Решение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9394/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова А.С., поданную на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 19 ноября 2021 года, которым ООО "Спешиалист Маркетинг Сервисез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2021 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении ООО "Спешиалист Маркетинг Сервисез" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Ушаков А.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе допущенные нарушения при проведении проверки; протокол осмотра помещений составлен в отсутствии представителя Общества; личность выявленного иностранного гражданина не была надлежащим образом установлена; отсутствие надлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Ушакова А.С, который жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Ушакова А.С, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов 24 мая 2021 года в 15 час. 20 мин. ООО "Спешиалист Маркетинг Сервисез" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в магазине "ОБИ" по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4 в качестве бригадира гражданина Республики Узбекистан.., не имеющего патента на работу в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ООО "Спешиалист Маркетинг Сервисез" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Спешиалист Маркетинг Сервисез" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территорий; рапортом сотрудника полиции; договором оказания услуг N... от 05.12.2018; актом проверки; фотоматериалом; письменными объяснениями Казаряна А. и Гайдарова И.Б. от 24.05.2021; заявкой от фирмы-поставщика на посещение магазина "ОБИ"; постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 г, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан... по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сведениями АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о том, что гражданин Республики Узбекистан Арзикулов Б.Б. находился в момент проведения проверки в помещении магазина "Оби" по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4 в качестве сотрудника данного магазина (бригадира), направленного Обществом для выполнения работ по выкладке, перемещению и сборке товара на доставке согласно заявке (л.д. 78).

Отсутствие у данного иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности подтверждено вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не оспаривается в доводах жалобы.

Сомневаться в правильности установления сотрудниками полиции, а затем и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, личности иностранного гражданина как Арзикулов Бахромжон Баходир оснований не имеется.

Приведенный в жалобе довод о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при проведении проверки также не может быть признан состоятельным.

Довод предпринимателя о том, что о проведении внеплановой выездной проверке он должен быть уведомлен не менее чем за двадцать четыре часа до проведения внеплановой выездной проверки, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы сотрудниками полиции проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 4 (Строительный гипермаркет "ОБИ").

В ходе указанной проверки непосредственно выявлено, что Арзикулов Б.Б. осуществлял трудовую деятельность в качестве в отсутствии у него патента.

Согласно положениям п. 33 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В данном случае по итогам проведения проверки места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами 28 мая 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ООО "Спешиалист Маркетинг Сервисез".

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проведена в непосредственно юридического лица, допустившего привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства не проводилась, то положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к проведенной 24 мая 2021 года проверке не применимы. С учетом этого не осуществление предварительного уведомления представителя Общества о проводимой проверке не является нарушением требований действующего законодательства. Следует также отметить, что в отношении Общества такая мера обеспечения производства по делу как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не применялась, в связи с чем соблюдение требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Доводы жалобы о нарушении административным органом права ООО "Спешиалист Маркетинг Сервисез" на защиту, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица должным образом не извещался, не нашел своего подтверждения.

Установлено, что в адрес места нахождения Общества должностным лицом направлялась телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; указанный должностным лицом в телеграмме-извещении адрес соответствует адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 64).

Сомневаться в том, что данная телеграмма-извещение доставлялась должностным лицом отдела связи адресату по адресу, указанному должностным лицом ней, оснований не имеется.

Убедительных документальных данных подтверждающих организацию Обществом получения адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу в дело и к жалобе не представлено.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции правомерно учел, что протокол об административном правонарушении был составлен 10.06.2021, законный представитель юридического лица уведомлялся о времени его составления посредством направления телеграммы, а ее неполучение обществом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Не явившись на составление протокола об административном правонарушении, ООО "Спешиалист Маркетинг Сервисез" распорядилось принадлежащими процессуальными правами по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 19 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Спешиалист Маркетинг Сервисез" оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.