Решение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9458/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Фабрика переезда" Щербакова Д.А., поданную на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика переезда",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121092302058782 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 23 сентября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика переезда" (далее также ООО "Фабрика переезда", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества генеральный директор Щербаков Д.А. просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на использование транспортного средства Общества его работником в личных целях; недоказанность отнесения прибора КФВН ПДД "Стрелка-360"С, которым зафиксировано административное правонарушение, к специальным техническим средствам автоматической фотофиксации, в связи с чем, полученные с применением данного прибора доказательства не могут быть положены в основу вменяемого правонарушения.

Генеральный директор "Фабрика переезда" Щербаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу извещен, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 18 сентября 2021 года в 20 час. 25 мин. водитель автомобиля марки "... " регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "Фабрика переезда", совершил остановку транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.101 по Рублевскому шоссе в г.Москве в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Названные действия ООО "Фабрика переезда" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосьемки - КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S36001351120Z, свидетельство о поверке N0009544, действительное до 20 ноября 2022 года, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Фабрика переезда" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016 г, Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 г. предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД "Стрелка-360"С, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков запрещающих остановку, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное технические средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки КФВН ПДД "Стрелка-360"С обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора МАДИ в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о невиновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "... " регистрационный знак ТС, находился в пользовании сотрудника Общества Маричева А.Л, и эксплуатировался последним в личных целях в нерабочее время правильно признан судьей районного суд несостоятельным как не нашедший своего объективного подтверждения материалами дела.

К настоящей жалобе такие доказательства также не представлены.

Несогласие законного представителя Общества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Фабрика переезда" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Фабрика переезда", по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "Фабрика переезда" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену актов должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика переезда", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Фабрика переезда" Щербакова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина