Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7-9595/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манахова Е.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 января 2021 года N18810277216300030957, на решение командира Б ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2021 года, на решение судьи Перовского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Манахова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 января 2021 года N18810277216300030957 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира Б ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, фио подал на них жалобу в Измайловский районный суд адрес, определением судьи которого от 18 июня 2021 года жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Перовский районный суд адрес, решением судьи которого от 23 сентября 2021 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует постановление и решение должностных лиц ГИБДД, решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана; при рассмотрении настоящего дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела данной категории; не дана надлежащая правовая оценка позиции заявителя по обстоятельствам дела; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, включая схему с места ДТП, представленных исключительно сотрудниками ГИБДД, которые содержат противоречия, которые в ходе судебного разбирательства устранены не были, оформлены с учетом субъективного мнения полицейского, выезжавшего на место ДТП; судьей районного суда проигнорировано, что заявитель соблюдая скоростной режим, заблаговременно предпринял все необходимые меры для безопасного совершения маневра, что подтверждается видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения с места ДТП.

В судебном заседании Московского городского суда фио в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.00 час. 18 января 2021 года водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, с транспортными средствами марки марка автомобиля Пассат", регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля Форестер", регистрационный знак ТС, стоявшими на парковке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, факт совершения Манаховым Е.Е. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, схемой места совершения ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Манахова Е.Е, фио, фио по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; просмотренными в судебном заседании суда первой инстанции фото- и видеоматериалом с камер уличного видеонаблюдения с места рассматриваемого ДТП по адресу: адрес, которыми зафиксировано движение транспортного средства заявителя марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, по адрес от адрес в сторону адрес по правой полосе и маневр поворота его налево (с заносом), без занятия перед совершением такого маневра соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, а также дальнейшее столкновение данного автомобиля с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавшем попутно в том же направлении, проезжая часть заметена снегом, дорожная разметка не прослеживается; предоставленной по запросу суда первой инстанции Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес схемой расстановки дорожных знаков по вышеназванному адресу.

Данные доказательства обоснованно судьей районного суда положены в основу оспариваемого решения, поскольку оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение заявителем требований п. 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспектора ГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки ссылкам в жалобе, схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана всеми участники ДТП, согласившимися с ней без каких-либо замечаний и возражений.

При этом, составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения заявителя о несоответствии показаний водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио схеме места рассматриваемого ДТП, судьей районного суда в установленном порядке проверены и обоснованно отклонены, поскольку своего подтверждения не нашли.

Кроме того, судьей районного суда учтено, что совокупность исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, согласуется с характером и механизмом полученных от столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, повреждений у которого была повреждена преимущественно левая сторона, а у автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются повреждения передней и правой части, что подробно приведено в тексте оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье суда первой инстанции установить все обстоятельства административного правонарушения, специальные познания в автотехнике для установления нарушения участником ДТП требований п.8.5 ПДД РФ не требовалось, в связи с чем оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, вопреки позиции стороны защиты, не имелось.

Указание заявителя на то, что столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло после совершения им поворота налево, когда данный автомобиль уже находился на полосе встречного движения, опровергается материалами дела, включая фото- и видеозапись с камер уличного видеонаблюдения с места происшествия.

Также мотивированно судья районного суда сочла несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что в рамках рассматриваемого дела не был опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия фио, с учетом того, что материалы дела не содержат сведений о наличии такого свидетеля, ни одним из участников происшествия, в том числе Манаховым Е.Е, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа не заявлялись ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля.

Не согласившись с доводами стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между поворотом транспортного средства под управлением Манахова Е.Е. налево и столкновением с автомобилем под управлением водителя фио, судья районного суда правильно указала на то, что данное обстоятельство предметом проверки рассматриваемого дела не является, к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП судья не вправе.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Установив, что фио при управлении транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что является нарушением требований п. 8.5 ПДД РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно квалифицировали действия данного лица по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что ПДД РФ не определяют, на каком конкретно расстоянии до места поворота (разворота) должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, что в данном случае водителем Манаховым Е.Е. выполнено не было.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановление.

Поскольку непосредственно на месте совершения правонарушения фио не оспаривал событие правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе текста оспариваемого постановления, с которым он был ознакомлен в полном объеме, против изложенных обстоятельств не возражал, замечаний не делал, никаких дополнительных ходатайств не заявлял, в том числе о наличии свидетелей, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения 14 февраля 2021 года поданной на оспариваемое постановление жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 января 2021 года N18810277216300030957, решение командира Б ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2021 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Манахова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Манахова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина