Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-344/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Михайлиной Н.С. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от

29 апреля 2022 г. по иску командира войсковой части N к "данные изъяты" военнослужащему упомянутой воинской части "данные изъяты" Шахмаеву Равилю Рустемовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в иске командир войсковой части N просит взыскать с Шахмаева излишне выплаченное ему дополнительное материальное стимулирование за 2017 г. на сумму "данные изъяты" руб.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлина, утверждая, что гарнизонный военный суд вынес решение, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в связи с имеющимися у Шахмаева неудовлетворительными результатами по физической подготовке за 2017 г. упомянутое в иске дополнительное материальное стимулирование последнему не полагалось. Поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства за счет другого лица, то, в силу требований ст. 60 и 1102 ГК РФ, таковые подлежат взысканию с Шахмаева, как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата.

Как видно из материалов гражданского дела, при прохождении военной службы в составе войсковой части N на основании приказа командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. N Шахмаеву по итогам 2017 г. выплачено предусмотренное приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 дополнительное материальное стимулирование в сумме "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, из копий ведомостей результатов контрольных проверок по физической подготовке за I и IV кварталы 2017 г. видно, что Шахмаев в указанные периоды в контрольных проверках по физической подготовке участие не принимал ввиду нахождения в отпуске и в командировке, соответственно, в связи с чем по данной дисциплине за год ему поставлена неудовлетворительная оценка.

С 30 ноября 2021 г. в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы ответчик приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава упомянутой воинской части.

Проведенной в январе-феврале 2021 г. проверкой финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N был выявлен факт необоснованной выплаты Шахмаеву вышеупомянутого дополнительного материального стимулирования в сумме "данные изъяты"

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выписками из перечисленных выше приказов командира войсковой части N, копиями расчетного листка за декабрь 2017 г, акта по результатам контрольного мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Воздушно-десантным войскам) от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о суммах переплаты военнослужащим указанной воинской части.

Отказывая в удовлетворении требований иска по существу, суд исходил из того, что упомянутое денежное довольствие не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия доказательств счетной ошибки при начислении и выплате ему такового, или недобросовестности с его стороны.

Такое решение является правильным с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом положений Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, а также вышеприведенных обстоятельств выплата Шахмаеву дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 г. не полагалась.

В то же время согласно п. 3 ст. 1109 вышеупомянутого Кодекса возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц, их получающих, и счетной ошибки.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.

N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, которая по своей правовой природе сопоставима с предусмотренной ст. 129 ТК РФ заработной платой.

То обстоятельство, что ответчику спорное денежное довольствие не полагалось, правовой природы этой выплаты не изменяет.

Из материалов дела следует, что каких-либо действий (бездействия) Шахмаев для получения названных денежных средств не совершал. Таковые начислены и выплачены ему в результате самостоятельных действий органов военного управления и финансового органа без каких-либо инициативы и влияния со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии его недобросовестности в получении спорного денежного довольствия.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ под счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Однако в настоящем деле сведений о выплате ответчику денежных средств вследствие счетной ошибки не имеется. В то же время нераспорядительность воинских должностных лиц при издании в отношении ответчика соответствующих приказов и внесении в используемый финансовым органом программный продукт - СПО "Алушта" сведений об изданных приказах не может быть признана счетной ошибкой и являться основанием для взыскания с последнего спорных денежных средств, поскольку это обстоятельство не подменяет и не расширяет прямо предусмотренных для того законом оснований.

Таким образом, поскольку выплата оспоренных денежных средств произведена Шахмаеву без счетной ошибки и недобросовестности с его стороны, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с него полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Приведенные представителем истца Михайлиной в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании последней верно примененных гарнизонным военным судом норм материального права и по своей сути сводятся к ее несогласию с существом вынесенного судебного акта, переоценкой правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что не может повлечь его отмену или изменение при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности такового в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и правилами, установленными ст. 327.1 и 328 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г, принятое по иску командира войсковой части N к Шахмаеву Равилю Рустемовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михайлиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.