Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-348/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Брежневой А.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. по иску командира войсковой части N к военнослужащему "данные изъяты" "данные изъяты" Жигульскому Николаю Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего обстоятельства дела, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в иске командир войсковой части N просит суд взыскать с Жигульского излишне выплаченное ему денежное довольствие в сумме "данные изъяты".

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Брежнева, утверждая, что гарнизонный военный суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит таковое отменить и вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что упомянутая в иске премия за февраль 2016 г. не полагалась Жигульскому ввиду наличия у него дисциплинарного взыскания. В связи с этим, как выплаченная излишне вследствие счетной ошибки и полученная последним при его недобросовестности, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, таковая подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

О наличии счетной ошибки, по утверждению автора жалобы, свидетельствует то, что при выплате военнослужащим денежного довольствия могут своевременно не учитываться принятые в отношении них командованием отдельные изменения, что связано с задержкой в издании воинскими должностными лицами приказов и их несвоевременным поступлением в кадровый орган. Это обусловлено тем, что исходные данные для расчета денежного довольствия вводятся в СПО "Алушта" работниками кадровых органов МО РФ, а обеспечение военнослужащих денежными средствами производится финансовым органом.

Кроме того, представитель истца в жалобе указывает, что получение ответчиком вышеупомянутых денежных средств наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела, при прохождении военной службы в составе войсковой части N приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N Жигульскому на 2016 г. установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

N ответчик за допущенный дисциплинарный проступок привлечен к дисциплинарной ответственности, и за февраль 2016 г. размер выплачиваемой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей снижен до 5 процентов оклада денежного содержания.

Вместе с тем, из копии расчетного листа за февраль 2016 г. следует, что Жигульскому в этот месяц начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Проведенной в ноябре-декабре 2019 г. проверкой финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части N был выявлен факт переплаты Жигульскому премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2016 г. в сумме "данные изъяты" С учетом упомянутого обстоятельства приказом от ДД.ММ.ГГГГ N командир этой же воинской части внес изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установилответчику премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2016 г. в размере 5 процентов оклада денежного содержания.

С 17 марта 2016 г. в связи с назначением на иную воинскую должность ответчик исключен из списков личного состава войсковой части N.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выписками из перечисленных выше приказов командира войсковой части N, копиями расчетного листка за февраль 2016 г, акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета суммы переплаты военнослужащим указанной воинской части.

Отказывая в удовлетворении требований иска по существу, суд исходил из того, что упомянутое денежное довольствие не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия доказательств счетной ошибки при начислении и выплате ему такового, или недобросовестности с его стороны.

Такое решение является правильным с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом положений действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, и п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993, а также вышеприведенных обстоятельств Жигульскому за февраль 2016 г. полагалась к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5, а не 25 процентов оклада денежного содержания, как ему выплачено фактически. Размер неположенной выплаты составил "данные изъяты"

В то же время согласно п. 3 ст. 1109 вышеупомянутого Кодекса возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц, их получающих, и счетной ошибки.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.

N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, которая по своей правовой природе сопоставима с предусмотренной ст. 129 ТК РФ заработной платой.

То обстоятельство, что ответчику спорное денежное довольствие не полагалась, правовой природы этой выплаты не изменяет.

Также из материалов дела следует, что каких-либо действий (бездействия) Жигульский для получения названных денежных средств не совершал. Таковые начислены и выплачены ему в результате самостоятельных действий органов военного управления и финансового органа без каких-либо инициативы и влияния со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии его недобросовестности в получении спорного денежного довольствия.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ под счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Однако в настоящем деле сведений о выплате ответчику денежных средств вследствие счетной ошибки не имеется. В то же время нераспорядительность воинских должностных лиц при издании в отношении ответчика соответствующих приказов и внесении в используемый финансовым органом программный продукт - СПО "Алушта" сведений об изданных приказах не может быть признана счетной ошибкой и являться основанием для взыскания с последнего спорных денежных средств, поскольку это обстоятельство не подменяет и не расширяет прямо предусмотренных для того законом оснований.

Таким образом, поскольку выплата оспоренных денежных средств произведена Жигульскому без счетной ошибки и недобросовестности с его стороны, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с него полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Приведенные представителем истца Брежневой в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании последней верно примененных гарнизонным военным судом норм материального права и по своей сути сводятся к несогласию с существом вынесенного судебного акта, переоценкой правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что не может повлечь его отмену или изменение при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности такового в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и правилами, установленными ст. 327.1 и 328 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г, принятое по иску командира войсковой части N к Жигульскому Николаю Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Брежневой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.