Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 г. по делу N 33-2786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р, судей коллегии Гончиковой И.Ч, Чупошева Е.Н, при секретаре Цыденжаповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сластного Иннокентия Иннокентьевича к Лагереву Сергею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, по апелляционной жалобе истца Сластного И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластной И.И. обратился в суд с иском к Лагереву С.С. о взыскании компенсации за неподлежащую выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Сластной И.И. указал, что в "... " квартире по адресу: "... ", на основании договора дарения, ему принадлежит ? доли на праве общедолевой собственности, другая ? доли принадлежит бывшему супругу его дочери - Лагереву С.С. Совместное проживание с ответчиком, выдел доли невозможно, ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, что дает основание в силу ст.252 ГК РФ требовать истцу компенсацию с ответчика в счет выделяемой доли в размере 1 500 000 руб.

Истец Сластной И.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гришин В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Лагерев С.С. исковые требования не признал, возражал относительно принудительного приобретения права собственности, отсутствия у него материальной возможности выплаты доли истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сластной И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на доводах исковых требований, указывая, что из-за конфликтных отношений с ответчиком, его дочь ФИО1. была вынуждена подарить свою долю в квартире истцу, она с... г. фактически не могла пользоваться квартирой, приобрести другое жилье. Лагерев С.С, имея материальную возможность, стабильный заработок, тем не менее, не желает достигнуть соглашения по указанному вопросу, злоупотребляя своими правами, что не было учтено судом первой инстанции. Истец лишен возможности проживать в квартире и реализовать свою долю в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гришин В.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что истец и бывшая супруга ответчика проживают в Иркутской области, ежегодно приезжают в г.Улан-Удэ, истец просит, чтобы ответчик выкупил его долю.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, учитывая принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, установив, что стороны имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру, исходил из того, что ответчик своего согласия на принятие доли истца в собственность не выразил ввиду отсутствия свободных денежных средств, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылками на наличие конфликтной ситуации, стабильного заработка ответчика, основаны на неправильном применении норм материального права и не влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При отсутствии незначительности доли в выделяемом имуществе, возражений ответчика по вопросу выделения доли ввиду отсутствия свободных денежных средств и материальных возможностей, при том, что спорная квартира, приобретенная истцом от дочери в дар, не является единственным жильем Сластного И.И, проживающего в "... ", учитывая значительную стоимость выделяемой доли, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: