Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-7893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО8 и Левицкой Ж.В, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала о том, что15.03.2018между сторонами заключен договор о технологическом присоединении принадлежащего ей участка 676 по адресу: "адрес", массив "Синяя Сопка", с/т "Шанс" к электрическим сетям, который до настоящего времени ответчиком не исполнен. Решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанного дома к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2020, но до настоящего времени не исполнено. Неисполнение условий договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям лишило истца возможности пользоваться электроэнергией, чем причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2573 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательства по договору, к данным правоотношения не применимы положения Закона о защите прав потребителей, основания для взыскания судебной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N с ДД.ММ.ГГГГ до момента его исполнения.

С решением суда не согласился ответчик АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, срок исполнения подключения энергопринимающих устройств по договору с истцом установить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер судебной неустойки установить не более 10 рублей с началом исчисления со дня вступления обжалуемого решения в законную силу или истечения нового срока исполнения подключения энергопринимающих устройств истца. Полагает, что судом неверно определена начальная дата взыскания судебной неустойки, так как неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.07.2022 ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил, направил в суд своего представителя

ФИО6, которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником участка 676 по адресу: "адрес", массив "Синяя Сопка", с/т "Шанс", кадастровый N.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности строящегося дачного дома по адресу: "адрес", массив "Синяя Сопка", с/т "Шанс", участок 676, кадастровый N. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договором N/ЗТП/ПРМ-2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Филиалом "Приморский" АО "Оборонэнерго", срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ошибочным по следующим основаниям.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения является публичным. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на положения статьи 15 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей", не приведя иных доводов и оснований для ее возмещения.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения по вопросам приобретения товаров, работ и услуг.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения не относится к указанной категории, не является оказанием услуги в смысле положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а является исполнением обязанности, возложенной на сетевую организацию специальным законом, регулируется специальными нормами, в частности Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми определены, в том числе, порядок заключения договора, определения обязанностей сторон договора, штрафные санкции за их неисполнение, то закон о защите прав потребителей не является законом, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и, следовательно, к отношениям по вопросам технологического присоединения неприменим.

Аналогичное правило следует из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, доказательств тому, что истцу причинены нравственные либо физические страдания, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным, подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом принципа разумности и положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, оснований для снижения которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Судебная неустойка взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты взыскания неустойки, с указанием даты взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Требование апелляционной жалобы об установлении иного срока исполнения подключения энергопринимающих устройств по договору с истцом, рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции не подлежит, так как не являлось предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Изменить решение в части даты взыскания неустойки, определив дату взыскания неустойки с 20.09.2021 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: