Решение 1-го Западного окружного военного суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 7-27/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 сентября 2022 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при помощнике судьи Кокашвили Л.М., с участием защитника Николаева Е.Р. - Мамыкина В.А., рассмотрев жалобу Николаева Е.Р. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 года, которым "данные изъяты"

НИКОЛАЕВ Е.Р, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением судьи Николаев признан виновным в том, что около 23 час. 50 мин. 1 июня 2022 года около дома N по пр.Урицкого в г.Луга Ленинградской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак N, гражданину ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, Николаев выражает несогласие с постановлением судьи, считая указанное постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов Николаев отмечает, что имеющиеся в материалах дела и использованные судьёй доказательства получены с нарушением закона, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснялись ему инспектором ДПС после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, по его мнению, этот протокол не может являться допустимым доказательством.

Автор жалобы, кроме того, даёт свою оценку отсутствующим в настоящем деле доказательствам по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, также полагая их полученными с нарушением закона.

С учётом изложенного Николаев просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, правильность применения судьёй гарнизонного военного суда норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правил), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, около 23 час. 50 мин. 1 июня 2022 года около дома N по пр.Урицкого в г.Луга Ленинградской области, Николаев в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак N, гражданину ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаева в его совершении подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по данному делу, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Николаева (л.д.3); объяснением Николаева (л.д.5); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.4); ответом на запрос Лужского городского суда Ленинградской области о вступлении в законную силу постановления мирового судьи участка N55 о привлечении управлявшего принадлежащей Николаеву автомашиной ФИО5 к ответственности за совершение около 23 час. 55 мин. 1 июня 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ФИО5 административного наказания, а также иными представленными документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Николаевым административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а также о виновности Николаева в его совершении.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что судебное постановление имеет обвинительный уклон, в нём не дана оценка фактам нарушения законодательства инспектором ДПС, допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведённые в жалобе доводы в обоснование невиновности Николаева, как и доводы об отсутствии события административного правонарушения, были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждения Николаева в жалобе и его защитника в заседании окружного военного суда о том, что Николаев не передавал управление автомашиной ФИО5, не могут быть признаны обоснованными.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в отношении гражданина ФИО5, который около 23 час. 55 мин. управлял принадлежащим Николаеву транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак N N, в состоянии опьянения, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП, а вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ФИО5 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание, что вопреки утверждениям защитника, согласуется с объяснениями самого Николаева, данными им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, из которых следует, что Николаев употреблял с друзьями спиртные напитки, после чего они поехали домой на принадлежащем ему автомобиле, которым управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5. Не отрицал Николаев и факт передачи управления своим автомобилем ФИО5 в судебном заседании гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах не подтверждённые какими-либо объективными доказательствами утверждения Николаева в жалобе, как и его защитника в заседании окружного военного суда о том, что все доказательства по делу получены с нарушением процессуальных требований, а Николаев управления принадлежащим ему автомобилем ФИО5 не передавал, не могут служить основанием для признания этих доводов обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при даче объяснения, Николаев, которому были разъяснены его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, не сообщал о том, что он не передавал управление автомашиной находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, как не возражал и против достоверности процессуальных документов, составленных в отношении него.

Согласно положениям ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, письменные объяснения Николаева могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.

В протоколе об административном правонарушении Николаева несогласие с какими-либо действиями инспектора ДПС также не отражено.

Протокол об административном правонарушении, как и другие процессуальные документы, составлены надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ФИО15 в соответствии с требованиями закона, а в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем утверждения Николаева об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Николаев является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а его действия образуют объективную сторону состава этого правонарушения.

Содержащиеся в жалобе Николаева утверждения, связанные с оценкой отсутствующих в настоящем деле доказательств дела об административном правонарушении в отношении ФИО14, предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут.

Таким образом, доводы жалобы Николаева представляют собой субъективную переоценку её автором доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Николаева не совпадает с его позицией, не свидетельствует, с учётом вышеприведённых выводов, о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

При этом не подтверждённые объективными доказательствами утверждения Николаева о процессуальных нарушениях по делу фактически основаны только на его несогласии с привлечением к ответственности, сама жалоба не содержит каких-либо указаний на то, в чём заключались имевшиеся, по его мнению, нарушения, и из материалов дела таковых не усматривается, в связи с чем эти утверждения являются несостоятельными.

Представленные материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности судьи. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности Николаева, в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны судьи проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. В судебном заседании гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, судья создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из указанного протокола, Николаев не был ограничен в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судьёй исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Из материалов дела следует, что Николаев, реализовав право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, принял участие в судебном разбирательстве, а судьёй ему была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Николаева, не усматривается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении Николаева к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая административное наказание Николаеву, судья гарнизонного военного суда учёл как характер совершенного им административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отягчающие его административную ответственность.

Поскольку административное наказание Николаеву назначено в пределах безальтернативной санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы, как и удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Николаева Е.Р. оставить без изменения, а жалобу Николаева Е.Р. без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков