Решение Южного окружного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 12-68/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 2 сентября 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75 "б"), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., рассмотрев с применением систем видео-конференц-связи с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Михайловой И.М., дело об административном правонарушении по жалобе защитника военнослужащего войсковой части N, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты"

Приходько Никиты Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: "адрес"

на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от

20 июня 2022г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

согласно судебному постановлению водитель Приходько Н.В. признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Приходько Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 8месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что в протоколе о направлении Приходько Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны две даты составления этого документа. При этом дата 23 октября 2021 г. проставлена неуполномоченным должностным лицом. Более того, для внесения изменения второй даты Приходько Н.В. вызывали на 24 декабря 2021 г, однако изменения в указанный протокол были внесены 17 декабря 2021 г. при участии защитника, но без участия самого этого лица. Копия исправленного протокола Приходько Н.В. не направлялась, а выданная ему копия указанного протокола отличается от оригинала, поскольку в ней не проставлено время направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, по мнению защитника, недопустимым доказательством.

Автор жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства указано одинаковое время составления данных документов, что свидетельствует об одновременном проведении двух административно-процессуальных действий. Видеозапись, которую вели сотрудники полиции, постоянно прерывалась, что является недопустимым, а также на ней не отражена процедура составления документов. Права Приходько Н.В. инспектор ДПС разъяснил уже после составления протоколов.

В жалобе указывается, что судья вынес оспариваемое постановление на предположениях, сделал неверные выводы при отсутствии всестороннего, полного исследования всех фактов, доказательств, без ссылок на конкретные правовые нормы, не дал оценки доводам защиты привлекаемого лица.

В письменных возражениях на жалобу военный прокурор 55 военной прокуратуры гарнизона просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Приходько Н.В. и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Приходько Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23октября 2021 г. серии 26 УУ N 111499 следует, что сотрудниками полиции Приходько Н.В, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. серии 26 ВТ N 012981, Приходько Н.В, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он также отказался.

Допрошенный в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля инспектор ДПС - "данные изъяты" Д.К... показал, что у Приходько Н.В, который являлся водителем автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. При этом водителю были разъяснены его права и обязанности и составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и Приходько Н.В. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела таковые не усматриваются. Доказательств обратного в окружной военный суд не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью составления материала об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы защитника, из видеофиксации процессуальных действий видно, что сотрудник полиции разъяснил Приходько Н.В. его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат, прерывание видеозаписи инспектором ДПС для оформления им записей в процессуальный документ о нарушении закона не свидетельствует.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст.27.12 КоАП РФ), в том числе оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и других законом не предусмотрена.

В силу пункта 3 Правил наличие резкого запаха алкоголя изо рта у Приходько Н.В, неустойчивость позы и резкое изменение у него окраски кожных покровов лица сами по себе являлись достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа - для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Приходько Н.В. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Приходько Н.В. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и определено в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что внесенные исправления в протокол о направлении Приходько Н.В. на медицинское освидетельствование произведены с нарушением требований закона, являются необоснованными. На основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что Приходько Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 октября 2021 г. Кроме того, как следует из материалов дела, Приходько Н.В. приглашался в ОГИБДД для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дата в указанном протоколе исправлена, ввиду отсутствия инспектора Д.К, инспектором группы исполнения административного законодательства - Н.Ю. в присутствии защитника И.М, что подтверждено ее записью в данном протоколе. При этом должностные обязанности Н.Ю. позволяют ей составлять и оформлять административные материалы. Поэтому исправления, внесенные в данный протокол в отсутствие Приходько Н.В, с учетом положений части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Утверждение защитника о том, что время составления протокола об административном правонарушении совпадает со временем составления протокола о задержании транспортного средства, не свидетельствует о недопустимости этих документов в качестве доказательств административного правонарушения.

Иные доводы жалобы и утверждения защитника о нарушениях процессуальных норм направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от

20 июня 2022г. о назначении Приходько Никите Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов