Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22-175/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО4 и защитника ФИО5 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере N руб.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступление защитника ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

Хугаев признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Хугаев, из корыстных побуждений передал иному лицу, в том числе путём перевода со своего банковского счёта, денежные средства в сумме 55000 руб. для их дальнейшей передачи должностному лицу в целях способствования принятию решения о направлении его в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику (далее - Сирия).

Однако данные денежные средства не были переданы должностному лицу по независящим от Хугаева обстоятельствам, поскольку иное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, изначально не намереваясь передавать кому-либо взятку.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и приводя собственный анализ материалов уголовного дела, утверждает, что исследованными доказательствами, которым суд дал ненадлежащую оценку, не подтверждена виновность Хугаева в совершении инкриминированного преступления.

Так, Хугаев, отрицая свою вину в содеянном, утверждал, что взятку в виде денег в размере N руб. не передавал, намерения убыть в командировку в Сирию за деньги не имел, а ФИО6 передал в качестве долга N руб.

Вместе с тем суд положил в основу приговора недостоверные и противоречивые показания свидетелей ФИО6 и ФИО15. Согласно показаниям ФИО6 денежные средства, которые ему передавали военнослужащие, включая Хугаева, он переводил ФИО15. Однако сведений о переводе ФИО6 ФИО15, равно как и о переводе Хугаевым ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере N руб. материалы уголовного дела не содержат. При этом в ходе судебного разбирательства подтверждён лишь факт перевода Хугаевым N руб. ФИО20. Между тем по делу достоверно установлено, что Хугаев в этот день (выходной) такую сумму денежных средств со своего банковского счёта не снимал, на территории воинской части не находился и с ФИО20 не созванивался.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Владикавказского гарнизона "данные изъяты" ФИО7, считая приговор в отношении Хугаева законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО23 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осуждённого Хугаева в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО26, ФИО27 и ФИО1, протоколами осмотра предметов и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Хугаев из корыстных побуждений передал наличными, а ДД.ММ.ГГГГ того же года перевёл денежные средства в сумме N и N руб. соответственно, ФИО20 для дальнейшей их передачи через ФИО15 должностному лицу в целях способствования принятию решения о направлении Хугаева в служебную командировку в Сирию. После этого ФИО20 передал деньги ФИО15, который не намеревался передавать их кому-либо для решения вопроса о направлении Хугаева в данную командировку и распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Хугаева о непризнании вины в содеянном и выдвинутую стороной защиты версию о передаче осуждённым ФИО20 в долг денежных средств в размере N руб. Данная версия опровергнута совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре дана соответствующая оценка и приведена мотивировка.

Так, факт передачи осуждённым Хугаевым через ФИО20 ФИО15 денежных средств в сумме N руб. подтверждён также сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, содержащимися в протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также списком лиц, передавших ФИО20 денежные средства, в том числе с отметкой о передаче Хугаевым N руб.

Свидетель ФИО20 в ходе очной ставки с Хугаевым подтвердил свои показания.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО15 согласуются с показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Хугаев интересовался у него о наличии возможности походатайствовать об убытии в командировку в Сирию, на что тот ответил ему отказом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 - помощника начальника отделения кадров войсковой части N, в ДД.ММ.ГГГГ г. формировались сводные подразделения для отправления в служебную командировку в Сирию, при этом Хугаева в соответствующих списках военнослужащих не было, а военнослужащие ФИО20 и ФИО15 повлиять на решение указанного вопроса не могли.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО15 об обстоятельствах передачи им Хугаевым денег являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, не имеется.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции исследована копия вступившего в законную силу приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что осуждённому ФИО15 военнослужащими, в том числе Хугаевым, передавались денежные средства для решения вопроса о направлении их в служебную командировку. В основу данного приговора положены показания свидетеля ФИО20 о передаче Хугаевым денежных средств с этой целью, а показания Хугаева отвергнуты судом как недостоверные.

Доводы защитника ФИО6 об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о переводе ДД.ММ.ГГГГ Хугаевым ФИО20, а последним ФИО15, денежных средств в размере N руб. - являются необоснованными (поскольку эти денежные средства не переводились, а передавались наличным способом) и не влияют на правильность оценки судом первой инстанции по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ положенных в основу приговора доказательств, с точки зрения их достаточности и достоверности, для вывода о виновности Хугаева в совершении инкриминированного преступного деяния.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Хугаевым, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому Хугаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал и учёл в качестве смягчающих обстоятельств то, что Хугаев имеет двоих малолетних детей, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно и является ветераном боевых действий.

Совокупность приведённых положительных данных о личности Хугаева позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения ему, с учётом имущественного положения его семьи, наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ - в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Хугаевым преступления и степени его общественной опасности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 г. в отношении Хугаева ФИО52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин