Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22-368/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., судей Плиско Р.К. и ДовлатбекянаГ.С. при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Колпикова Е.С., осужденного Зайцева Н.С., защитников Винницкой Е.П. и ВолковойС.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Винницкой Е.П. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 мая 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Зайцев Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением контракта проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы Зайцеву Н.С. заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление осужденного Зайцева Н.С, защитников Винницкой Е.П. и Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Зайцев признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев, находясь рядом "адрес", преследуя корыстную цель и желая завладеть чужим имуществом, нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, в результате которого последний упал на землю, а затем Зайцев нанес множество ударов ногой по ногам ФИО1, после чего открыто похитил употерпевшего планшет "РоверПад 10" (RoverPad 10) стоимостью 2000 руб, сотовый телефон "Нокиа" (Nokia) стоимостью 500 руб. и дрель "Интерскол" стоимостью 1500руб, а всего имущества на общую сумму 4000 руб, с которыми скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Винницкая, не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить и назначить Зайцеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование защитник указывает, что судом не мотивировано назначение Зайцеву наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, не рассмотрена возможность его исправления без реального отбывания наказания, не учтено влияние наказания на условия его жизни.

Приговор, по мнению автора жалобы, не отвечает критериям и принципам назначения наказания, не может считаться обоснованным и справедливым, и подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку Зайцев явился с повинной, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, оказал содействие органу предварительного расследования, дав исчерпывающие и правдивые показания. При этом суд формально привел указанные смягчающие наказание обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание, а также не учел фактические обстоятельства дела и события, предшествовавшие преступлению.

Кроме того, судом назначено наказание, полностью соответствующее позиции государственного обвинителя.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" юстиции Ковалев С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Зайцева в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора показаниях осужденного Зайцева, полностью признавшего свою вину в содеянном, и потерпевшего ФИО1, протоколах следственных действий (проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Зайцева, осмотра места происшествия), заключениях экспертов о стоимости похищенного Зайевым имущества и отсутствии у потерпевшего ФИО1 каких-либо телесных повреждений в результате примененного к нему насилия.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, несодержат противоречий, в связи с чем правильно положены в основу приговора. Ихсовокупность достаточна для признания вины осужденного.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела верно квалифицировал содеянное Зайцевым по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается вапелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание осужденному Зайцеву назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, судом обоснованно и в должной мере учтено, что Зайцев раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы характеризовался положительно, а также заявление потерпевшего о смягчении наказания Зайцеву.

Вместе с тем, правильно принята судом во внимание отрицательная служебная характеристика Зайцева.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденному, но подлежали учету, не имеется.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства и данные о личности виновного, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Зайцеву наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, и не применил к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые являются альтернативными, то есть назначаются по усмотрению суда, а также на основании ч. 1 и 2 ст. 55 УК РФ заменил назначенное наказание содержанием в дисциплинарной воинской части.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы. Исходя из фактических обстоятельств содеянного Зайцевым и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о соответствии назначенного Зайцеву наказания тому наказанию, о котором просил государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания представленные в ходе апелляционного рассмотрения положительная характеристика Зайцева по месту жительства до призыва на военную службу и грамоты, которыми он награждался во время учебы в школьном возрасте. К тому же, как об этом указано выше, суд при назначении наказания учел положительную характеристику Зайцева поместу учебы.

Назначенное Зайцеву наказание, вопреки мнению стороны защиты, отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащееся вапелляционной жалобе утверждение об обратном, является необоснованным.

Таким образом, приговор Волгоградского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, втом числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 мая 2022 г. вотношении Зайцева Никиты Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Винницкой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: