Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-387/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Чистопрудова В.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Шашеро А.В., его защитника Дроздовой Е.Н., а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя Барабанова А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанной потерпевшей на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего "данные изъяты" по Волгоградской области "данные изъяты" запаса

Шашеро Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступление потерпевшей ФИО1 и ее представителя Барабанова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Шашеро А.В. и его защитника Дроздовой Е.Н, а также прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Шашеро обвинялся в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, около ДД.ММ.ГГГГ Шашеро на "адрес" управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию с движущимися в попутном направлении транспортными средствами вел автомобиль с превышением установленного ограничения скорости, в результате чего, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем "ДАФ".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" - ФИО1 причинена закрытая сочетанная травма головы, груди, конечностей: квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия в порядке ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал содеянное Шашеро с п. "а", "б" ч. 2 ст. 264 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку установленным порядком Шашеро для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся, а оставление им места дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания не установлено.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано Шашеро и его защитником.

По результатам рассмотрения уголовного дела Волгоградским гарнизонным военным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шашеро на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО1 просит постановление о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, регламентирующее участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

В обоснование автор жалоб указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", решение об изменении в сторону смягчения квалификации действий Шашеро было принято судом в отсутствие потерпевшей и без выяснения ее мнения по данному вопросу. При этом в судебное заседание она не вызывалась.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 утверждает, что Шашеро действий по заглаживанию причиненного ей вреда не предпринимал, а ходатайство о прекращении уголовного дела было написано ей по просьбе Шашеро, который обещал оплатить все медицинские процедуры, однако в последующем никакой материальной помощи не оказал, в связи с чем нельзя говорить о заглаживании причиненного ей вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители - военный прокурор Волгоградского гарнизона "данные изъяты" юстиции Сипатый П.А. и помощник названного военного прокурора "данные изъяты" юстиции Биккузин А.И. просят постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 1 марта 2022 г, когда государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий Шашеро, вопреки доводам потерпевшей, она принимала участие в судебном заседании и имела возможность донести до суда свое мнение по данному вопросу, однако каких-либо возражений не высказывала, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из материалов уголовного дела также следует, что до указанного заявления государственного обвинителя от потерпевшей ФИО1 в суд неоднократно поступали письменные ходатайства о переквалификации действий Шашеро на ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, так как уголовно-процессуальный закон исходит из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В силу особенностей своего статуса, определенного уголовно-процессуальным законом, потерпевшая не наделена правом осуществлять уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения и определять его пределы, а также самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде.

При этом, как видно из материалов дела, суд обосновано согласился с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Шашеро на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой и (или) средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1, 9-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу ст. 254 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 22, 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении во время судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд прекращает уголовное дело при условии согласия на это подсудимого. При этом при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Что касается утверждений потерпевшей о том, что Шашеро не загладил причиненный ей вред, то согласно поступившим в суд от ФИО1 ходатайствам, последняя указывала, что Шашеро в полном объеме загладил причиненный ей вред, каких-либо претензий материального или морального характера она не имеет. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего потерпевшая ФИО1 в суде показала, что после ДТП Шашеро всячески ей помогал, договорился, чтобы ее перевели в платную палату, оплатил лечение там, покупал продукты и лекарства, в областной челюстно-лицевой больнице полностью оплатил ее лечение и операцию.

При таких обстоятельствах изменение потерпевшей в настоящее время своей позиции, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку суд первой инстанции выяснял у нее, в чем именно выражалась оказанная ей Шашеро помощь, каким образом он загладил причиненный вред, а также мнение относительно заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела, которое было поддержано с приведением соответствующей аргументации.

В связи с изложенным суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела по названному основанию.

Несогласие же потерпевшей с правильной оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Не влияют на правильность выводов суда и представленные в суд апелляционной инстанции документы - заявление о совершении Шашеро мошенничества, расшифровка записей и переписка в мессенджере, расписка и рекомендации врачей, поскольку о наличии таких обстоятельств потерпевшая суду первой инстанции не сообщала, указывая о полном заглаживании вреда и отсутствии исковых требований к Шашеро.

Таким образом, признавая постановление в отношении Шашеро отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Шашеро Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян