Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-414/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Волкова Д.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Полякова А.Э. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Полякова А.Э. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022г. по заявлению адвоката Игнатьева Д.В. в интересах реабилитированного Бондаренко В.Н. в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления представителя Полякова А.Э. и прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

согласно материалам судебного производства, приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовном делам Южного окружного военного суда от 21 февраля 2019 г, Бондаренко осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 9 июня 2021 г. отменены ранее состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а уголовное дело в отношении Бондаренко прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

13 декабря 2021 г. адвокат Игнатьев в интересах реабилитированного Бондаренко обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд в порядке главы 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты" руб. (с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного "данные изъяты"), состоящего из выплат вознаграждения адвокатам Шевцову и Игнатьеву за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу.

Постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. требования Бондаренко о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко "данные изъяты"

25 марта 2022 г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда указанное постановление суда первой инстанции отменено.

24 июня 2022 г. адвокат Игнатьев в интересах реабилитированного Бондаренко обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд в порядке главы 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты" (с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного "данные изъяты"), состоящего из выплат вознаграждения адвокатам Шевцову и Игнатьеву за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу.

Постановлением указанного суда от 23 июня 2022 г. требования Игнатьева удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко постановлено взыскать "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индексации. В удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Поляков, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство о возмещении имущественного вреда Бондаренко прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования Бондаренко, подписано неуполномоченным на то лицом, так как имеющаяся в материалах дела копия доверенности таким правом адвоката Игнатьева не наделяла.

В суд не представлены доказательства, объективно подтверждающие понесенные Бондаренко расходы за оказание ему юридической помощи, так как приходные кассовые ордера в деле отсутствуют, а представленные в суд квитанции к ним не свидетельствуют о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2020 г. имеется ссылка на соглашение на оказание юридической помощи от 29 сентября 2020 г. N, однако в материалах дела такого соглашения не имеется, также как отсутствуют оригинал дополнительного соглашения на оказание юридических услуг от 26 декабря 2018 г. и доверенность о наделении правами адвоката Игнатьева на защиту интересов Бондаренко.

Суд первой инстанции при вынесении судебного постановления не учел указания суда апелляционной инстанции от 25 марта 2022 г, которые при повторном рассмотрении являлись обязательными к выполнению для нижестоящего суда.

В соглашении на оказание юридических услуг между Бондаренко и адвокатом Шевцовым от 30 апреля 2018 г. отсутствуют реквизиты доверителя, которые могли бы его идентифицировать.

Представленное в суд письмо адвоката Шевцова о размере перечисленных ему денежных средств за оказание юридических услуг Бондаренко не может свидетельствовать о достоверности таких сведений, так как подпись в письме от имени Шевцова никем не заверена.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что судебное постановление является законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований в порядке главы 18 УПК РФ исследованы материалы, содержащие достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному Бондаренко имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Их анализ достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судом выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении указанных материалов суд согласно требованиям ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению на основании и в порядке, установленных УПК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 133, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 13, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции.

Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Факт уплаты Бондаренко денежных средств за оказание юридических услуг защитникам Шевцову и Игнатьеву, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен судом на основании исследованных ордеров адвокатов, соглашений, доверенности, финансовых документов (актов выполненных работ, квитанций к приходному кассовому ордеру).

Как следует из материалов уголовного дела, 30 апреля и 26 декабря 2018 г. между Бондаренко и адвокатом Шевцовым заключены соглашения на оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также составление и подачу апелляционной жалобы на итоговое судебное постановление.

29 сентября 2020 г. между Бондаренко и адвокатом Игнатьевым заключено соглашение на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Согласно финансовым документам (актам выполненных работ, квитанциям к приходному кассовому ордеру) Бондаренко уплачено за оказание юридических услуг: адвокату Шевцову "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. за участие в ходе предварительного следствия, "данные изъяты" руб. - в судебном заседании; адвокату Игнатьеву - "данные изъяты" руб. - за кассационное обжалование.

Данные обстоятельства каких-либо сомнений в достоверности не вызывают и опровергают несостоятельные доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности доказательств для подтверждения понесенных реабилитированному расходов, связанных с оплатой юридических услуг его представителей - адвокатов Шевцова и Игнатьева.

Определяя размер возмещения реабилитированному Бондаренко затрат, связанных с оказанием ему юридической помощи, суд учел объем работы, проделанной представителями в рамках выполнения соглашения, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ размер имущественного вреда определен судом верно, с учетом производства обоснованных и правильных арифметических расчетов, в том числе индекса роста потребительских цен по месту службы реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеются ордер адвоката, доверенность, согласно которым адвокат Игнатьев наделен правами на защиту интересов Бондаренко, в том числе и на обращение в суд по представлению интересов своего подзащитного.

Учитывая, что правильность ведения финансово-хозяйственной деятельности адвокатских образований не относится к предмету доказывания при рассмотрении требований реабилитируемого Бондаренко о возмещении имущественного вреда, беспредметными являются доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без проверки фактов несоответствия номеров в соглашениях, непредставления в суд приходно-кассовых ордеров, отсутствуя в соглашении банковских реквизитов Бондаренко, направления в суд незаверенных сведений о перечисленных адвокату Шевцову денежных средствах за оказание юридических услуг Бондаренко.

Не основанными на материалах уголовного дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует оригинал дополнительного соглашения на оказания юридических услуг от 26 декабря 2018 г. (т. 11 л.д. 138) и надлежаще заверенная копия доверенности на оказание услуг адвокатом Игнатьевым по защите прав и законных интересов Бондаренко (т. 10 л.д. 117).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания суда апелляционной инстанции от 25 марта 2022 г. и устранил допущенные нарушения, послужившие основанием для отмены предыдущего судебного постановления.

Право Бондаренко на реабилитацию подтверждено имеющимися материалами, сроки исковой давности не нарушены.

В свою очередь при расчете суммы имущественного ущерба, подлежащего выплате Бондаренко, суд обоснованно отказал в возмещении реабилитированному "данные изъяты" руб. за участие защитника Шевцова 29 ноября 2018 г. в судебном заседании, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

В этой связи решение суда о частичном удовлетворении требований о возмещении реабилитированному Бондаренко причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда в виде оказанной ему юридической помощи при производстве по уголовному делу с учетом уровня инфляции в размере "данные изъяты" является правильным.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального или иного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022г. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Бондаренко В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Полякова А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.К. Плиско