Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22К-363/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толбатова Д.А., заявителя Прохорова А.В. и защитника Манукян С.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах бывшего начальника филиала N 1 Федерального государственного казенного учреждения "419 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "419 ВГ") "данные изъяты" Табункова А.П. на бездействие старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Лукьянова К.Б. (далее - следователь) и заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Борисенко В.В. (далее - заместитель военного прокурора), связанное с невынесением постановления о прекращении уголовного преследования в части обвинения Табункова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, непризнанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления заявителя Прохорова А.В. и защитника Манукян С.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров в интересах осужденного Табункова подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о предъявлении Табункову нового обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, тем самым отказавшись от ранее предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ, но при этом не выполнил требование УПК РФ о прекращении уголовного преследования в отношении Табункова за отсутствием состава указанного преступления и не реализовал право последнего на реабилитацию, в связи с чем просил признать незаконным:

- бездействие следователя, связанное с невынесением с ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования в части обвинения Табункова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, непризнанием за последним права на реабилитацию;

- бездействие заместителя военного прокурора, связанное с непринесением Табункову от имени государства официальных извинений за вред, причиненный уголовным преследованием в части обвинения последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ;

- бездействие следователя и заместителя военного прокурора, выразившееся в ненаправлении с ДД.ММ.ГГГГ письменного сообщения о принятом решении об отказе от обвинения Табункова по ч. 2 ст. 292 УК РФ, по месту его жительства, а также в Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "419 ВГ" и его филиал N 1.

Кроме того, Прохоров просил обязать следователя и заместителя военного прокурора устранить допущенные нарушения, а также объявить об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и о возникновении права на реабилитацию у осужденной ФИО11, обвиняемых ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 ФИО16 подозреваемых ФИО17 ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24 ФИО25 интересы которых он не представляет.

Помимо изложенного Прохоров просил указать в судебном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения поданной им жалобы:

- нормативно-правовую базу, наделяющую Министерство обороны Российской Федерации правами на обособленное имущество ФГКУ "419 ВГ", и определяющую возникновение конкретных прав и обязанностей из историй болезней, выписных эпикризов и направлений на госпитализацию, обследование и консультацию;

- причины, по которым при постановлении приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено отсутствие статуса официальных документов у историй болезней, выписных эпикризов и направлений на госпитализацию, обследование и консультацию;

- правовую норму, определяющую возникновение конкретных прав и обязанностей из историй болезней, выписных эпикризов и направлений на госпитализацию, обследование и консультацию;

- причины невыполнения следователем и заместителем военного прокурора требований гл. 18 УПК РФ о реабилитации осужденного Табункова и

указанных выше лиц.

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда постановлением от

25 мая 2022 г. оставил данную жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Прохоров, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам, приведенным в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суть которых сводится к следующему.

Ссылаясь на действующее законодательство и приводя собственный анализ положений ст. 175 УПК РФ, заявитель Прохоров утверждает, что следователь, предъявив ДД.ММ.ГГГГ Табункову новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, тем самым отказался от обвинения последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 175 УПК РФ не вынес постановление о прекращении уголовного преследования по указанной норме уголовного закона за отсутствием состава преступления и не признал за Табунковым право на реабилитацию.

Помимо изложенного, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ пришел к ошибочному выводу о том, что предметом его жалобы явилось нарушение уголовно-процессуального закона при предъявлении Табункову нового обвинения.

В обжалуемом постановлении судья не указал, что в последней редакции обвинения Табунков в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не обвинялся, последний и иные лица не были признаны виновными в совершении указанного выше преступления, уголовное преследование в отношении сотрудников ФГКУ "419 ВГ" ФИО26 ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37, ФИО38 ФИО39 ФИО40 осуществлялось следователем исключительно ради принуждения указанных лиц к даче показаний, изобличающих Табункова в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Автор жалобы также утверждает, что следователь, судьи Краснодарского гарнизонного и Южного окружного военных судов (рассматривавшие уголовное дело в отношении Табункова), а также судья Краснодарского гарнизонного военного суда, вынесший обжалуемое судебное решение, были обязаны обеспечить реабилитацию указанных выше сотрудников ФГКУ "419 ВГ".

Судьей не рассмотрены и не разрешены ряд ходатайств, изложенных в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции уклонился от признания факта отсутствия статуса официальных документов у историй болезней, выписных эпикризов, направлений на госпитализацию, обследование и консультацию, а также правильности вывода Кассационного военного суда о том, что "отсутствие у историй болезней статуса официальных документов не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ Табункову не вменялось".

Судья гарнизонного военного суда умышленно создал искусственное препятствие для доступа заявителя к правосудию, не уведомив его о необходимости заявления ходатайства о проведении 25 мая 2022 г. судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Волгоградским гарнизонным военным судом.

В ходе судебного разбирательства судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отводе. При этом ни один довод, приведенный им в заявлении об отводе, судья не привел и не опроверг в постановлении от 25 мая 2022 г.

Помимо изложенного, в постановлении об отказе в удовлетворении заявления отвода судьи отсутствует указание об административном деле N - N - N находившемся в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара, а также ссылка автора жалобы на абз. 2 п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель Прохоров в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции:

- "навсегда лишить его высокой чести быть удостоенным правосудия, осуществляемого судьями Краснодарского гарнизонного военного суда";

- обязать судей Краснодарского гарнизонного военного суда направить в правоохранительные органы заявление о привлечении его к ответственности за множественные провокационные выражения в адрес должностных лиц органов предварительного следствия, Краснодарского гарнизонного военного суда и Южного окружного военного суда, либо принести ему официальные извинения за клевету со стороны судей, изложенных в ранее отмененных постановлениях судей Краснодарского гарнизонного военного суда о возврате его жалоб;

- разъяснить судьям Краснодарского гарнизонного военного суда:

а) об отсутствии нормативно-правовой базы, наделяющей Министерство обороны Российской Федерации правами на обособленное имущество ФГКУ "419 ВГ", а также определяющей возникновение конкретных прав и обязанностей из историй болезней, выписных эпикризов и направлений на госпитализацию, обследование и консультацию;

б) ошибочность выводов следователя в части признания историй болезни, выписных эпикризов, направлений на госпитализацию, обследование, консультацию официальными документами, удостоверяющими факты нахождения пациентов на стационарном лечении, влекущими юридические последствия как основания для списания медикаментов и продуктов питания;

в) "невозникновение у кого бы то ни было каких-либо прав и обязанностей из историй болезни, выписных эпикризов, направлений на госпитализацию, обследование, консультацию";

г) "отсутствие правовой нормы, предусматривающей возникновение прав и обязанностей из историй болезни, выписных эпикризов, направлений на госпитализацию, обследование, консультацию".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Мамыкин А.Н. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Прохорова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы Прохорова в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Прохорова в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в своем постановлении дал полный анализ исследованным обстоятельствам, с учетом представленных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении начальника филиала N 1 ФГКУ "419 ВГ" МО РФ "данные изъяты" Табункова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сотрудников филиала N 1 ФГКУ "419 ВГ" МО РФ "данные изъяты" Табункова, ФИО41 и ФИО42, "данные изъяты" ФИО43 и лиц гражданского персонала ФИО44 ФИО45 ФИО46 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Как это усматривается из копии постановления следователя от

ДД.ММ.ГГГГ, указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

Из постановления заместителя Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия Табункова, связанные с превышением должностных полномочий, полностью охватываются ч. 1 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют.

Согласно копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, Табункову предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из копии обвинительного заключения, утвержденного заместителем военного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уголовное дело по обвинению Табункова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, направлено в Краснодарский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав действия Табункова с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табункова по

ч. 1 ст. 285 УК РФ оставлен без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Табункова на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения.

Поскольку в ходе предварительного следствия новое обвинение Табункову ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось с учетом конкретизированных обстоятельств совершения им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов государства, следователь, уточнив и конкретизировав обстоятельства совершения Табунковым преступления, в пределах своей компетенции, в соответствии со ст. 172, ч. 1 ст. 175 УПК РФ вынес новое постановление о привлечении Табункова в качестве обвиняемого, без принятия в отношении его процессуального решения о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Сам по себе факт уточнения в ходе предварительного следствия обстоятельств инкриминируемого Табункову деяния на основании собранных в процессе расследования доказательств и изменение правовой квалификации его действий по факту тех же событий, ставших причиной его уголовного преследования, не противоречит положениям ст. 175 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения в отношении Табункова отдельного постановления о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имелось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Поскольку следователем в отношении Табункова постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно не выносилось, право на реабилитацию за Табунковым не признавалось, поэтому у заместителя военного прокурора не имелось оснований для принесения Табункову извинения от имени государства, а также направлении письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих Табункова, по месту прежней работы и по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из протоколов судебного заседания от 18 и 25 мая 2022 г, представитель Прохоров был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, однако каких-либо ходатайств об участии в судебном заседании Краснодарского гарнизонного военного суда путем использования систем видеоконференц-связи на базе Волгоградского гарнизонного военного суда не заявлял.

Утверждение заявителя о том, что судье необходимо было предупредить заявителя о необходимости заявления соответствующего ходатайства об участии в судебном путем использования систем видеоконференц-связи на базе Волгоградского гарнизонного военного суда не основано на нормах действующего законодательства.

Вопреки утверждению автора жалобы, отвод, заявленный председательствующему по делу, разрешен судьей в полном соответствии с положениями гл. 9 УПК РФ.

При этом в своих выводах суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в материалах дела не содержалось данных, указывающих на личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи Меняйло в исходе рассмотрения материалов досудебного производства.

Не может свидетельствовать о такой заинтересованности и голословное утверждение автора жалобы о прямом конфликте интересов судьи Меняйло и представителя заявителя, а также факт того, что судья Меняйло не заявил о самоотводе.

При таких данных оснований для удовлетворения отвода судье Меняйло не имелось, а утверждение Прохорова о существенном нарушении в связи с этим его прав является необоснованным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судьей при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они выходят за пределы предмета рассмотрения материалов досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от

25 мая 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Прохорова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Магомадов