Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22К-428/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи СмоленскомС.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Бурындина А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Харичева Г.А. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от27 июня 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление прокурора Бурындина А.В, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 24 июня 2022 г. заявитель Харичев обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Главного военного следственного управления СК РФ (далее - ГВСУ СК РФ), военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ СК РФ по ЮВО) и военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону (далее - ВСО по Волгоградскому гарнизону), связанные с порядком рассмотрения жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление старшего следователя-криминалиста ВСО поВолгоградскому гарнизону майора юстиции Моргунова А.Н. от 9 января 2020 г. оботказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом, заявитель, полагая, что должностные лица ГВСУ СК РФ и ВСУ СК РФ по ЮВО действовали в нарушение требований ст. 8 и 10 Федерального закона от2мая2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просил суд признать незаконными:

- действия должностных лиц ГВСУ СК РФ, связанные с направлением указанных жалоб (в количестве четырех) на разрешение в ВСУ СК РФ по ЮВО, и их бездействие, выразившееся в не даче заявителю ответов по существу его жалоб;

- действия старшего следователя контрольно-методического отдела ВСУ СК РФ по ЮВО подполковника юстиции Череватенко А.В, связанные с направлением указанных жалоб (в количестве четырех) на разрешение в ВСО по Волгоградскому гарнизону, и его бездействие, выразившееся в не даче заявителю ответов по существу его жалоб.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц ВСО по Волгоградскому гарнизону, связанные с прекращением с ним переписки по его жалобам без наличия заключения вышестоящего следственного органа, а также обязать ГВСУ СК РФ и ВСУ СК РФ по ЮВО надлежащим образом изучить и провести проверку по жалобам заявителя.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от27июня2022 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Харичева всвязи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Харичев, считая постановление судьи от27июня 2022 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Харичев указывает, что выводы судьи отом, что его жалоба не связана с осуществлением уголовного преследования вдосудебном производстве, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного обжалования, судья впостановлении не указал, в каком порядке заявителю следует обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от10февраля2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее-постановление Пленума Верховного Суда РФ), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО по Волгоградскому гарнизону майора юстиции Моргунова от 9 января 2020 г, вынесенным по результатам проверки сообщения опреступлении - заявления Харичева от 2 сентября 2019 г, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.286УК РФ.

На данное постановление следователя заявителем Харичевым была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая вступившим в законную силу постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. оставлена без удовлетворения.

27 августа 2020 г, 13 июля 2021 г, 20 октября 2021 г. и 31 января 2022 г. Харичев обращался в ГВСУ СК РФ с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на указанное выше постановление следователя от 9 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные жалобы для последующего разрешения были направлены вВСУ СК РФ по ЮВО, а затем в ВСО по Волгоградскому гарнизону, и были рассмотрены должностными лицами данного военного следственного отдела.

В удовлетворении первых трех жалоб Харичева отказано:

- постановлениями первого заместителя руководителя ВСО по Волгоградскому гарнизону майора юстиции Манахова Д.В. от 23 октября 2020 г. и 30 августа 2021 г, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб от 27 августа 2020 г. и 13 июля 2021г.:

- постановлением руководителя ВСО по Волгоградскому гарнизону подполковника юстиции Мекеня А.А. от 24 декабря 2021 г, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы от 20 октября 2021 г.

По результатам рассмотрения жалобы Харичева от 31 января 2022 г. первым заместителем руководителя ВСО по Волгоградскому гарнизону майором юстиции Манаховым дано заключение, утвержденное 19 апреля 2022 г. руководителем этого военного следственного отдела, о прекращении переписки с Харичевым на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть в связи с тем, что в обращении (жалобе) Харичева содержатся вопросы, на которые ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее поступившими обращениями (жалобами), и отсутствием в обращении (жалобе) новых доводов или обстоятельств.

О результатах рассмотрения указанных жалоб Харичеву было сообщено руководителем ВСО по Волгоградскому гарнизону и его заместителем путем направления в его адрес соответствующих уведомлений и копий вышеуказанных постановлений, вынесенных в порядке ст. 124 УПК РФ по его жалобам.

24 июня 2022 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила жалоба Харичева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ГВСУ СК РФ, ВСУ СК РФ по ЮВО и ВСО по Волгоградскому гарнизону, связанные с порядком рассмотрения указанных выше жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя от 9 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Харичева являлись не действия должностных лиц ГВСУ СК РФ, ВСУ СК РФ по ЮВО и ВСО по Волгоградскому гарнизону, связанные с порядком рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, а постановление старшего следователя-криминалиста ВСО по Волгоградскому гарнизону майора юстиции Моргунова от 9 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Харичева.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пп. 8, 9 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, покоторым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Если такие сведения установлены в судебном заседании, топроизводство по жалобе подлежит прекращению.

Доводам заявителя Харичева в постановлении судьи от 26 мая 2020 г, вступившем в законную силу, дана надлежащая оценка, в том числе и порядку проведения доследственной проверки уполномоченным должностным лицом, а его жалоба каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании, не содержит.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, жалоба Харичева не подлежит рассмотрению по существу всвязи с отсутствием оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда от27июня2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Харичева от 24 июня 2022 г. является правильным.

Что касается не основанного на материалах досудебного производства вывода судьи в постановлении об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ по жалобе заявителя Харичева, в связи с тем, что данная жалоба не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то он не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления от 27 июня 2022 г, судьей гарнизонного военного суда не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от27июня2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ХаричеваГ.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, аапелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Х. Машуков