Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22К-442/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО3 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, действующей в интересах заинтересованного лица ФИО8., на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество гражданина ФИО6

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступление прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону (далее - следователь) в отношении военнослужащего "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты" ФИО10 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки "Мерседес-Бенц" ("Mercedes-Benz"), 2021 года выпуска (далее - автомобиль), принадлежащий гражданину ФИО6, наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он приобретён в результате преступных действий обвиняемого ФИО10. В последующем срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество в установленном законе порядке неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Краснодарского гарнизонного военного суда в порядке ст. 115 1 УПК РФ срок ареста на вышеуказанный автомобиль продлён до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что ФИО6 является собственником арестованного автомобиля и не несёт материальную ответственность за действия ФИО10. Доказательства того, что указанный автомобиль приобретён на денежные средства, добытые преступным путём, отсутствуют. С учётом того, что инкриминируемая органом предварительного следствия ФИО10 сумма взятки составляет 220000 руб, а стоимость автомобиля - 6 730000 руб, очевидно, что на сумму денежных средств, составляющих предмет взятки, не мог быть приобретён указанный автомобиль. Выводы органа предварительного следствия о том, что произошла легализация денежных средств путём приобретения автомобиля, являются надуманными. ФИО6 приобрёл данный автомобиль на свои собственные доходы, полученные от продажи другого автомобиля и трудовой деятельности. Данное обстоятельство подтверждается декларацией о доходах ФИО6 за 2021 г, а также сведениями, истребованными из ГИБДД о проданных им в 2021 г. автомобилях. Внесение в полис страхования гражданской ответственности ФИО10 и его супруги не противоречит действующему законодательству и обусловлено желанием ФИО6 в дальнейшем обменять этот автомобиль на часть земельного участка, принадлежащего супруге ФИО10.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба адвоката ФИО4 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого). В соответствии с ч. 1 ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён судом в случае, если не отпали основания для его применения.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судьёй всесторонне исследованы представленные материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для продления срока ареста на автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО6.

При этом ходатайство о продлении срока ареста на имущество возбуждено перед судом следователем, в чьём производстве находится уголовное дело в отношении ФИО10, с согласия руководителя следственного органа, по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён ДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу до ДД.ММ.ГГГГ

Санкция за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершение которого инкриминируется ФИО10, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырёх миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до четырёх лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Из материалов досудебного производства, в числе которых имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный автомобиль приобретён ФИО6 за 6730 000 руб. и оформлен на своё имя.

Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", у органа предварительного расследования имеются сведения о том, что автомобиль выбран и приобретён в качестве семейного автомобиля непосредственно ФИО10, при этом оформлен на доверенное лицо - гражданина ФИО6.

Из страхового полиса N следует, что лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, наряду с ФИО6, являются ФИО10 и его супруга.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль обнаружен и изъят при производстве обыска в жилище ФИО10, что отражено в соответствующем протоколе.

Согласно сообщению эксперта Союза "Анапская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на январь 2022 г. ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного арестованному, составляет 6 699 500 руб.

Таким образом, вопреки доводам адвоката ФИО4 об обратном, представленными материалами подтверждается наличие конкретных, фактических обстоятельств, дающих основание полагать, что указанное имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого и находится у иного лица. При этом причины, по которым был наложен арест на указанное имущество, не изменились и не отпали, в связи с чем он подлежит продлению в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или возможной конфискации имущества.

Сведения об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст.446ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на это транспортное средство, в материалах досудебного производства отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО6 является собственником указанного автомобиля и не несёт материальную ответственность за действия ФИО10, не основаны на законе, поскольку положения ст. 115 УПК РФ как раз и предусматривают возможность наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

При этом стоимость арестованного имущества не превышает размер возможного штрафа, в случае признания ФИО10 виновным судом в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем утверждение автора жалобы о несоизмеримости суммы предмета взятки стоимости автомобиля является несостоятельным, поскольку арест в силу положений ст. 115 УПК РФ наложен не только в целях обеспечения возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, но и для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьёй допущено не было, обжалуемое постановление должным образом обосновано и мотивировано, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12июля 2022 г. о продлении срока ареста на имущество гражданина ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин