Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-769/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Шендрикова И.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 мая 2022 г, которым удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении капитана запаса Шевелева Павла Валерьевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Шевелева П.В. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Шевелева П.В. к материальной ответственности и взыскать с него в пользу названной воинской части 57024 руб. в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате утраты 18 аккумуляторных батарей "12СТ-85 NA" (далее - аккумуляторные батареи), переданных ответчику под отчет в период прохождения военной службы.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что оснований для привлечения его к материальной ответственности не имелось, поскольку его вина в причинении ущерба не доказана. Перечисленные в исковом заявлении 18 аккумуляторных батарей в 2014 году были получены иным военнослужащим, установлены на БТР-70М и использовались по назначению. Судом проигнорированы его доводы о том, что представленная в суд инвентаризационная опись от 1 декабря 2019 г. является недействительной, так как выполненная в ней подпись от его имени является поддельной. Для установления этого обстоятельства он просил назначить экспертизу, в чем ему необоснованно отказано судом. По мнению ответчика, решение суда вынесено при отсутствии достаточности доказательств для разрешения дела, а в истребовании формуляров на все БТР-70М, эксплуатируемых в 1 роте морской пехоты войсковой части N, судом необоснованно отказано. Помимо этого, Шевелев П.В. выражает несогласие с действиями командира войсковой части N, связанными с привлечением его к материальной ответственности в период прохождения военной службы за утрату иных 6 аккумуляторных батарей - "12 СТ - 85 Р1".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом командующего Каспийской флотилией от 7 декабря 2018 г. N 576 Шевелев П.В, назначенный на воинскую должность командира роты морской пехоты войсковой части N, полагается принявшим дела и вступившим в исполнение обязанностей по указанной должности с 1 декабря 2018 г.

Из копии акта от 7 ноября 2018 г. усматривается, что ответчик принял под роспись у командира роты капитана И.К. технику и материальные ценности, включая 18 аккумуляторных батарей.

Шевелев П.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт того, что подпись, выполненная в вышеуказанном акте принятия дел и должности от 7 ноября 2018 г, принадлежит ему. Аналогичные объяснения дал он и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт закрепления по данным бюджетного (бухгалтерского) учета 18 аккумуляторных батарей за ответчиком подтверждается сообщением начальника управления финансового обеспечения от 2 февраля 2022 г. N *523.

Из сообщения врио командира войсковой части N от 16 февраля 2022 г. N 590 усматривается, что в соответствии с приказом командующего Каспийской флотилией от 24 сентября 2018 г. N *102 войсковая часть N переформирована в войсковую часть N. Все имущество, числящееся за войсковой частью N, перешло правопреемнику - войсковой части N.

Приказом командующего Каспийской флотилией от 9 сентября 2019 г. N 423 Шевелев П.В. в связи с назначением на должность командира зенитного ракетного взвода зенитной ракетной батареи войсковой части N с 5 сентября 2019 г. полагается сдавшим дела и должность командира роты и принявшим дела и новую должность.

26 сентября 2019 г. командиром войсковой части N утвержден акт приема передачи ответчику дел и должности командира роты, одновременно с чем им были переданы другому военнослужащему в комиссионном порядке числящиеся за ним материальные ценности, среди которых 18 аккумуляторных батарей отсутствуют.

Приказом командира войсковой части N от 29 июля 2021 г. N 130 Шевелев П.В. в связи с увольнением с военной службы с 11 августа 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В период с 25 октября по 30 ноября 2021 г. в войсковой части N проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача числящихся за ответчиком 18 аккумуляторных батарей, на которые он ранее не предоставил документов, подтверждающих передачу этого имущества иным лицам.

Стоимость недостающих аккумуляторных батарей определена в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" по цене лома (утиля) имущества и составляет 57024 руб.

Оснований считать этот расчет необоснованным не имеется.

Согласно абзацу 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Пунктом 2 ст. 9 того же Федерального закона установлено, что в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 6 приведенного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с пунктами 39, 100 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей, а также формуляров (паспортов) ВВСТ.

Статьями 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что командир роты в мирное и военное время отвечает: за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан руководить ротным хозяйством.

Как усматривается из сообщения врио командира войсковой части N от 14 февраля 2022 г. N 441 в воинской части были проверены все формуляры на находящиеся на вооружении бронетранспортеры. Однако факт установки на технику 18 аккумуляторных батарей, числящихся за Шевелевым П.В, не установлен.

Содержание данного сообщения согласуется с исследованными в судебном заседании гарнизонным военным судом письмами управления финансового обеспечения от 14 февраля 2022 г. (без номера) и от 21 февраля 2022 г. N *811, согласно которым в финансовый орган не поступали акты установки на технику числящихся за ответчиком аккумуляторных батарей, которые учитывались по данным бухгалтерского учета как материальные запасы, полученные со склада и не введенные в эксплуатацию.

В этой связи довод ответчика о том, что полученные им по акту от 7 ноября 2018 г. аккумуляторные батареи были установлены на технику для использования по назначению, ввиду чего не учитывались им как самостоятельный имущественный объект, а воспринимались как составные части БТР-70М, является необоснованным и противоречит приведенным материалам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что об имеющейся недостаче аккумляторных батарей ответчик докладывал командованию воинской части, материалы дел не содержат и в суд не представлено. Также Шевелев П.В. не представил доказательства, подтверждающие факт принятия им необходимых мер по сохранности этого имущества, либо его передачи под отчет иным лицам.

Поскольку Шевелеву П.В. военное имущество было вверено под отчет установленным порядком, то с учетом приведенных положений закона на нем лежит обязанность по доказыванию того факта, что указанное имущество либо находится в наличии, либо выбыло из его ведения установленным порядком, что не было им выполнено.

В этой связи доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что должностные лица войсковой части N не предприняли должных мер для содействия ему в обнаружении утерянного имущества, а выполненная от его имени подпись в инвентаризационной описи от 1 декабря 2019 г. ему не принадлежит, не могут служить основанием для освобождения его от материальной ответственности, поскольку именно на нем лежала обязанность обеспечить сохранность полученного под отчет имущества, чего им не было сделано.

Поэтому суд в соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования инвентаризационной описи от 1 декабря 2019 г.

В силу требований частей 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их допустимости в качестве доказательств, а в их совокупности достаточными для вывода о наличии вины ответчика в причинении воинской части материального ущерба.

Поскольку содержащихся в деле материалов было достаточно для объективного, полного и всестороннего рассмотрения гарнизонным военным судом заявленных исковых требований, то являются необоснованными доводы Шевелева П.В. о том, что, не истребовав и не исследовав формуляры "на все БТР-70М, эксплуатируемые в 1 роте морской пехоты войсковой части N", суд принял неверное решение.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в размере стоимости недостающих 18 аккумуляторных батарей причинен войсковой части N бездействием Шевелева П.В, не выполнившим свои обязанности по сохранению полученного под отчет военного имущества, а поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Доводы ответчика в обоснование его несогласия с действиями истца, связанными с привлечением его к материальной ответственности в период прохождения военной службы за утрату иного, не относящегося к предмету настоящего спора, имущества, являются беспредметными, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Предусмотренные в статье 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" основания для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Шевелева П.В. в счет возмещения причиненного им ущерба, отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 9 сентября 2021 г. N 398-П установлена величина прожиточного минимума в Астраханской области на 2022 год: в расчете на душу населения - 11 592 руб, для трудоспособного населения - 12635 руб, для детей - 12 336 руб.

Из представленных в суд апелляционной инстанции справок о доходах Шевелева П.В. и его супруги следует, что среднедушевой доход семьи ответчика превышает величину прожиточного минимума, установленную в "адрес"

Получение Шевелевым П.В. и его супругой потребительского кредита, в подтверждение чего представлены соответствующие банковские документы, не свидетельствует о том, что сделано это по причине тяжелого материального положения семьи.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Шевелев П.В, являясь материально ответственным лицом, причинил воинской части материальный ущерб на сумму 57024 руб, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 мая 2022 г. по иску командира войсковой части N к Шевелеву Павлу Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2022 г.