Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-795/2022

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части N - ефрейтора Артющенко Т.С. на частное определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г., вынесенного в адрес командира указанной воинской части, по гражданскому делу по исковому заявлению представителя этой же воинской части о привлечении лейтенанта Бальцера Сергея Александровича к полной материальной ответственности, установил:

решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с Бальцера С.А. 44 903 руб. 74 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

В вынесенном гарнизонным военным судом по данному делу частном определении обращено внимание командира войсковой части N на то, что в нарушение требований статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, возлагающих на командира (начальника) обязанность организовывать хранение и учет военного имущества и предотвращать его утрату, недостачу, порчу и хищение, привлекать виновных лиц к ответственности, несмотря на желание Бальцера С.А. при увольнении с военной службы возвратить ранее выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, командир воинской части и начальник вещевой службы не обеспечили возможность сдачи им на склад воинской части и необходимую проверку наличия и качественного состояния для оценки его пригодности к дальнейшему использованию, ранее выданного ответчику вещевого имущества.

В частной жалобе представитель командира воинской части просит отменить частное определение суда.

В жалобе указывается, что суд не учел, что Бальцер С.А. в связи с досрочным увольнением с военной службы не выполнил установленную Порядком обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 500 (далее - Порядок), обязанность по возврату имущества, а командир воинской части не имел возможности уведомить его о принятом решении по рапорту о желании сдать вещевое имущество, поскольку на момент подачи рапорта не являлся военнослужащим и в не указал свой адрес, куда следовало направить ответ.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу закона, частное определение может быть вынесено как в отношении сторон, так и иных лиц.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390) (далее - Правила) вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта) подлежит возврату и не подлежит возврату, если оно не пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению. Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 30 вышеназванного Порядка военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части.

По делу установлено, что при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, несмотря на желание Бальцера С.А. возвратить ранее выданное ему вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, начальник вещевой службы ФИО6. возможность сдачи на склад и необходимую при этом проверку наличия и качественного состояния этого имущества для оценки его пригодности к дальнейшему использованию не обеспечил.

Также в ходе судебного заседания установлено, что вещевое имущество на склад воинской части не принято в связи противоречащей требованиям закона позицией командира войсковой части N, считающего непригодным его для дальнейшего использования в связи с тем, что оно не является новым.

Между тем из содержания пункта 25 Правил и пункта 6 Порядка следует, что в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" непригодность ранее выданного этому военнослужащему вещевого имущества к дальнейшему использованию по прямому назначению определяется в результате оценки его качественного состояния.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение должностными лицами войсковой части N положений Правил и Порядка в отношении военнослужащих, увольняемых с военной службы, свидетельствует о невыполнении этими должностными лицами в полной мере своих обязанностей, предусмотренных статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, определил:

частное определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. гражданскому делу по исковому заявлению представителя войсковой части N к Бальцеру С.А, оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части 12556 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Г. Шуайпов