Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33а-783/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Килярова М.Х. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 г, которым старшему прапорщику Абдулкадирову Рахману Раджабовичу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал "Южный") и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с деприватизацией жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Абдулкадирова Р.Р. и его представителя - Тебиевой Е.Э. в обоснование доводов поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

по линии военного ведомства Абдулкадирову Р.Р. на состав семьи из трех человек (он, супруга и дочь Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в "адрес" по "адрес" предоставлена "адрес" общей площадью 56, 13 кв.м.

24 мая 2011 г. административный истец заключил с федеральным государственным учреждением "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации договор социального найма данного жилого помещения.

На основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2014 г. за Абдулкадировым Р.Р. и перечисленными членами его семьи в порядке приватизации указанной квартиры с января 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому).

С 2013 года Абдулкадиров Р.Р. проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в "адрес", где обеспечен служебным жилым помещением.

15 марта 2022 г. административный истец обратился в филиал "Южный" с заявлением о деприватизации, в котором, сославшись на рождение в ДД.ММ.ГГГГ году дочери и ДД.ММ.ГГГГ году сына, а также необходимость проживания после увольнения с военной службы в "адрес" в связи с постоянным лечением старшей дочери, являющейся ребенком - инвалидом, просил принять находящееся у него и названных членов семьи в собственности упомянутое жилое помещение в государственную собственность и заключить с ним договор социального найма с учетом изменения состава семьи.

24 марта 2022 г. начальник филиала "Южный" в письме N 194/175-ФЮ/315, со ссылкой на статью 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статью 20 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", сообщил, что вопрос передачи жилого помещения в государственную собственность может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок принятия жилых помещений, предоставленных нанимателям по линии Министерства обороны Российской Федерации, в собственность государства не определен.

Абдулкадиров Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, расценив данный ответ как отказ в деприватизации жилого помещения, просил признать его незаконным, возложив на филиал "Южный" и Департамент обязанность по принятию в собственность Российской Федерации жилого помещения по адресу: "адрес"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Абдулкадиров Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Заявленные к Департаменту требования гарнизонным военным судом не рассмотрены и решение по ним не принято. В обжалуемом судебном постановлении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности расприватизировать им жилое помещение. Председательствующим по делу судьей необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 г. в части, касающейся точности пояснений его представителя - Тебиевой Е.Э, данных ею в судебных прениях, относительно компетенции административного ответчика по рассмотрению вопроса деприватизации жилого помещения. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания от той же даты. Изложенное указывает на то, что суд неверно определив предмет спора, неправильно применил нормы материального права. Также податель жалобы поставил вопрос о возмещении ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы, всего в размере 450 руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из приведенных норм материального права следует, что деприватизация жилого помещения возможна при соблюдении следующих условий: жилое помещение должно поступить в собственность гражданина именно в порядке приватизации, а не по иным основаниям приобретения права собственности (договор дарения, купли-продажи, в порядке наследования); жилое помещение должно быть единственным местом постоянного проживания гражданина; отсутствие обременений в отношении жилого помещения; право на деприватизацию можно реализовать однократно.

Вопрос о деприватизации рассматривается соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 п. 8 Положения о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N744, Департамент осуществляет следующие функции в части реализации полномочий Министерства обороны по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны, в соответствии с его назначением: организация работы по заключению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации и по принятию в собственность Российской Федерации свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами, и являющихся для них единственным местом постоянного проживания, ранее предоставленных Министерством обороны, с заключением договоров социального найма этих жилых помещений.

Следовательно, компетентным органом по рассмотрению вопроса деприватизации жилого помещения является Департамент.

Однако административный истец с заявлением о деприватизации упомянутого жилого помещения обратился в филиал "Южный", который, исходя из Положения о филиале "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, не является уполномоченным органом по приему жилого помещения в государственную собственность.

Поэтому отказ филиала "Южный" административному истцу в деприватизации жилого помещения обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Утверждение в жалобе о том, что судом не разрешены требования административного истца, заявленные к Департаменту, следует признать несостоятельным.

Как следует из определения гарнизонного военного суда от 3 июня 2022 г, по ходатайству представителя административного истца - Тебиевой Е.Э. в качестве второго административного ответчика привлечен Департамент, к которому Абдулкадировым Р.Р. фактически новые требования заявлены не были (л.д. 79, 80).

Это подтверждается пояснениями административного истца и его представителя - Тебиевой Е.Э, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что Абдулкадиров Р.Р. в Департамент с заявлением по вопросу деприватизации жилого помещения, находящегося в собственности у него и членов семьи, не обращался.

Исходя из этого, вывод гарнизонного военного суда о том, что Департаментом не были нарушены права административного истца по деприватизации жилого помещения, является верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода жалобы о различиях в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, то представитель административного истца - Тебиева Е.Э. была с ними ознакомлена, подала замечания на протокол судебного заседания от 9 июня 2022 г, которые суд обоснованно отклонил.

Вопреки мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд правильно определилпредмет спора и применил нормы материального права.

Таким образом, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Абдулкадирова Рахмана Раджабовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2022 г.