Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33а-817/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков - Жайворонского В.А. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 июня 2022 года, которым частично удовлетворены требования лейтенанта Долгодуша Евгения Игоревича о признании незаконными действий начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - филиал управления финансового обеспечения), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно данных доводов, объяснения Долгодуша Е.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгодуш Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными и отменить решения начальника филиала управления финансового обеспечения, изложенные в письменных ответах от 18 февраля 2022 года N 23/Ф6/376 и от 25 февраля 2022 года N 23/Ф6/426, об отказе в возмещении ему командировочных расходов; обязать административных ответчиков произвести выплату командировочных расходов по найму жилого помещения в размере 42387 руб. и суточных в сумме 18 600 руб, взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и отправкой почтовой корреспонденции, соответственно 300 руб. и 186 руб. 50 коп.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил решения начальника филиала управления финансового обеспечения от 18 февраля 2022 года N 23/Ф6/376 и от 25 февраля 2022 года N 23/Ф6/426, возложил обязанность на данное должностное лицо возместить Долгодушу Е.И. командировочные расходы, состоящие из расходов по найму жилого помещения, в размере 18 000 руб. и суточные за период с 1 декабря 2021 года по 31 января 2022 года по 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Кроме того, суд взыскал с филиала управления финансового обеспечения в пользу истца 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной им государственной пошлины и из почтовых расходов в размере 186 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 24 387 руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование утверждается, что в соответствии с подпунктом 5 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727 (далее - Порядок), не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленные в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты.

Податель жалобы считает, что указанные в телеграмме начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) цели и задачи свидетельствуют о том, что поездка Долгодуша Е.И. обусловлена временным направлением его в войсковую часть N для выполнения обязанностей по воинской должности, а не для выполнения конкретного служебного задания. Стажировка на должности в связи с предстоящим назначением служебным заданием не является, поскольку указанные мероприятия подразумевают исполнение обязанностей по военной службе, в связи с чем правовые основания для возмещения командировочных расходов отсутствуют. Обращается внимание на то, что проведение стажировки является составной частью учебно-воспитательного процесса, что к истцу, проходящему службу на воинской должности, отношение не имеет.

Кроме того, автор жалобы указывает, что само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не свидетельствует о направлении его в служебную командировку.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 323 "О планировании служебных командировок" под служебной командировкой понимается направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.

В соответствии с пунктами 134, 138, 140 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, связанные со служебной командировкой.

Возмещение суточных, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

При проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги, в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице, оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения производится на основании документов, подтверждающих размер фактических затрат: договора найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; кассового чека об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходного кассового ордера или документа, оформленного на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с подпунктом 5 п. 142 Порядка не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты.

Исходя из приведенных правовых норм юридически значимыми при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, являются такие обстоятельства, как его направление по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания или убытия в целях прохождения военной службы в другой воинской части, хотя и носящего временный характер, вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

По делу установлено, что Долгодуш Е.И. проходил военную службу в войсковой части N на воинской должности командира взвода радиопомех (КВ радиосвязи) 2 роты радиопомех батальона радиоэлектронной борьбы.

На основании телеграммы начальника штаба - первого заместителя командующего войсками ЮВО от 12 ноября 2021 года N 4/1694 приказом командира войсковой части N от 29 ноября 2021 года N 452 (с изменениями, внесенными приказом этого должностного лица от 30 ноября 2021 года N 454) Долгодуш Е.И. направлен в командировку в войсковую часть N для стажировки в должности с последующим назначением. Также в данных приказах указано, что истец направляется без постановки на продовольственное обеспечение, с проживанием в гостинице. В случаях, вызванных условиями служебного задания, ему разрешено проживание не в гостинице. Командировка истца является внеплановой.

В дальнейшем на основании телеграмм врио начальника штаба - первого заместителя командующего войсками ЮВО от 20 и 28 декабря 2021 года командировка истцу была продлена приказом командира войсковой части N от 24 декабря 2021 года N 492.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЮВО от 24 января 2022 года N 8 Долгодуш Е.И. освобожден от занимаемой воинской должности и назначен оперативным дежурным командного пункта штаба войсковой части N.

Из командировочного удостоверения от 30 ноября 2021 года N 611 следует, что Долгодуш Е.И. направлен и находился в командировке в войсковой части N с 1 декабря 2021 года по 30 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по следующей равной или высшей воинской должности, которую он не занимает: вакантной (незанятой) воинской должности - с его согласия (временное исполнение должности - врид); невакантной (занятой) воинской должности - в случае временного отсутствия занимающего ее военнослужащего или отстранения занимающего ее военнослужащего от должности (временное исполнение обязанностей - врио). В этом случае военнослужащий освобождается от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, но от занимаемой воинской должности не освобождается.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что на время служебной командировки он по месту службы от исполнения обязанности по воинской должности не освобождался.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Долгодуш Е.И. был направлен из войсковой части N в войсковую часть N не для исполнения обязанностей по воинской должности, в с целью выполнения конкретного служебного задания, поставленного командованием войсками ЮВО, что в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 323 является служебной командировкой.

Поэтому довод автора жалобы о том, что административный истец не находился в служебной командировке, а временно направлялся в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, является несостоятельными.

Согласно договору на оказание гостиничных услуг от 20 декабря 2021 года N 227 между Долгодушем Е.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО9 истец проживал 18 суток (с 2 по 20 декабря 2021 года) в предоставленном ему жилом помещении (отель " "данные изъяты"") в стандартном одноместном однокомнатном номере стоимостью 1000 руб. в сутки.

Как видно из прейскуранта цен на проживание в отеле " "данные изъяты"", стоимость одноместного однокомнатного номера составляет 1000 руб. в сутки.

Проживание Долгодуша Е.И. в указанном отеле подтверждается справкой от 20 декабря 2021 года и кассовыми чеками, из которых усматривается, что всего истцом было оплачено за период проживания со 2 по 20 декабря 2021 года 18 000 руб.

При таких данных, поскольку Долгодуш Е.И. в оспоренный период находился в служебной командировке, представил в финансовый орган отчетные документы, подтверждающие произведенные им расходы по найму жилого помещения в названный период, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о признании незаконными оспоренных решений финансового органа об отказе возместить ему командировочные расходы. При этом судом на финансовый орган правомерно возложена обязанность возместить Долгодушу Е.И. расходы по найму жилого помещения в размере 18 000 руб. и суточные за период с 1 декабря 2021 года по 31 января 2022 года по 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 июня 2022 года по административному исковому заявлению Долгодуша Евгения Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2022 года.