Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33а-826/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Булай А.Л. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части N ефрейтора Кузнецова Михаила Викторовича требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком назначения истца на низшую воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя - Булай А.Л. в обоснование апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление финансового обеспечения) - Ценёвой О.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.В. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части N от 24 ноября 2020 г. N 237 об освобождении его от должности командира взвода и назначении на низшую воинскую должность начальника электростанции.

Также в заявлении содержалась просьба взыскать с управления финансового обеспечения в пользу истца судебные расходы в размере 15300руб, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что Кузнецов М.В. о назначении на низшую воинскую должность узнал в начале мая 2022 года при ознакомлении со своим личным делом. При этом в оспариваемом приказе в качестве основания для назначения указана личная просьба военнослужащего, однако Кузнецов М.В. к командованию воинской части с такой просьбой не обращался. Командованием нарушен порядок назначения Кузнецова М.В. на низшую воинскую должность, поскольку заседание аттестационной комиссии проводилось без его участия, о проведении аттестации он не уведомлялся, беседа с ним не проводилась, с заключением комиссии и оспариваемым приказом он не ознакомлен.

Автор жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о принятии к производству уточненного административного искового заявления в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, разъяснив право на обращение с новыми требованиями путем предъявления отдельного административного искового заявления. Поэтому представитель считает, что суд нарушил принципы административного судопроизводства и не принял во внимание обстоятельства, связанные с первоначально заявленными требованиями, которые могли повлиять на решение суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений пункта 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 22 декабря 2005 г. N 096-ПМ рядовой Кузнецов М.В. назначен на должность командира ремонтного взвода с присвоением воинского звания прапорщика.

Приказом командира войсковой части N от 19 ноября 2008 г. N 034-ПМ Кузнецову М.В. присвоено воинское звание старшего прапорщика.

По приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. Кузнецов М.В. признан виновным в том, что он на основании подложного документа об образовании, представленного в июле 2005 года, был назначен на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания прапорщика.

Приказами командующего войсками Южного военного округа от 22августа 2020 г. N 197 и командира войсковой части N от 24 августа 2020 г. N 141 отменены как незаконно изданные приказы о присвоении КузнецовуМ.В. воинских званий прапорщика и старшего прапорщика.

Приказом командира войсковой части N от 24 ноября 2020 г. N 237 рядовой Кузнецов М.В. освобожден от занимаемой воинской должности командира взвода и назначен на должность начальника электростанции войсковой части N с присвоением воинского звания ефрейтора.

11 декабря 2020 г. Кузнецов М.В. подал рапорта о сдаче дел и должности командира взвода и принятии дел и должности начальника электростанции, на основании которых издан приказ командира войсковой части N от 11декабря 2020 г. N 152.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Кузнецов М.В. о предполагаемом нарушении своих прав узнал в декабре 2020 года, сдав дела и должность командира взвода, приняв дела и должность начальника электростанции, приступив к исполнению служебных обязанностей и получая с указанного времени денежное довольствие по новой должности.

С административным исковым заявлением Кузнецов М.В. через своего представителя обратился в суд 6 июня 2022 г, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ознакомление Кузнецова М.В. с оспариваемым приказом в мае 2022 года не является основанием для исчисления процессуального срока обращения в суд с указанной даты, поскольку истец в судебном заседании гарнизонного военного суда показал, что об оспариваемом приказе он узнал в ноябре 2020 года.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточненного административного искового заявления, поданного представителем истца в ходе судебного заседания по данному делу и содержащего новое самостоятельное требование, является несостоятельной.

Данное ходатайство представителя истца разрешено судом в соответствии со статьей 46 КАС Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований.

Между тем заявление представителя истца о дополнении требований административного иска этим критериям не отвечает, не является заявлением об увеличении или уменьшении размера требований имущественного характера, а представляет собой по сути обращение в целях дополнения новыми требованиями при одновременном изменении как основания, так и предмета принятого судом и рассматриваемого в судебном заседании административного иска, что процессуальным законом не предусмотрено. Фактически данное заявление представляет собой самостоятельный административный иск, который при этом нельзя признать соответствующим по форме и содержанию требованиям статей 124 - 126, 220 КАС Российской Федерации.

Поэтому суд обоснованно не принял к своему производству в рамках данного дела уточненное административное исковое заявление, разъяснив административному истцу и его представителю о том, что они не лишены права на судебную защиту прав, которые Кузнецов М.В. полагает нарушенными, путем предъявления отдельного административного иска в установленном законом порядке. Такой вывод суда представляется правильным и не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Кузнецова Михаила Викторовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2022 г.