Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-8743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В, Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-121/2022 по иску Губиной Е. В. к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года, которым частично удовлетворен иск Губиной Е. В. к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в пользу Губиной Е. В. взысканы: ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 522 529 рублей; убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 15 200 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 271 264 рублей 50 копеек; в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 8 725 рублей 29 копеек; в пользу ООО "Эксперт система" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Губиной Е. В. к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 09 марта 2021 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес", из - за течи врезки на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N "... ".

В результате затопления принадлежащему истцу имуществу причинен материальный ущерб в размере 522 529 руб.

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства".

Просила взыскать с ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в свою пользу материальный ущерб в размере 522 529 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оценке - 15 200 руб, расходы по оплате электроэнергии - 1 122 руб. 99 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридической помощи 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" просит постановленное судом решение изменить в части, снизив размер компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Губина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Губиной Е.В, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии счастью 5 статьи 161истатьей 162Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Губиной Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "МПЖХ" является управляющей компанией многоквартирным домом N "... " по "адрес".

Из акта от 09 марта 2021 года, составленного слесарем аварийно - восстановительных работ ООО "Волжский дом" обнаружено затопление "адрес". Течь сверху из "адрес", течь врезки холодной воды в ванной.

Согласно акту N 000006203 от 10 марта 2021 года, составленного комиссией ООО "МПЖХ", с учетом дополнений, установлено наличие значительных повреждений движимого и недвижимого имущества, расположенного в "адрес" (повреждена отделка жилых комнат: кухня, зал, коридор, спальня, ванная комната, балкон, мебель: кухонный гарнитур, гостиная "Адажио", комод, обувной шкаф, встроенный шкаф, диван, компьютерный стол). Присутствует гнилостный запах.

Истцом предоставлен расчет электроэнергии, затраченной на сушку квартиры на сумму 1 122 руб. 99 коп.

Согласно отчету N с1551 от 24 мая 2021 года, исполненному Союз "Волжская торгово - промышленная палата", исполненному по поручению Губиной Е.В, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и мебели, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 23 апреля 2021 года без учета износа составляет 650 900 руб. Расходы по оценке составили 15 200 руб.

Согласно сметного отчета ООО "МПЖХ", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и мебели, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: "адрес", составляет 155540 руб. 40 коп.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт система".

Согласно заключению ООО "Эксперт система" от 14 января 2022 года N 21181-12/21 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления 9 марта 2021 года расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 9 марта 2021 года составляет 522 529 руб, в том числе стоимость на восстановительный ремонт жилого помещения - 317 229 руб, стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества пострадавшего в результате затопления 09 марта 2021 года - 205 300 руб. (кухонный гарнитур - 97 900 руб, варочная панель 900 руб, обеденный стол - 3 400 руб, мебельная стенка - 46 800 руб, комод - 1 700 руб, шкаф - купе 3 900 руб, диван - 34 900 руб, стол компьютерный - 900 руб, тумбочка - 300 руб, прихожая - 14 600 руб.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО "МПЖХ" ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "МПЖХ" в пользу Губиной Е.В. материального ущерба в размере 522529 руб.

Требования Губиной Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии, понесенных в связи с сушкой жилого помещения, суд посчитал несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между расходованием электроэнергии и сушкой квартиры, подвергшейся затоплению, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец и члены ее семьи вынуждены были в течение первых трех дней после затопления проживать у мамы истца, в стесненных условиях. Вернувшись в квартиру истец и члены ее семьи вынуждены были спать на мокром диване, страдать от сильной влажности помещения, дышать спорами плесени, передать знакомым на хранение почти все свои вещи. Истец не могла пользоваться ванной, вследствие ее повреждения, розетками, электрическими приборами, так как стены сильно промокли вследствие затопления и использование электрических приборов было опасно.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел вышеизложенное и исходя из принципа разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 271264 руб. 50 коп, исходя из расчета (522529 руб. + 20 000 руб.) х 50%. Оснований для его уменьшения суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04 августа 2021 года.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "МПЖХ" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, посчитав указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру спора и продолжительности его рассмотрения.

Расходы Губиной Е.В. по оценке ущерба составили 15 200 руб, данные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "МПЖХ" государственную пошлину исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 8 725 руб. 29 коп.

Кроме того, с ООО "МПЖХ" в пользу ООО "Эксперт система" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате залива квартиры истица и члены ее семьи вынуждены были в течение первых трех дней после затопления проживать у мамы истца, в стесненных условиях. В последствии, вернувшись в квартиру истец и члены ее семьи вынуждены были спать на мокром диване, страдать от сильной влажности помещения, дышать спорами плесени, не возможность пользоваться ванной, вследствие ее повреждения, розетками, электрическими приборами, так как стены сильно промокли вследствие затопления и использование электрических приборов было опасно. Ответчик за все время не принес свои извинения и не пытался загладить причиненный вред, и в этой связи истец переживала нравственные и физические страдания, связанные с проживанием в таком помещении.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, завышенным не является, он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере штрафа, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: