Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-8860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б, Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску Меркуловой О. Н. к Ольшанниковой Е. Н. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Ольшанниковой Е. Н. - Левина М. В.

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Меркуловой О. Н. к Ольшанниковой Е. Н. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать долю Ольшанниковой Е. Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 1/3 незначительной.

Взыскать с Меркуловой О. Н. в пользу Ольшанниковой Е. Н. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", в размере 633 990 рублей 33 копеек.

С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности Ольшанниковой Е. Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" признать право собственности на указанную долю за Меркуловой О. Н..

Решение суда является основанием для передачи Ольшанниковой Е. Н. денежных средств в размере 633 990 рублей 33 копеек, перечисленных Меркуловой О. Н. через филиал ПАО "Сбербанк" Волгоградской отделение ПАО "Сбербанк" N "... " операция N "... " от ДД.ММ.ГГГГ на счет 03 N "... " БИК 011806101 Управления Федерального Казначейства по "адрес" (Управление Судебного департамента в "адрес").

С выплатой денежной компенсации в размере 633 990 рублей 33 копеек решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей прекращения права собственности Ольшанниковой Е. Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г "адрес", и регистрации права собственности Меркуловой О. Н. на данную долю квартиры.

Взыскать с Ольшанниковой Е. Н. в пользу Меркуловой О. Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 927 рублей 61 копейку.

Взыскать с Ольшанниковой Е. Н. в пользу ООО "Эксперт Система" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б, выслушав объяснения представителя Ольшанниковой Е.Н. - Левина М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Меркуловой О.Н. - Матвеевой О.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Меркулова О.Н. обратилась в суд с иском к Ольшанниковой Е.Н. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, указав в обоснование требований, что ей принадлежит 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику Ольшанниковой Е.Н, которая приходится ей сестрой, принадлежит 1/3 доля данного жилого помещения. Жилое помещение ими получено по наследству от родителей. Ольшанникова Е.Н. приняла наследство, оформив заявление у нотариуса. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43, 8 кв.м, жилой площадью 27.1 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет 11, 7 кв.м, 15, 4 кв.м, кухни 6, 7 кв.м. Комнаты являются изолированными. Ответчик Ольшанникова Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", коммунальные услуги за свою долю квартиры по адресу: "адрес" ответчик не оплачивает на протяжении длительного времени, личных вещей Ольшанниковой Е.Н. в спорной квартире нет. Ольшанникова Е.Н. не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения. Истец обращалась к ответчику Ольшанниковой Е.Н. с предложением о выплате ей компенсации за ее долю в спорной квартире, поскольку ее доля в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре. Ответчик была готова продать истцу свою 1/3 долю в спорной квартире, однако по завышенной цене, в связи с чем, соглашение о выплате компенсации доли между сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать долю ответчика Ольшанниковой Е.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" размере 1/3 доли - незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" сумме 472 761 рубль 14 копеек; с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика Ольшанниковой Е.Н. на 1/3 долю в указанном помещении; признать право собственности Меркуловой О.Н. на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика Ольшанниковой Е.Н. в пользу Меркуловой О.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей 61 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ольшанниковой Е.Н. - Левин М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира, расположенная по адресу: "адрес" является двухкомнатной, общей площадью 43, 8 кв.м, жилой площадью 27.1 кв.м, комнаты в квартире изолированы, площадью 11, 7 кв.м, 15, 4 кв.м, кухня 6, 7 кв.м.

Меркулова О.Н. является собственником 2/3 доли, Ольшанникова Е.Н. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Стороны в указанной квартире не проживают.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы, составляет 633 990 рублей 33 копейки.

Разрешая спор, указав на то, что на 1/3 долю в праве собственности на квартиру ответчика приходится 9, 033 кв.м. жилой площади и 14, 6 кв.м. общей площади, в натуре указанную долю выделить невозможно, ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, существенного интереса в ее использовании не имеет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Меркуловой О.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание долю ответчика в спорной квартире, возможность установления порядка пользования квартирой двумя сособственниками с учетом двух изолированных комнат, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что в спорной квартире ответчик не проживает, само по себе не является основанием для лишения его права собственности на долю в спорном жилом помещении, при том, что не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном статьи 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Меркуловой О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меркуловой О. Н. к Ольшанниковой Е. Н. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации, признании права собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи