Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-9168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А, судей Улицкой Н.В, Бабайцевой Е.А, при секретаре Лемякиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2343/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе представителя Воробьевой Я. Д. по доверенности Максиняевой Е. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N "... " от 2 июня 2020 года в размере 99136 рублей 51 копейка, из которых: 78387 рублей 47 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 20250 рублей 78 копеек - просроченные проценты, 498 рублей 26 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3174 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указав, что 2 июня 2020 года между АО "Тинькофф Банк" и Воробьёвой Я.Д. был заключен договор кредитной карты N "... " с лимитом задолженности 110000 рублей. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушил условия договора. 8 декабря 2021 года, Банк путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, расторг договор с последней. За период с 6 августа 2021 года по 8 декабря 2021 года задолженность ответчика перед истцом составила 99136 рублей 51 копейка. АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с Воробьёвой Я.Д. в свою пользу задолженность в размере 99136 рублей 51 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 рублей 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Воробьевой Я.Д. по доверенности Максиняевой Е.А. принесена апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоблюдения истцом обязательного порядка урегулирования спора, не законности взимания комиссии за снятие наличных и приравненных к ним операций, завышенного размера процентов по кредиту, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 года Воробьева Я.Д. обратилась в ОА "Тинькофф Банк" с анкетой-заявлением, содержащей предложение о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, ответчица просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с лимитом задолженности до 300 000 рублей, с процентной ставкой по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29, 33% годовых, с годовой платой за обслуживание в размере 590 рублей, комиссией за операцию получения наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 рублей, платой за предоставление услуги "SMS-банк" в сумме 59 рублей, минимальным платежом не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, с процентной ставкой по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также операциям покупок при неоплате минимального платежа 49, 9 % годовых. На основании указанного заявления между АО "Тинькофф Банк" и Воробьевой Я.Д. был заключен договор кредитной карты N "... ", на условиях указанных в заявлении.

Условиями договора также предусмотрен штраф в случае неоплаты заемщиком минимального платежа в размере 590 рублей и неустойка в размере 19% годовых при неоплате минимального платежа.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств и кредитной карты исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Как следует из выписки по номеру договора N "... " за период со 2 июня 2020 года по 7 декабря 2021 года, Воробьева Я.Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако, как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, минимальные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность за период с 6 августа 2021 года по 8 декабря 2021 года в сумме 99136 рублей 51 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 78387 рублей 47 коп, просроченные проценты - 20250 рублей 78 коп, штрафные проценты - 498 рублей 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы кредита и полной уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора кредитной карты, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N "... " от 2 июня 2020 г. за период с 6 августа 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 99136 рублей 51 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 78387 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 20250 рублей 78 коп, штрафные проценты 498 рублей 26 коп.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Воробьевой Я.Д. в пользу банка судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 3174 рубля 10 коп, которые подтверждены документально.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности условий договора об установлении комиссии за снятие наличных отмену принятого судебного акта не влекут.

Взимание комиссии за выдачу денежных средств через банкомат не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельное услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о нарушении прав Воробьевой Я.Д, выразившихся в установлении завышенного размера процентов за пользование кредитом, превышающим предельное значение полной стоимости потребительского кредита, устанавливаемого Банком России - несостоятельны.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в котором определены размеры процентных ставок в зависимости от поведения заемщика - использует ли он кредитную карту по назначению - для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, или снимает денежные средства со счета наличными, договором предусмотрен льготный период, в течение которого проценты не взимаются. Договор в этой части ответчиком не оспаривался. Требований о признании этого условия недействительным, о его изменении Воробьева Я.Д. не заявляла. Условие кредитного договора о размере процентов положениям законодательства, действующим на день заключения договора, не противоречило. Следовательно, основания для изменения размера процентов за пользование кредитом при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьевой Я. Д. по доверенности Максиняевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи