Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-9734/2022

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В, судей Боеску-Зыковой М.В, Чекуновой О.В, при секретаре Дроботовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2022 по иску ИП Морозовой О. Ю. к Стешенко М. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Стешенко М. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 г, которым исковые требования ИП Морозовой О. Ю. к Стешенко М. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя - удовлетворены в части; со Стешенко М. В. в пользу Морозовой О. Ю. взысканы денежные средства в размере 85000 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Морозова О.Ю. обратилась в суд с иском к Стешенко (Сахаровой) М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 16 июля 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении юридических услуг N "... ", по условиям которого адвокат Сахарова М.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области.

Стоимость услуг по договору составила 120000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Указала, что адвокатом Стешенко (Сахаровой) М.В. услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, ввиду чего 01 октября 2018 г. указанный договор был расторгнут. В частности адвокат Стешенко (Сахарова) М.В. составила исковое заявление, которое было оставлено без движения, из-за имеющихся в нем недостатков, составлены ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом отказано, ввиду их немотивированности и необоснованности, кроме того ответчик не принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области, присутствовала на предварительных слушаниях, куда явилась неподготовленная, без оформленной позиции по делу, что, в свою очередь, явилось основанием для отложения слушаний.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф в пользу потребителя.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стешенко М.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованность вывода суда о неполном исполнении ответчиком обязательств по договору, а также необоснованное отклонение расчета стоимости оказанных услуг.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Как установлено судом, 16 июля 2018 г. между адвокатом Сахаровой М.В. и ИП Морозовой О.Ю. заключено соглашение о предоставлении юридических услуг N "... ", по условиям которого Стешенко (Сахарова) М.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг ИП Морозовой О.Ю. по консультированию, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности и представлению интересов ИП Морозовой О.Ю. в Арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, а также по составлению процессуальных документов: апелляционной, кассационной жалоб, отзыва, ходатайств.

Пунктом 7 соглашения определена стоимость услуг адвоката Стешенко (Сахаровой) М.В. за представление интересов Морозовой О.Ю. в Арбитражном суде Волгоградской области и подготовку процессуальных документов: заявления, ходатайства, заявления об обеспечении иска в размере 120000 руб.

Из пункта 11 соглашения следует, что оплата производится путем перечисления суммы на расчетный счет Коллегии адвокатов Волгоградской области "Легион", в которой состоит адвокат Стешенко (Сахарова) М.В.

Истцом услуги адвоката Стешенко (Сахаровой) М.В. за представление интересов Морозовой О.Ю. в Арбитражном суде Волгоградской области и подготовку процессуальных документов: заявления, ходатайства, заявления об обеспечении иска по соглашению N "... " от 16 июля 2018 г. оплачены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 120000 руб. на счет Коллегии адвокатов Волгоградской области "Легион" с указанием счетов адвоката Стешенко (Сахаровой) М.В, что подтверждается платежными поручениями N "... " от 19 июля 2018 г, N "... " от 06 августа 2018 г, а также счетом N "... " от 16 июля 2018 г. с подписью ответчика.

01 октября 2018 г. адвокат Стешенко (Сахарова) М.В. направила в адрес истца уведомление о расторжении соглашения N "... " от 16 июля 2018 г. с приложением соглашения о расторжении соглашения, а также перечня оказанных услуг с указанием их стоимости.

02 октября 2018 г. ИП Морозова О.Ю. направила в адрес ответчика письмо о расторжении соглашения N "... "-С от 16 июля 2018 г. с 02 октября 2018 г.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения от 16 июля 2018 г, адвокат Стешенко (Сахарова) М.В. приняла на себя обязательства по консультированию, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30 марта 2018 г. о привлечении к налоговой ответственности и представлению интересов ИП Морозовой О.Ю. в Арбитражном суде Волгоградской области, а также по составлению процессуальных документов: апелляционной, кассационной жалоб, отзыва, ходатайств.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что адвокатом Стешенко (Сахаровой) М.В. в полном объеме не были исполнены обязательства по соглашению с ИП Морозовой О.Ю. от 16 июля 2018 г, ввиду расторжения соглашения.

Так, согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Волгоградской области, после предварительных слушаний с участием адвоката Стешенко (Сахаровой) М.В, по делу N А12-26598/2018 было проведено еще несколько судебных заседаний 16 октября 2018 г, 01 ноября 2018 г, 21 ноября 2018 г, 25 декабря 2018 г. с вынесением решения по существу спора. Указанные судебные разбирательства проведены без участия в них ответчика, что свидетельствует о неполноте услуг, оказанных адвокатом, определенных условиями соглашения от 16 июля 2018 г.

Стешенко (Сахаровой) М.В. представлена расшифровка оказанных услуг по соглашению N "... " от 16 июля 2018 г, в соответствии с которой адвокатом оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка и подача заявлений об обеспечении иска, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами судебного дела объемом более 3-х томов, подготовка, изучение и исправление договоров, поездка в "адрес" по исполнительному производству, переговоры с ООО "ВИРА" 19 сентября 2018 г. и 13 сентября 2018 г, подготовка жалобы на требование N "... " по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовка жалобы на требование N "... " по состоянию на 27 июля 2018 г, участие 30 июля 2018 г. в допросе при проведении КНП по налоговым декларациям по НДС за 2014 г, участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о наличии задолженности перед бюджетом на общую сумму 117000 руб.

Судом установлено, что адвокатом Стешенко (Сахаровой) М.В. составлено исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения МИФНС N 28 от 30 марта 2018 г. о привлечении к налоговой ответственности, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 г. оставлено без движения по причине отсутствия доверенности представителя, подписавшего заявление - Сахаровой М.В.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области ответчиком составлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 г. отказано, по причине недоказанности объективной необходимости применения таких мер.

07 сентября 2018 г. адвокатом Стешенко (Сахаровой) М.В. подготовлено аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 г. отказано, по причине непредставления доказательств, позволяющих оценить финансовое состояние индивидуального предпринимателя, а также доказательств обеспечения баланса интересов сторон.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 г. предварительное слушание по делу было отложено по ходатайству адвоката Сахаровой М.В, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на заявление и копиями материалов проверки, представленными налоговым органом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 г. адвокат Сахарова М.В. принимала участие в судебном заседании, заявляла ходатайство, которое с учетом мнения участником процесса судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 г. заявителю ИП Морозовой О.Ю. разъяснено право уточнить требования, представить пояснения, квитанции о перечислении наличных денежных средств в декабре 2014 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав перечень услуг, предусмотренных соглашением от 16 июля 2018 г. N 20-С, перечень услуг, оказанных адвокатом Стешенко (Сахаровой) М.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что адвокатом не в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, согласованные сторонами и установленные соглашением N "... "-С, ввиду чего определилстоимость оказанных адвокатом по соглашению услуг в размере 35000 руб, и взыскал со Стешенко (Сахаровой) М.В. в пользу истца 85000 руб. (120000 руб. - 35000 руб.), отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Определяя стоимость оказанных ответчиком услуг по соглашению от 16 июля 2018 г. в размере 35000 руб, суд первой инстанции, отклонил расчет стоимости услуг, предоставленный ответчиком, и исходил из того, что услуги адвоката по подготовке, изучению и исправлению договоров, поездка в "адрес" по исполнительному производству, переговоры с ООО "ВИРА" 19 сентября 2018 г. и 13 сентября 2018 г, участие 30 июля 2018 г. в допросе при проведении КНП по налоговым декларациям по НДС за 2014 г, участие в заседании комиссии 31 августа 2018 г. по вопросу о наличии задолженности перед бюджетом, не предусмотрены соглашением сторон от 16 июля 2018 г, а услуги по подготовке жалобы на требование N "... " по состоянию на 20 июля 2018 г, подготовке жалобы на требование N "... " по состоянию на 27 июля 2018 г. не относятся к предмету договора, поскольку они были оказаны в рамках соглашения N "... "-С, заключенного между сторонами 26 сентября 2018 г, и оплачены ИП Морозовой О.Ю. отдельно в размере 40000 руб. Предметом данного соглашения являлось: оказание юридических услуг по подготовке возражений на акт налоговой проверки N "... " от 30 августа 2018 г. и N "... " от 30 августа 2018 г. МИФНС России N 8 по Волгоградской области и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Также, в связи с тем, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Стешенко М.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также необоснованном отклонении расчета стоимости услуг, не принимаются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стешенко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: