Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-3728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В, судей Образцова О.В, Махиной Е.С, при секретаре Рябининой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бурцевой А.И. по доверенности Меликсетяна Д.К, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолКит" по доверенности Бойковой А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2022, с учетом дополнительного решения от 04.05.2022, по иску Бурцевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ВолКит" о признании решения незаконным, установлении даты увольнения, взыскании компенсации за расторжение договора, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В, объяснения представителя Бурцевой А.И. по доверенности Меликсетяна Д.К, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолКит" по доверенности Бойковой А.С, судебная коллегия

установила:

Бурцева А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолКит" (далее ООО "ВолКит") о признании решения незаконным, установлении даты увольнения, взыскании компенсации за расторжение договора, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2019 была принята на должность директора в ООО "ВолКит" с должностным окладом 50 000 рублей. 17.07.2021 решением единственного участника ООО "ВолКит" N... прекращены ее полномочия как директора. Полагала увольнение незаконным, так как не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, не были пояснены основания и причины увольнения, не выдали положенные документы при увольнении. 30.07.2021 истцом было написано и направлено в адрес ООО "ВолКит" заявление с требованием выслать документы. Истребованные документы по настоящее время ей не отправлены и не переданы.

С учетом изменения исковых требований, просила суд признать решение единственного участника ООО "ВолКит" N... от 17.07.2021 незаконным в части прекращения полномочий Бурцевой А.И. в должности директора с 17.03.2023; установить дату увольнения Бурцевой А.И. с должности директора ООО "ВолКит" на основании решения, представленного в регистрирующий орган, в случае если судом будет установлена иная дата, нежели 17.07.2021 взыскать с ООО "ВолКит" в пользу Бурцевой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 17.07.2021 по дату фактического увольнения; взыскать с ООО "ВолКит" в пользу Бурцевой А.И. компенсацию за расторжение трудового договора с руководителем по инициативе работодателя в размере 150 075 рублей; взыскать с ООО "ВолКит" в пользу Бурцевой А.И. проценты за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО "ВолКит" в пользу Бурцевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2022 с ООО "ВолКит" в пользу Бурцевой А.И. взыскана компенсация за расторжение трудового договора в размере 150 075 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ВолКит" взыскана государственная пошлина в размере 4 501 рубль 50 копеек.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.05.2022 с ООО "ВолКит" в пользу Бурцевой А.И. взысканы проценты за задержку в выплате компенсации при увольнении в размере 20 370 рублей 18 копеек.

С ООО "ВолКит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 811 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Бурцевой А.И. по доверенности Меликсетян Д.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Бурцевой А.И. об установлении даты увольнения с 26.07.2021, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование указывает, что после получения решения единственного собственника о прекращении полномочий с 17.07.2023, истец продолжала выполнять свои трудовые функции. Бурцева А.И. не посещала работу с 18 июля по причине конфликта с учредителем общества, а также отсутствия нормативных документов, регламентирующих рабочее время Бурцевой А.И. Уставные документы общества истец хранила у себя ввиду конфликта с учредителем и с целью обеспечения сохранности, передала их новому руководителю общества после внесения об этом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ранее направленное требование о передаче документов было подписано не уполномоченным на то лицом. Полагает, что в решении о прекращении трудовых отношений отсутствует техническая ошибка.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВолКит" по доверенности Бойкова А.С. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты компенсации при увольнении по причине недобросовестного поведения Бурцевой А.И. при исполнении ею должностных обязанностей, а также после прекращения трудовых отношений. Также, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, так как Бурцева А.И. своими действиями воспрепятствовала ее своевременной выплате. Считает, что причинение морального вреда истцом не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурцевой А.И. по доверенности Меликсетян Д.К. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "ВолКит" по доверенности Бойковой А.С.

Представитель ООО "ВолКит" по доверенности Бойкова А.С. доводы апелляционной жалобы ООО "ВолКит" поддержала, полагала жалобу представителя Бурцевой А.И. по доверенности Меликсетяна Д.К. не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 Бурцева А.И. принята на работу в ООО "ВолКит" на должность директора, что подтверждается копией трудовой книжки. Трудовой договор суду сторонами не представлен.

Решением единственного участника ООО "ВолКит" N... от 17.07.2021, обладающим долей 100 % уставного капитала, Яном Гуанюн принято решение о прекращении полномочий директора ООО "ВолКит" Бурцевой А.И. и назначении на должность директора М.М.А.

Разрешая требования Бурцевой А.И. о признании решения единственного участника ООО "ВолКит" N... от 17.07.2021 незаконным в части прекращения полномочий Бурцевой А.И. в должности директора с 17.07.2023, установлении даты увольнения Бурцевой А.И. с должности директора ООО "ВолКит" на основании решения, представленного в регистрирующий орган, в случае установления иной даты нежели 17.07.2021, о взыскании с ООО "ВолКит" в пользу Бурцевой А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.07.2021 по дату фактического увольнения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения сторон, исходил из того, что в решении о прекращении полномочий Бурцевой А.И. допущена техническая ошибка, а именно неверно указан год прекращения полномочий истца 2023 год вместо 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Действительно, в решении единственного участника ООО "ВолКит" N... от 17.07.2021 указано, что полномочия директора общества Бурцевой А.И. прекращаются, начиная с 17.07.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснила, что в дате прекращения полномочий директора допущена техническая ошибка, правильной следует считать дату 17.07.2021.

Из пояснений Бурцевой А.И, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что об увольнении ей стало известно 18.07.2021, в исковом заявлении Бурцева А.И. также не оспаривала, что ее трудовые отношения были прекращены с 17.07.2021.

Кроме того, дальнейшие действия работодателя, связанные с назначением на должность нового директора ООО "ВолКит" М.М.А. также говорят о технической ошибке, допущенной в решении от 17.07.2021.

Так, приказом N... от 17.07.2021 года на должность директора ООО "ВолКит" была принята М.М.А.

Сведения о директоре ООО "ВолКит" М.М.А. были внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2021.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Бурцевой А.И, полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку с достоверностью установлено, что датой прекращения полномочий Бурцевой А.И. в качестве директора ООО "ВолКит" является 17.07.2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Бурцевой А.И. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную на дату вынесения решения суда.

Разрешая вышеуказанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что неисполнение работодателем своей обязанности по своевременному расчету при увольнении Бурцевой А.И. (выплаты заработной платы за июль 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск) произошло в результате целенаправленных действий работника (Бурцевой А.И.), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что заработная плата за июль 2021 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск Бурцевой А.И. выплачены несвоевременно.

Вместе с тем, достоверно зная о прекращении полномочий в качестве директора ООО "ВолКит" с 17.07.2021, Бурцева А.И. оставила у себя на хранении учредительные документы, печати организации, полученное требование представителя общества по доверенности о возврате учредительных документов общества, печати, а также системного блока с находящимися на нем электронными документами и информацией, не исполнила, закрыла имеющиеся у ООО "ВолКит" расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк", ПАО "Совкомбанк".

Вышеуказанные действия истца являются недобросовестными, повлекли за собой препятствия для ООО "ВолКит" по своевременной выплате заработной платы, поскольку потребовались временные затраты на восстановление документации, а также с учетом того, что ООО "ВолКит" не ведет расчеты с контрагентами наличными средствами, не имеет кассового аппарата.

Денежные средства, находящиеся на транзитном валютном счете в ICBC банке, были переведены на расчетный счет общества в ПАО Сбербанк 23.08.2021, 25.08.2021 расчет по заработной плате, и компенсация за неиспользованный отпуск были переведены истцу.

Конфликт с учредителем, по мнению судебной коллегии, не давал Бурцевой А.И. оснований для не возврата документации, печати и имущества общества. Хранение документации и имущества общества Бурцевой А.И. не поручалось.

Ссылка на намерение передать учредительные документы и имущество общества после внесения записи о новом директоре общества в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о добросовестном поведении истца.

Как указано выше, Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Разрешая требования о взыскании компенсации за расторжение трудового договора с руководителем по инициативе работодателя в размере 150 075 рублей, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца, при досрочном прекращении полномочий истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие его противоправных действий ответчиком не выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором. При этом суд первой инстанции, по мотиву недоказанности отклонил доводы ответчика наличии виновных действий истца, что исключает за собой возможность выплаты спорной компенсации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению ответчика у Бурцевой А.И. отсутствует право на получение компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с её недобросовестным поведением как до, так и после прекращения полномочий, а именно: отсутствие на рабочем месте в период с 13 по 16 июля 2021 года, неоднократное нарушение миграционного законодательства, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности, причинение убытков обществу в размере 13 029 696, 10 рублей, что подтверждено результатами аудиторской проверки, отказ выполнять требование о возврате учредительных документов общества и его имущества, закрытие счетов общества, снятие с валютного контроля международных контрактов, срыв сроков исполнения контрактов ОКР, выполняемых в сфере государственного оборонного заказа, неисполнение решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов и вознаграждения органам управления и контроля, за что истцу был объявлен выговор, допущение наличия задолженности по налогам и обязательным платежам, потеря высококлассных специалистов, требуемая истцом компенсация выплате не подлежит.

Вышеуказанные доводы ответчика, являются несостоятельными.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд, с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Таким образом, при установлении работодателем виновных действий руководителя организации, работодатель не только не лишен возможности произвести увольнение руководителя и расторгнуть с ним трудовой договор по иным основаниям, нежели предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, но и обязан это сделать, поскольку увольнение работника при наличии в его действиях вины возможно лишь с указанием мотивов, обуславливающих решение работодателя об увольнении такого работника, тогда как увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет иную правовую природу.

Поскольку решение учредителя ООО "ВолКит" не содержало мотивов прекращение полномочий истца по виновным основаниям, то ответчик обязан выплатить компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за задержку в выплате компенсации при увольнении в размере 20 370 рублей 18 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав работника на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует характеру и объему нарушенного трудового права, требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию сторон в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2022, с учетом дополнительного решения от 04.05.2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бурцевой А.И. по доверенности Меликсетяна Д.К, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолКит" по доверенности Бойковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.