Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 июля 2022 г. по делу N 12-53/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 июля 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Смагин Константин Михайлович, при секретаре судебного заседания Долина Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, жалобу Руденко С.Н. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении N 5-11/2022, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего " ... " "звание" Руденко С.Н., " ... ", установил:

Руденко признан виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённых в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на основании которой ему постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Руденко, выражая несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. В обоснование такой позиции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок привлечения лица к административной ответственности, автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в его отсутствие. При этом в материалах дела не имеется сведений о его извещении в установленном порядке о факте составлении протокола об административном правонарушении. Так, согласно сведениям, содержащимся в деле об административном правонарушении, уведомление о составлении такого протокола было направлено на его имя по адресу: "адрес". Однако он зарегистрирован и фактически проживает по адресам: "адрес", соответственно. Данные об адресе его регистрации и месте фактического проживания им были указаны в анкете установленного образца для лиц, прибывающих в РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд в принятом по делу постановлении сослался на то, что уведомление о составлении административного протокола получено его матерью. Однако его мать проживает в другом городе и не является лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При этом по местам его регистрации и фактического проживания уведомлений о составлении протокола, самой копии протокола и иных документов должностным лицом направлено не было, о составлении протокола ему стало известно перед судебным заседанием. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда их рассмотреть.

По утверждению Руденко, административным органом не было представлено доказательств его информированности об обязанности сдачи ПЦР-теста по прибытии "... ", а сам он такой информацией не располагал. Считает, что лица, ответственные за осуществление контроля за пересечением Государственной границы Российской Федерации должны были ставить в известность прибывающих на территорию Российской Федерации её граждан об обязанности сдачи ПЦР теста. Судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как сдача им ПЦР теста "... " с отрицательным результатом, сдача крови на антитела к коронавирусу, вакцинация против Covid-19 Указывает, что судья необоснованно не применил положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о размере назначенного ему административного штрафа с учётом его материального положения и впервые совершённого административного правонарушения.

В заключении автор жалобы полагает, что поскольку в имеющемся с его стороны бездействии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вредных последствий не наступило, существенного вреда санитарно-эпидемиологическому благополучию населения не причинено, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Главным специалистом-экспертом Территориального отдела "... " (далее по тексту - Территориальный отдел) поданы письменные возражения на жалобу, в которых заявитель просит постановление судьи от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу Руденко - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и поступивших относительное неё возражений, проверив законность и обоснованность постановления судьи в соответствии со 30.6 КоАП РФ, выслушав выступление Руденко в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 3 ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с подп. 2.1, 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), обеспечивается заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс). В течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Исследование материалов дела об административном правонарушении показало, что после прибытия 26 февраля 2021 года на территорию Российской Федерации из "... " гражданина Российской Федерации Руденко путём использования воздушного транспорта до международного аэропорта "... " авиарейсом "N" сотрудником Территориального отдела 1 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил анализ информации из корпоративного портала Роспотребнадзора, об отсутствии в ЕГПУ заполненной гражданином Руденко, прибывшего из зарубежной страны, формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации", что является нарушением подп. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и нормам специального законодательства, судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в данном случае события и состава названного административного правонарушения.

Приходя к выводу о виновности Руденко в совершении вменённого административного правонарушения, судья исходил из того, что Руденко лабораторное исследование на коронавирусную инфекцию методом ПЦР в трёхдневный срок со дня прибытия 26 февраля 2021 года на территорию Российской Федерации не прошёл, результаты исследования в указанный срок не разместил, в связи с чем надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено наличие вины Руденко в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённых в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

Довод автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о составлении протокола об административном правонарушении, что, в том числе, свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года N 23/149, почтовым уведомлением, подтверждающим факт получения Руденко уведомления начальника Территориального отдела от 17 марта 2021 года N 23/1554 о явке к 14 часам 50 минутам 1 апреля 2021 года в названный отдел для участия в составлении протокола об административном правонарушении, обращением Руденко в форме электронного письма от 24 марта 2021 года, направленным в тот же отдел посредством электронной почты, согласно которому он не имеет возможности явиться в указанный отдел для дачи объяснений, а также объяснениями самого Руденко, содержащимися в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на малозначительность совершённого административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершённого противоправного деяния, пренебрежительного отношения Руденко к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Довод Руденко о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как сдача им ПЦР теста в "... " с отрицательным результатом, сдача крови на антитела к коронавирусу и вакцинация против Covid-19 подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно ч. 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Довод автора жалобы относительно того, что судьёй необоснованно не были применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие снизить размер назначенного административного штрафа с учётом его материального положения, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, не позволяющее оплатить штраф в полном размере, при рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда заявителем представлено не было, не приведено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом Руденко назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при определении размера административного штрафа суд не учёл, что административное правонарушение совершено Руденко впервые, является несостоятельным и подлежит отклонению поскольку опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, согласно которому данное обстоятельство при назначении Руденко административного наказания учтено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Руденко, не усматривается.

Постановление о привлечении Руденко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и в минимальном размере, с учётом смягчающих административную ответственность обстоятельств и соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 года по делу N 5-11/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Руденко С.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.М. Смагин