Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 августа 2022 г. по делу N 12-57/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 23 августа 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич, при секретаре судебного заседания Долина Г.К, в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 3 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "0000" "звание" "Т.",

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 3 июня 2022 года "Т." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Считая постановление незаконным, защитник просит его отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Тимченко дополнительно пояснил, что от "Т." не требовали остановиться и снегоходом Буран тот не управлял, а сотрудники полиции перепутали его подзащитного с водителем другого такого же снегохода. Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Настаивал на том, что "Т." не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку такого требования к нему не предъявлялось, а было только предложение о его прохождении. Обратил внимание на нерассмотрение имеющегося в материалах дела письменного ходатайства его подзащитного и отметил, что Октябрьским районным судом города Томска были отменены постановления о привлечении "Т." за управление 5 февраля 2022 года транспортным средством по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и за невыполнение в эту же дату требований о его остановке по ч. 2 ст. 12.25 этого же Кодекса. В заключение пояснил о заинтересованности инспекторов ГИБДД как должностных лиц, составивших административный материал, и неполноте рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда, не давшего оценку их действиям по установлению даты судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Тимченко,

судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2022 года в 2 часа 27 минут водитель "Т." в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя признаков опьянения в виде неустойчивости позы и нарушения речи, и, отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в соответствии с п. 10 упомянутых Правил, "Т." было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения "Т." отказался, что зафиксировано видеозаписью, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 5 февраля 2022 года "серия, номер".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2022 года "серия, номер" (л.д. 2); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); содержанием находящейся на CD-диске (л.д. 16) видеозаписи фиксации процессуальных действий; рапортами сотрудников полиции (л.д. 14, 15), а также иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо оснований признать, что должностными лицами ГИБДД при составлении в отношении "Т." процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам защитника отсутствие на видеозаписи факта требования об остановке снегохода не ставит под сомнение управление "Т." транспортным средством.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортами и показаниями в суде сотрудников полиции "В." и "Я." о том, что в темное время суток им навстречу двигались автомобиль Нива и снегоход.

После разворота патрульной машины и попытки преследования снегохода, тот съехал с дороги. После чего была остановлена Нива. Пока они проверяли документы у водителя автомобиля, снегоход оставался в поле, но затем начал уезжать от них и при выезде на дорогу заглох. Сотрудниками полиции было установлено, что водителем является "Т." с явными признаками опьянения, иных лиц и снегоходов не было.

Не доверять указанным показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с "Т." знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить "Т.", материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Показания "В." и "Я." последовательны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ "Т." от его прохождения. При этом "Т." неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которыми тот в полной мере воспользовался, внимательно знакомясь с каждым составленным в отношении него протоколом и отказавшись свидетельствовать против самого себя.

Также из содержания видеозаписи не усматривается того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения "Т." отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции, и его отказ от такого освидетельствования носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением или под влиянием заблуждения о том, что это была просьба, невыполнение которой не влечет правовых последствий, поскольку таковые были разъяснены.

Подача "Т." письменного ходатайства после составления протокола об административном правонарушении о желании пройти медицинское освидетельствование юридического значения не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент предъявления такого требования.

Также не имеет какого-либо юридического значения для настоящего дела, и отмена судьей районного суда вынесенных в адрес "Т." постановлений по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 2.25 КоАП РФ, так как о каких-либо иных обстоятельствах по делу они не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ гарнизонным военным судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и оно было разрешено в соответствии с законом. При этом, вопреки доводу защитника, в силу ст. 26.1 названного Кодекса, не требовалось какой-либо оценки действиям сотрудников полиции по определению даты места и времени рассмотрения дела мировым судьей.

При таких данных, оснований для прекращения производства по делу не имеется. "Т." правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении "Т." к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено "Т." с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 3 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении "Т." оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков