Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 августа 2022 г. по делу N 12-61/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 августа 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич, при секретаре судебного заседания Караулове С.П., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сапогиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "Х." на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "00000" "звание" "Х.", установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 года "Х." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, "Х." просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он указывает на то, что запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем Акте сделана не им и, проставляя подписи в протоколах, он не понимал за что расписывался. Имеющаяся видеозапись имеет дефект звука, а ракурс съемки не позволяет понять, что им было подписано.

Понятые подтвердили то, что права как ему, так и им не разъяснялись, и отстранение от управления транспортным средством прошло без их участия.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении судьи не дано оценки тому, что он звонил в дежурную часть ГИБДД и сообщал о желании пройти медицинское освидетельствование, в чем инспекторами, оформлявшими на него административный материал, было отказано.

Отмечает то, что в судебном акте не приведено правового обоснования исходя из которого суд пришел к выводу о возможности вытрезвления к моменту самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования.

Указывает "Х." и на ненадлежащее разрешение ходатайства о вызове понятых, присутствовавших при задержании транспортного средства. Обозначенные свидетели могли бы пояснить суду имелись ли у него возражения относительно результатов освидетельствования на месте и просил ли он доставить его в медицинское учреждение при составлении протокола об административном правонарушении.

Помимо этого, автор жалобы приводит суждение о том, что имеющиеся в деле доказательства не отвечают предъявляемым к ним требованиям, и они не могли быть положены в обоснование его вины.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Сапогину, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела "Х." 16 февраля 2022 года около 14 часов 30 минут в районе дома "адрес" в городе Новосибирске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "х000хх, 000", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года "серия, номер" (л.д. 3); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которому у "Х." в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемым им воздухе составила 0, 270 мг/л, с чем "Х." был согласен (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); а также иными материалами дела.

Вопреки суждению жалобы достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо оснований признать, что должностными лицами ГИБДД при составлении в отношении "Х." процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола "серия, номер", составленного с участием понятых, усматривается, что в 14 часов 30 минут 16 февраля 2022 года "Х." был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту "серия, номер" в ходе освидетельствования, проведенного в 14 часов 48 минут этого же числа с применением надлежащего технического средства измерения, и с участием понятых, у "Х." установлено состояние опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0, 270 мг/л, что значительно превышает (0, 16 мг/л) возможную суммарную погрешность измерений. С указанными результатами освидетельствования "Х." согласился.

Нормы раздела III Правил, в частности пункт 10, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к которым относятся: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения устанавливает, в частности, наличие графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен, подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения". (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Исходя из содержания названных положений, следует, что возможность выразить свое отношение к результатам такого освидетельствования ограничена оформлением соответствующего акта, содержащего специальную графу с вариантами, которые лицо вправе выбрать (согласен/не согласен).

Учитывая, что "Х." не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после его прохождения, при составлении соответствующего акта, возражений относительно полученных результатов не имел, то у инспектора не было оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 ПДД для направления "Х." на медицинское освидетельствование.

Утверждение "Х." о том, что запись о согласии с результатом освидетельствования выполнена не им, является неубедительным, так как опровергается как показаниями инспектора ДПС "Т." об обратном, так и содержанием видеозаписи о добровольности такого волеизъявления.

"Х." не был лишен возможности сделать замечание в протоколе об административном правонарушении о том, что запись в акте выполнена не им, а иным лицом, однако такой возможностью не воспользовался. Данное утверждение было высказано лишь при судебном разбирательстве дела и является голословным.

Содержание составленных в отношении "Х." процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что "Х." не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Для удостоверения процессуальных действий сотрудниками полиции были приглашены понятые "Л." и "Т1", которые в суде подтвердили об отсутствии возражений у "Х." относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о неразъяснении понятым их прав и обязанностей, поскольку это опровергается как их письменными объяснениями, так и показаниями в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, понятые принимали участие и своими подписями удостоверили законность процедуры освидетельствования "Х." а также отстранения его от управления транспортным средством.

Также не подтверждается материалами дела и утверждение "Х." о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, права и обязанности были ему разъяснены в ходе составления протокола об административном правонарушении, что зафиксировано его подписью об этом.

Нельзя признать обоснованными и доводы "Х." о необходимости оценки его утверждений о сделанных им в дежурную часть ГИБДД звонках о желании пройти медицинское освидетельствование, поскольку объективно это материалами дела не подтверждается.

К тому же основанием для направление на данный вид исследования на состояние опьянения, в силу приведенных выше законодательных норм, указанное обстоятельство послужить не могло.

Также, как и указание "Х." в протоколе об административном правонарушении: "Управлял лично не употребляя".

Что же касается самостоятельного прохождения "Х." медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его отрицательный результат не исключает состояние его алкогольного опьянения на момент управления им транспортным средством и освидетельствования проведенного, согласно соответствующего акта, в 14 часов 48 минут 16 февраля 2022 года.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, участвующих при составлении протокола задержания транспортного средства, поскольку таковое не заявлялось.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей гарнизонного военного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных, оснований для прекращения производства по делу не имеется. "Х." правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении "Х." к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено "Х." с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении "Х.", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков