Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 22-118/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бахина А.А., судей Шнорра А.Г. и Смагина К.М., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа " ... " Смирнова С.В., осужденного Иванникова М.И. и его защитника-адвоката Щербакова И.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело N 1-44/2022 по апелляционным жалобам осужденного, а также его защитника на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 года, согласно которому военнослужащий " ... " " ... "

Иванников Михаил Игоревич, "... ", осужденный приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 4 марта этого же года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей (наказание исполнено 28 февраля 2022 года, судимость не погашена), проходивший военную службу по контракту с "адрес" по "адрес", в том числе на офицерских должностях с "адрес", работающий техническим директором в "... ", проживающий по адресу: "адрес", осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 года, окончательное наказание Иванникову М.И. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

В окончательное наказание в виде штрафа зачтено наказание по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 года - штраф в размере 50 000 рублей, отбытое осужденным Иванниковым М.И. в полном объеме.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы, касающиеся зачета времени осуждённому в срок отбывания наказания, его меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд, установил:

Иванников признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, Иванников, являясь должностным лицом, в период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года в городе "... ", из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение и возложенные на него должностные обязанности, инициировал и обеспечил заключение "... " (далее - Управление) в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственных контрактов с "... " на выполнение работ и оказание услуг для нужд Управления, при этом работа по контрактам фактически не оказывалась.

В качестве оплаты работ (услуг) по всем государственным контрактам на счет "... " перечислены денежные средства в общем размере "... ", которые за вычетом подоходного налога и комиссии за снятие денежных средств, были переданы Иванникову. В дальнейшем указанными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник, каждый в отдельности, анализируя материалы дела, считают назначенное наказание Иванникову суровым, а приговор несправедливым и просят его изменить, назначив осужденному, с учетом положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, наказание в виде условного осуждения.

Далее по утверждению осужденного и его защитника, суд не в полной мере учел, что Иванников ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период службы характеризовался с положительной стороны, награждался и поощрялся командованием, явился с повинной в правоохранительные органы, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению лиц, виновных в коррупционных преступлениях.

Далее, по мнению осужденного и его защитника, суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину Иванникова обстоятельств и отсутствие отягчающих, признание осужденным своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и полное возмещение им причиненного ущерба.

Также, по мнению осужденного и его защитника, суд оставил без внимания поведение осужденного после совершения преступления, участие того "... ".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона "... " Биксин И.А, опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы - без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель подтвердил суду активное содействие Иванникова предварительному следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, в изобличении иных лиц, осведомленных и содействующих преступлению, сообщение им правоохранительным органам о противоправной деятельности другого лица.

В свою очередь Иванников в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и заявил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультаций с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник также поддержал мнение Иванникова и представление прокурора об особом порядке судебного разбирательства, пояснив о том, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве осужденным были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Иванников, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Таким образом, требования главы 40.1 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Иванников, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правомерно постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация содеянного осужденным за преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно, на основании п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст. 61 ч. 1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что Иванников явился с повинной в правоохранительные органы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отвергает, поскольку осужденный добровольно в орган, имеющий право возбуждать уголовно дело, о своей противоправной деятельности не сообщал. Иванников неоднократно приглашался для допроса к должностному лицу правоохранительных органов тогда, когда последнему из материалов оперативно-розыскной деятельности уже было известно о противоправной деятельности того, в связи с чем в материалах уголовного дела в отношении осужденного явка с повинной отсутствует, а действия Иванниковым, связанные с признанием им своей вины и подтверждением в ходе дачи показаний уже известных органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления, судом апелляционной инстанции не признаются обстоятельством смягчающим наказание по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

Одновременно с этим суд первой инстанции учел личность подсудимого, который по военной службе до "адрес", в том числе в период ее прохождения в "... ", характеризуется положительно, награжден ведомственной медалью, а после "адрес" по службе характеризуется отрицательно, имеет неснятое дисциплинарное взыскание.

Также суд первой инстанции принял во внимание положительную характеристику в быту, признание Иванниковым своей вины и раскаяние в содеянном, его материальное положение, "... ", направление сообщения с извинениями в адрес начальника Управления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, а также учитывая увольнение Иванникова с военной службы, суд первой инстанции счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено правильно с учетом совершенного Иванниковым тяжкого коррупционного преступления и личности осужденного.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом мотивировано в полной мере, окружной военный суд также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного Иванникова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осужденный и его защитник, каждый в отдельности ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении Иванникову наказания, которое, вопреки изложенным в жалобах мнениям, является справедливым, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, а также требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При таких данных доводы осужденного и защитника о несправедливости вследствие его суровости окружной военный суд считает несостоятельными.

Новых сведений, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, влекущих безусловную отмену приговора, судом второй инстанции не установлено, не имеется таковых и в материалах уголовного дела.

При таких данных оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28, 389.33 и 389.35389.35УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда в отношении Иванникова Михаила Игоревича от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бахин

Судьи: А.Г. Шнорр

К.М. Смагин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "... ".