2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - Бояркина Д.В., судей Винника С.Ю. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело N 1-16/2022 по апелляционным жалобам осужденного Акатьева Е.А. и его защитника - адвоката Прокопьева Д.А. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части "..0000." "..звание."
Акатьев Евгений Алексеевич, родившийся "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (лет) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления защитника осужденного Акатьева Е.А. и его защитника - адвоката Прокопьева Д.А. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора - "... " Дабижи В.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд, установил:
Акатьев осужден за умышленное причинение гражданину "ФИО"1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 19 декабря 2021 года около 3 часов в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Иркутского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года.
В апелляционных жалобах осужденный Акатьев и его защитник-адвокат Прокопьев, не оспаривая квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просят приговор изменить, смягчив назначенное Акатьеву наказание, с учетом ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.
Приводя в обоснование аналогичные друг другу доводы, авторы апелляционных жалоб указывают, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Акатьевым преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом полагают, что, само по себе такое состояние не свидетельствует о его влиянии на последующий конфликт, произошедший с потерпевшим. Защитник кроме этого считает, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанция бумажного носителя, не могут являться допустимыми доказательствами состояния алкогольного опьянения Акатьева, поскольку данное процессуальное действие проведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.
Осужденный также отмечает о том, что именно противоправность поведения потерпевшего в компании с гражданкой "ФИО"2 явилось поводом для имевшего место конфликта, а также совершения преступления, но никак не состояние опьянения, поэтому, по мнению апеллянтов, из приговора подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения.
Апеллянты, ссылаясь на исключительно положительные характеризующие данные о личности осужденного, в совокупности с признанием вины, чистосердечным раскаянием в содеянном, добровольным возмещением причиненного потерпевшей морального вреда и затрат на погребение, полагают, что имеются достаточные основания для смягчения наказания осужденному и применения положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Акатьева государственный обвинитель - "... " Бондарчюк Б.В, утверждает о несостоятельности приведенных в ней доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражений, поданных относительно апелляционной жалобы Акатьева, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний самого осужденного, совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей "ФИО"3, "ФИО"2, "ФИО"4, "ФИО"5, "ФИО"6 и "ФИО"7, протоколами следственных экспериментов, проверки показаний на месте с участием осужденного, осмотра места происшествия, а также протоколом обыска, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных потерпевшему опасных для жизни телесных повреждений, повлекших его смерть, а также иными документами и доказательствами, приведенными в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.
На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал преступное деяние Акатьва по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, гарнизонный военный суд обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность Акатьева, на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаний самого осужденного, свидетелей и заключения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
По убеждению суда апелляционной инстанции, исходя из характера действий подсудимого до, и во время совершения преступного деяния, объективно усматривается, что именно состояние опьянения способствовало проявлению агрессии по отношению к потерпевшему, а также снижению способности Акатьева к самоконтролю за своим поведением, что привело к совершению осужденным вмененных ему в вину противоправных действий.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назна
