Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 августа 2022 г. по делу N 22-131/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Бояркина Д.В.

и судей - Леонтьева О.В, Даутова М.Ф, при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Муртазаева Э.Г. и защитника - адвоката Скворцова С.В. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 мая 2022 года, согласно которому бывший военнослужащий "... " "звание.."

Муртазаев Эмиль Гусейнович, родившийся "дата" в "адрес", "... ", осуждён к штрафу: по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в размере 100000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в размере 100000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в размере 200000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в размере 200000 рублей и по совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, - в размере 400000 рублей.

Кроме того, по предъявленным "ФИО"1 "ФИО"2 "ФИО"3 "ФИО"4 и "ФИО"5 гражданским искам с осуждённого Муртазаева Э.Г. постановлено взыскать в пользу указанных потерпевших, соответственно, 10000 рублей, 20000 рублей, 11500 рублей, 11500 рублей и 25000 рублей - в счёт возмещения причинённого им материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Муртазаева Э.Г, защитника - адвоката Скворцова С.В. в поддержание доводов указанной жалобы и прокурора - "... " Бузмакова А.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Муртазаев Э.Г. признан виновным в совершении четырёх хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения.

Данные преступления, как следует из приговора, были им совершены при следующих обстоятельствах.

Капитан Муртазаев Э.Г, проходя военную службу по контракту в период с 30 июня 2016 года по 11 ноября 2019 года в "... ", занимая в ней должности "должность." преследуя корыстную цель и используя своё служебное положение, решилпохитить денежные средства своих подчинённых - "звание.." "ФИО"5 "звание.." "ФИО"2 "звание.." "ФИО"4 "звание.." "ФИО"6 "звание.." "ФИО"7 "звание.." "ФИО"3 "звание.." "ФИО"8 "звание.." "ФИО"9 "звание.." "ФИО"10 "звание.." "ФИО"11 "звание.." "ФИО"12 "звание.." "ФИО"13 и "звание.." "ФИО"1 путём обмана названных лиц, для чего, по его указаниям, они должны будут передать ему деньги, которые, по его заверению, он, якобы, использует на нужды "... ".

Во исполнение задуманного, в один из дней начала октября 2016 года Муртазаев Э.Г. в своём служебном кабинете дал указание "ФИО"5 передать ему 25000 рублей, который, поверив последнему относительно использования этих денежных средств, в дальнейшем, на нужды "... ", передал виновному требуемую сумму по частям - в один из дней с 8 по 10 октября и 17 октября 2016 года, чем названному потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Таким же способом, там же и при аналогичных обстоятельствах, преследуя, каждый раз, ту же цель, Муртазаев Э.Г, путём обмана и с использованием своего служебного положения, похитил: в период с 1 по 5 июля 2017 года у "ФИО"2 20000 рублей; в течение 2018 года, в частности, 25 июня у "ФИО"8 в один из дней с 25 по 26 июня у "ФИО"6 26 июня у "ФИО"7 в один из дней начала июля у "ФИО"4 4 июля у "ФИО"9 и в один из дней с 10 по 20 июля у "ФИО"3 соответственно, 11500 рублей, 11500 рублей, 11500 рублей, 11500 рублей, 10000 рублей и 11500 рублей; в течение 2019 года, а именно, 21 июня и в один из дней середины августа у "ФИО"1, 24 июня у "ФИО"13 24 июня у "ФИО"10, 24 июня у "ФИО"11 и в один из дней с 25 по 26 июня у "ФИО"12 по 10000 рублей у каждого из них, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб.

Всеми похищенными таким образом денежными средствами Муртазаев Э.Г. распорядился по своему усмотрению на собственные нужды.

В своих совместных апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скворцов С.В. и осуждённый Муртазаев Э.Г. просят приговор отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор, в обоснование приводя следующие доводы.

По их мнению, приговор незаконен и не обоснован, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а назначенное наказание является несправедливым. Так, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре обстоятельства передачи потерпевшими денег Муртазаеву Э.Г, момент, когда у последнего возник умысел на совершение преступлений, и на что конкретно данный умысел был направлен, а по преступлениям 2018 и 2019 годов - не указал конкретный размер вреда, причинённого преступлениями каждому из потерпевших. Между тем отсутствие в приговоре указания обстоятельств, составляющих объективную сторону преступлений и подлежащих доказыванию по уголовному делу, являющихся обязательным условием наступления уголовной ответственности (место, время совершения преступления, форма вины, мотивы, размер вреда, причинённого каждому потерпевшему в отдельности, момент возникновения умысла), а также квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", препятствует осуществлению Муртазаевым Э.Г. своего права на защиту от предъявленного обвинения и надлежащей юридической квалификации его действий. Кроме того, суд, признавая Муртазаева Э.Г. виновным в совершении мошенничества с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба, а также "с корыстной целью", не установилимеющие существенное значение для такой квалификации обстоятельства. Напротив, стороной защиты были представлены доказательства непричастности Муртазаева Э.Г. к совершению инкриминированных ему преступлений, вследствие чего потерпевшие изменили свои показания, однако суд положил эти показания в основу приговора, тем самым выйдя за пределы обвинения и ухудшив положение осуждённого.

Таким образом, Муртазаев Э.Г. был лишён возможности подготовиться к защите от изменённого судом обвинения, возражать против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию по данному вопросу и представлять доказательства, опровергающие это обвинение, что противоречит п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, устанавливающему права обвиняемого, и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не допускающей изменения в судебном заседании обвинения, если при этом ухудшается положение подсудимого, и нарушается его право на защиту. Показания потерпевших и их жён указывают на то, что они не являлись очевидцами вменённых Муртазаеву Э.Г. событий преступной деятельности, к тому же, свидетели "ФИО"14 "ФИО"15 "ФИО"16 "ФИО"17 и "ФИО"18 заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, поскольку являются супругами потерпевших. Более того, в ходе всего производства по делу все потерпевшие и свидетели по делу давали противоречивые показания, однако суд положил их в основу приговора, отвергнув, как противоречащие данным показаниям, показания Муртазаева Э.Г. и другие представленные стороной защиты доказательства. В то же время, судом были оставлены без внимания и проигнорированы доводы Муртазаева Э.Г. о мотивах его оговора потерпевшими. В судебном заседании 1 февраля 2022 года стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и об исключении недопустимых доказательств, однако суд, выслушав мнение сторон, принял на месте решение об отложении рассмотрения данного ходатайства и о его разрешении после дополнительного допроса потерпевших и представления сторонами доказательств, то есть не мотивировал это своё решение. В ходе судебного следствия суд безмотивно отказывал в удовлетворении и других ходатайств стороны защиты. В нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора отсутствуют сведения о помощнике судьи.

Помимо этого, судом при вынесении приговора не учтены допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат описание преступных деяний, в совершении которых Муртазаев Э.Г. обвинялся, не указаны место, дата и время совершения преступлений, отсутствуют указания на все имеющие уголовно-правовое значение совершённые последним действия и составляющие объективную и субъективную стороны преступлений, квалифицированных как мошенничество. Органами предварительного следствия также были нарушены порядок и сроки проведения проверки по сообщению о совершении Муртазаевым Э.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме изложенного, адвокат и его подзащитный утверждают, что при решении вопроса о назначении последнему наказания суд не учёл неудовлетворительное состояние здоровья его отца.

На данные апелляционную жалобу и дополнения к ней государственным обвинителем по делу "звание.." Дамбаевым Б.Б. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Муртазаева Э.Г. в совершении четырёх хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и доказана показаниями потерпевших "ФИО"5 "ФИО"13 "ФИО"2 "ФИО"9 "ФИО"8 "ФИО"3 "ФИО"7 "ФИО"6 "ФИО"4 "ФИО"10 "ФИО"11 "ФИО"12 и "ФИО"1 свидетелей "ФИО"19 "ФИО"20 "ФИО"21 "ФИО"22 "ФИО"15 "ФИО"23 "ФИО"24 "ФИО"17 "ФИО"16 "ФИО"25 "ФИО"26 "ФИО"14 "ФИО"18 "ФИО"27 "ФИО"28 "ФИО"29 протоколами проверок показаний на месте с участием названных потерпевших и осмотра документов, сведениями из "... ", послужным списком Муртазаева Э.Г. и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, полно и объективно проанализированы в приговоре. Эти доказательства являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы и дополнений к ней, виновность осуждённого в совершении указанных выше преступлений подтверждается неизменными и последовательными показаниями на предварительном следствии потерпевших "ФИО"5 "ФИО"13 "ФИО"2 "ФИО"9 "ФИО"8 "ФИО"3 "ФИО"7 "ФИО"6 "ФИО"4 "ФИО"10 "ФИО"11 "ФИО"12 и "ФИО"1 относительно времени, места, размеров сумм и других обстоятельств передачи ими своих денежных средств Муртазаеву Э.Г, который уверял их об использовании, в дальнейшем, данных средств на нужды военной комендатуры.

Эти свои показания названные потерпевшие подтвердили в ходе проведённых с их участием проверок показаний на месте, а также в судебном заседании. При этом все потерпевшие в судебном заседании показали об отсутствии у них оснований для оговора Муртазаева Э.Г. В то же время, убедительных доводов в обоснование своего утверждения о наличии у всех потерпевших оснований для его оговора Муртазаев Э.Г. в суде привести не смог. Не усматривается таких оснований и из материалов уголовного дела.

Имеющиеся же в показаниях указанных потерпевших несущественные противоречия судом были устранены, что прямо усматривается из протокола судебного заседания.

Не противоречат данным показаниям также показания свидетелей "ФИО"19 "ФИО"20 "ФИО"21 "ФИО"22 "ФИО"15 "ФИО"23 "ФИО"24 "ФИО"17 "ФИО"16 "ФИО"25 "ФИО"26 "ФИО"14 "ФИО"18 "ФИО"27 "ФИО"28 и "ФИО"29 которые, хотя и не были очевидцами совершения Муртазаевым Э.Г. противоправных действий в отношении потерпевших, однако узнали об этих действиях со слов последних.

При этом в ходе всего производства по делу названные потерпевшие и свидетели показывали, что в период совершения Муртазаевым Э.Г. указанных противоправных действий какого-либо имущества для нужд "... " не приобреталось.

Таким образом, показания в ходе всего производства по делу потерпевших "ФИО"5 "ФИО"13 "ФИО"2 "ФИО"9 "ФИО"8 "ФИО"3 "ФИО"7 "ФИО"6 "ФИО"4 "ФИО"10 "ФИО"11 "ФИО"12 и "ФИО"1 свидетелей "ФИО"19 "ФИО"20 "ФИО"21 "ФИО"22 "ФИО"15 "ФИО"23 "ФИО"24 "ФИО"17 "ФИО"16 "ФИО"25 "ФИО"26 "ФИО"14 "ФИО"18 "ФИО"27 "ФИО"28 и "ФИО"29 являются стабильными и неизменными, не противоречат друг другу, а наоборот согласуются между собой, вследствие чего утверждения адвоката и его подзащитного об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем показания свидетеля "ФИО"30 о непричастности осуждённого к совершённым в отношении указанных потерпевших преступным действиям судом первой инстанции обоснованно были расценены как недостоверные, поскольку они противоречат всей совокупности установленных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы авторов апелляционной жалобы и дополнений к ней о допущенных органами предварительного следствия и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, а также о несоответствии изложенных в приговоре выводах суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку данные доводы материалами уголовного дела не подтверждаются.

При этом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, все заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу вышеуказанного, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о невиновности Муртазаева Э.Г. в инкриминированных ему преступлениях являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью установленных и положенных судом в основу приговора доказательств.

Таким образом, содеянное осуждённым по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) квалифицировано правильно.

При назначении Муртазаеву Э.Г. наказания суд учёл, что последний ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризовался положительно, неоднократно награждался ведомственными медалями Министерства обороны Российской Федерации, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, а также его имущественное положение и влияние назначаемого ему наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим виновному наказание, суд признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Именно с учётом приведённых обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции счёл возможным исправление Муртазаева Э.Г. без изоляции его от общества и назначил ему наказание по каждому из четырёх преступлений и по совокупности совершённых преступлений в виде штрафа, не применив к нему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 мая 2022 года в отношении Муртазаева Эмиля Гусейновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и защитника - адвоката Скворцова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: О.В. Леонтьев

М.Ф. Даутов

Дата вынесения мотивированного апелляционного определения - 25 августа 2022 года.