Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-273/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-6/2021 по частной жалобе представителя командира войсковой части "00000" - "ФИО 1" на определение Омского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года о взыскании в пользу "ФИО 2" судебных расходов, установил:

В соответствии с решением Омского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 года, вступившем в законную силу 22 января 2022 года, указанному воинскому должностному лицу было отказано в удовлетворении иска о возмещении "ФИО 2" материального ущерба на сумму "0000000" рублей "00" копеек и компенсации морального вреда.

Согласно определению этого же гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года, заявление "ФИО 2" и его представителя "ФИО 3" о взыскании судебных расходов в сумме "00000" рублей, связанных с оплатой юридических услуг, почтовых расходов, услуг печати и копирования документов, удовлетворено частично, судом определено к взысканию с названной войсковой части за счет средств Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "... "" "00000" рублей, а в остальной части - отказано.

В частной жалобе представитель "ФИО 1" просит отменить определение гарнизонного военного суда и отказать в удовлетворении заявления, а также приостановить производство по делу.

В обоснование указывает на то, что ранее данное гражданское дело приостанавливалось до вступления приговора Абаканского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года в отношении "ФИО 4" в законную силу. Причиной этому стало то, что судом по уголовному делу рассматривался иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с названного лица денежной суммы причиненного материального ущерба, которая одновременно являлась предметом рассмотрения гражданского дела по иску к "ФИО 2".

27 апреля 2022 года Кассационным военным судом приговор был изменен и гражданский иск в части причинения "ФИО 4" материального ущерба при списании ГСМ на сумму "0000000" рублей "00" копеек, ввиду неустановления реального ущерба, был оставлен без рассмотрения.

В связи с этим "ФИО 1" полагает незаконным взыскание судебных расходов по настоящему гражданскому делу и считает необходимым приостановить по нему производство до рассмотрения исковых требований по привлечению к материальной ответственности на указанную сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 98 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении иска командира войсковой части "00000" отказано, при установленном факте несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, почты и полиграфии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о их возмещении.

Также не подлежит удовлетворению и требование о приостановлении производства по делу, поскольку гражданским процессуальным законодательством такая возможность предусмотрена только для дел, не вступивших в законную силу и судам апелляционной инстанции такое право не предоставлено (гл. 17 и ст. 328 ГПК РФ).

При этом следует отметить, что вопросы касающиеся возможности изменения либо отмены итогового судебного акта могут быть разрешены в иных институтах гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Омского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 года о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков