Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-290/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Леонтьева О.В, Даутова М.Ф, при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2022 по иску бывшего военнослужащего войсковой части "..00000" ".звание." Лещёва Александра Евгеньевича о взыскании с командира данной воинской части понесённых убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

Лещёв А.Е. обратился в суд с иском, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части "..00000". Приказом командира войсковой части "..00000" от 8 февраля 2022 года N 32 он был исключён из списков личного состава данной воинской части с 10 февраля этого же года, однако по состоянию на указанную дату единовременное пособие при увольнении с военной службы ему было выплачено не в полном объёме, вследствие чего он не мог в установленные сроки исполнить кассационное определение Кассационного военного суда от 10 декабря 2021 года N 88-2297/2021 о взыскании с него в доход государства в лице Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") "сумма... ". Между тем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и выдано постановление о взыскании с него исполнительского сбора (7 % процентов) в размере "сумма... ".

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать понесённые им убытки в размере "сумма... " с командира войсковой части "..00000".

Читинский гарнизонный военный суд решением от 16 июня 2022 года отказал в удовлетворении данного иска.

В апелляционной жалобе Лещёв А.Е, выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование утверждая, что действия (бездействие) командира войсковой части "..00000" повлекли образовавшуюся у него по исполнительному производству сумму исполнительского сбора в размере "сумма... ", так как при увольнении с военной службы ему не выплатили выходное пособие и не произвели перерасчёт по написанному им 19 января 2022 года рапорту об удержании из его денежного довольствия суммы выходного пособия в счёт возмещения задолженности.

На данную апелляционную жалобу представителем ответчика - Абрамовой А.А. поданы возражения, в которых она полагает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно частям 1 и 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьёй 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с решением Читинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 16 сентября того же года, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части "..00000" к Лещёву А.Е. о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств в виде единовременного пособия при увольнении с военной службы (7 окладов денежного содержания) в размере "сумма... ".

Согласно кассационному определению Кассационного военного суда от 10 декабря 2021 года данные судебные решения отменены и по делу принято новое решение об удовлетворении указанного искового заявления, вследствие чего с Лещёва А.Е. в доход государства в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взысканы денежные средства в размере "сумма... ".

Как видно из копии сопроводительного письма Читинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года (исх. N 11385) в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" был направлен исполнительный лист серии ФС N 031071054 на взыскание с истца в доход государства в лице указанного казённого учреждения "сумма... ".

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части "..00000" от 8 февраля 2022 года N 32, Лещёв А.Е. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 10 февраля этого же года исключён из списков личного состава воинской части. При этом в соответствии с данной выпиской последнему полагается к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

Как усматривается из копии рапорта истца от 19 января 2022 года, в этом рапорте он просил произвести удержание из его денежного довольствия суммы единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2022 года видно, что в отношении Лещёва А.Е. возбуждено исполнительное производство N "N" на сумму "сумма... ", где ему, как должнику, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления. В этом же постановлении истцу было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника полагается взыскание исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом данное постановление последнему было вручено через Единый портал государственных и муниципальных услуг в тот же день.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу имущественного характера от 6 апреля 2022 года следует, что с должника Лещёва А.Е. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере "сумма... ".

По смыслу закона, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству в виде исполнительского сбора в размере "сумма... " образовалась у истца не по причине невыплаты ему единовременного пособия при увольнении его с военной службы, а ввиду неуплаты им в добровольном порядке в установленный срок задолженности по исполнительному производству в размере "сумма... ".

Принимая во внимание анализ указанных правовых норм и приведённые обстоятельства, сделанный судом первой инстанции в решении вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) командира войсковой части "..00000" и образовавшейся у Лещёва А.Е. по исполнительному производству задолженности в виде исполнительского сбора окружной военный суд находит правильным.

В силу указанного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-98/2022 по иску бывшего военнослужащего войсковой части "..00000" ".звание." Лещёва Александра Евгеньевича о взыскании с командира данной воинской части понесённых убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: О.В. Леонтьев

М.Ф. Даутов

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 7 сентября 2022 года.