Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-295/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - Дуняшин О.О., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого судопроизводства материалы по частной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") Шиндяевой Н.Н.

на определение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Глинского Руслана Алексеевича по гражданскому делу " ... ",

установил:

как видно из материалов дела, решением Борзинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2017 года исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона удовлетворено и с Глинского Р.А. в пользу войсковой части 00000 через уполномоченный финансовый орган ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" взыскано " ... ". 22 июня 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель " ... " УФССП России по Забайкальскому краю " ... " обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N " ... " на взыскание с Глинского денежных средств, в размере " ... ", поскольку данный лист был утрачен. Определением Борзинского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. 13 июля 2022 года представителем ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Шиндяевой Н.Н. на определение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 года подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование этого, автор жалобы указывает на то, что к рассмотрению заявления

судья Борзинского гарнизонного военного суда подошел формально, все необходимые документы судом не запрашивались, а мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении указанного заявления сведены лишь к указанию непредставления сведений " ... " РОСП к установленному времени.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного документа, при этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа ведущий судебный пристав-исполнитель "... " РОСП УФССП России по Забайкальскому краю "... " указывала на то, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие имущества у должника Глинского, вследствие чего исполнительное производство окончено 30 июля 2020 года. Вместе с тем оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, по которому он не поступил и данный факт свидетельствует об утере исполнительного документа. Заявление было подано без приложенных документов подтверждающих данные обстоятельства.

Вместе с тем, судом первой инстанции заявителю было предложено представить до 16 часов 28 июня 2022 года сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, и доказательств, подтверждающих его утрату. До вынесения судом решения каких-либо сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об утрате исполнительного документа и доказательств, подтверждающих его утрату, предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя "... " РОСП УФССП России по Забайкальскому краю "... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств утраты, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах утраты.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не усматривается. Судом первой инстанции все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иное толкование норм материального и процессуального права, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение гарнизонного военного суда полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Шиндяевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня в течение трех месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин