Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33а-242/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей - Винника С.Ю. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-69/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ".00000.." "..звание." Лещёва Александра Евгеньевича об оспаривании действий командира войсковой части ".00000..", связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части ".00000..", по доверенности Абрамовой А.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора - военного прокурора "... " Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Лещёв обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил приказ командира войсковой части ".00000.." от 8 февраля 2022 года N 32 об исключении его с 10 февраля 2022 года из списков личного состава воинской части без полного обеспечения положенными видами довольствия, а именно с невыплатой единовременного пособия при увольнении в полном размере ("..сумма." рублей) и с необеспечением вещевым имуществом на сумму более "..сумма." рублей.

При этом, полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконными действия командира войсковой части ".00000..", связанные с исключением из списков личного состава части, и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ от 8 февраля 2022 года N32, выплатить единовременное пособие при увольнении в полном объёме, выплатить денежную компенсацию вместо положенного вещевого имущества, а также изменить дату исключения из списков личного состава части после полного обеспечения положенными видами довольствия.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 года административный иск Лещёва удовлетворен частично.

Судом признаны незаконными действия командира войсковой части ".00000..", связанные с необеспечением Лещёва единовременным пособием при увольнении с военной службы в полном объёме, и на данное должностное лицо, а также федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" возложена обязанность по обеспечению выплаты Лещёву единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере "..сумма." рубля.

В данной связи с федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Лещёва взысканы денежные средства в вышеназванном размере. Кроме того, с федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Лещёва взыскана сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части ".00000.." Абрамова, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лещёвым требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что около двух лет назад административный истец уже увольнялся с военной службы и был исключен из списков личного состава воинской части, и на тот момент ему было выплачено единовременное денежное содержание в размере 7 окладов денежного содержания, которые получены Лещёвым в полном объёме. Вместе с тем в дальнейшем приказ командира войсковой части ".00000.." в части, касающейся увольнения Лещёва с военной службы, был отменен, и последний был восстановлен на ней, однако возвратить полученные денежные средства, а именно единовременное денежное содержание в размере 7 окладов денежного содержания, в добровольном порядке отказался. В данной связи командование воинской части было вынуждено взыскать с Лещёва денежные средства в размере "..сумма." через суд, которые до настоящего времени так и не взысканы с административного истца, то есть решение суда не исполнено.

Также Абрамова отмечает, что Лещёв сам просил при окончательном расчете произвести удержание из его денежного довольствия единовременного пособия при увольнении в счет возмещения задолженности, что отразил в своем рапорте от 19 января 2022 года, на основании чего и был произведен перерасчет и ему выплачена меньшая сумма, чем положено.

Кроме того, указывает, что выплата единовременного пособия при увольнении носит разовый характер, законом не предусмотрено повторное её получение, и полагает, что действиями командира войсковой части ".00000.." в данном споре не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение в части удовлетворения административного иска, суд первой инстанции установил, что действиями, связанными с невыплатой в полном объеме административному истцу единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, командиром войсковой части ".00000.." были нарушены его права.

Окружной военный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими пунктами Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 N 727 (далее - Порядок), верно установилто обстоятельство, что Лещёву при увольнении с военной службы надлежало выплатить единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Данное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком и нашло свое отражение в приказе командира войсковой части ".00000.." от 8 февраля 2022 года N 32.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее Лещёву в связи с его досрочным увольнением с военной службы на основании приказа командира войсковой части ".00000.." от 23 марта 2020 года N32 при исключении из списков личного состава воинской части произведена выплата единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в размере "..сумма." рубля.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 года названный приказ признан незаконным, и во исполнение вступившего в законную силу судебного решения командир войсковой части ".00000.." своим приказом от 31 августа 2020 года N 110 отменил его, в том числе и в части, касающейся выплаты Лещёву названного пособия, при этом последний продолжил непрерывно проходить военную службу до дня исключения его из списков личного состава воинской части, установленного приказом командира войсковой части ".00000.." от 8 февраля 2022 года N 32.

Таким образом, основания к получению Лещевым названной единовременной выплаты, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 152 названного Порядка, возникли лишь в феврале 2022 года.

Однако Лещёв отказался в добровольном порядке возвратить полученное им в марте 2020 года пособие, в связи с чем командир войсковой части ".00000.." обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лещёва "..сумма." рублей.

Как следует из определения Кассационного военного суда от 10 декабря 2021 года, иск командира войсковой части ".00000.." удовлетворен. Судом принято решение о взыскании с Лещёва в доход государства в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ" "..сумма." рублей, то есть денежных средств в размере ранее выплаченного единовременного пособия.

Из материалов исполнительного производства N13490/22/75034-ИП в отношении Лещёва усматривается, что на момент окончательного расчета с военнослужащим принудительные взыскания с последнего Федеральной службой судебных приставов не производились.

Таким образом, на момент издания командиром войсковой части ".00000.." приказа об исключении Лещёва из списков личного состава воинской части N 32 от 8 февраля 2022 года административному истцу выплата пособия фактически была произведена в марте 2020 года в сумме "..сумма." рублей.

При этом довольствующим финансовым органом в феврале 2022 года произведен перерасчет названного пособия, в связи с чем Лещёву на момент исключения его из списков личного состава воинской части произведена доплата в сумме "..сумма." рублей.

Данные действия административного ответчика обусловлены личным обращением Лещёва от 19 января 2022 года (л.д. 89), в котором он просил удержать с него при исключении из списков личного состава воинской части ранее выплаченное единовременное пособие при увольнении.

Анализируя приведенные выше доказательства, окружной военный суд приходит к убеждению, что при исключении из списков личного состава воинской части выплата единовременного пособия Лещёву произведена в полном размере с учетом ранее выплаченных сумм.

Выражая добровольное согласие на удержание, Лещёв фактически в добровольном порядке предпринял самостоятельные действия, направленные на исполнение судебного решения Кассационного военного суда от 10 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к убеждению, что законных оснований для возложения на финансовый орган обязанности по повторной выплате Лещёву названного пособия не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам, приведенным выше.

Что же касается требований административного истца, связанных с возложением на ответчика обязанностей по выплате денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества, а также по изменению даты исключения Лещёва из списков личного состава части на день окончательного и после полного обеспечения положенными видами довольствия, то суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами гарнизонного военного суда.

При рассмотрении административного иска в части необеспечения Лещёва вещевым имуществом суд, верно установив значимые для дела обстоятельства и применив закон, подлежащий применению, достаточно мотивировав при этом свои выводы, отказал в удовлетворении заявленных требования административного истца.

Вывод гарнизонного военного суда основан на следующем.

Так, из справки-расчёта от 18 января 2022 года N 4 видно, что административному истцу установлена денежная компенсация вместо положенного к выдаче вещевого имущества за последний год службы в размере 7359 рублей.

Достоверно установлено, что денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев до момента исключения из списков личного состава воинской части, Лещёву выплачена, при этом от получения положенного к выдаче вещевого имущества последний отказался.

С учетом приведенных обстоятельств окружной военный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к убеждению, что законных оснований для удовлетворения требования административного истца в части отмены приказа командира войсковой части ".00000.." от 8 февраля 2022 года N 32 и изменения даты исключения истца из списков личного состава воинской части не имеется.

Поскольку действия должностного лица, связанные с процедурой исключения Лещёва из списков личного состава воинской части, прав и законных интересов административного истца не нарушают, напротив, свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, вытекающих из установленных им фактов, и, как следствие, о незаконности обжалуемого судебного акта в указанной выше части, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Вместе с тем допущенные при рассмотрении дела гарнизонным военным судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только путем частичной отмены судебного постановления с принятием нового решения по делу в указанной выше части.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оспоренное судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворенных требований ввиду несоответствия выводов гарнизонного военного суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права с принятием по административному делу согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лещёва Александра Евгеньевича отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административным истцом требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: С.Ю. Винник

Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года