Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33а-244/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей - Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Аюшеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-37/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ".00000.." ".звание.." Танашева Аслана Джабраиловича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками ".округа", командира войсковой части ".00000..", связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, привлечением к дисциплинарной ответственности, а также взыскания морального вреда, по апелляционным жалобам административного истца Танашева А.Д. и административного ответчика командира войсковой части ".00000.." на решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражений, поступивших относительно апелляционной жалобы административного истца, а также заключение прокурора - "... " Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Танашев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнений, оспорил действия командира войсковой части ".00000..", командующего войсками ".округа", Министра обороны Российской Федерации, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, представлением к увольнению, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без выплаты денежного довольствия в полном объеме и просил отменить приказ командира войсковой части ".00000.." от 23 декабря 2021 года N 1224 и отозвать представление к увольнению с военной службы, а также отменить приказы командующего войсками ".округа" от 27 января 2022 года N23дсп, Министра обороны РФ от 5 марта 2022 года N158 и командира войсковой части ".00000.." от 16 марта 2022 года N42-к об исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его в таковых списках.

Также административный истец просил обязать командира войсковой части ".00000.." и федеральное казённое учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2021 года, январь, февраль, март и апрель 2022 года в полном размере, процентные надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов, за особые условия военной службы на специальных объектах в размере 15 процентов и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов за период с 11 марта по 3 апреля 2022 года.

Кроме того, Танашев просил взыскать с довольствующих органов административных ответчиков в его пользу моральный вред в размере 20000 рублей в результате незаконного увольнения, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины и услуги представителя в размере 25300 рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 года административный иск Танашева удовлетворен частично.

Действия командира войсковой части ".00000.." связанные с невыплатой Танашеву надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов, за особые условия военной службы, проходящему военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях) в размере 15 процентов, а также за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов за период с 12 марта по 3 апреля 2022 года судом признаны незаконными и на указанное должностное лицо, вместе с руководителем Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" возложена обязанность по выплате административному истцу данных надбавок в указанных размерах.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части ".00000.." через лицевой счет федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Танашева Аслана Джабраиловича 10300 (десять тысяч триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины.

В остальной части административное исковое заявление Танашева оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах административный ответчик - командир войсковой части ".00000.." и административный истец Танашев не соглашаясь в решением суда просят его отменить и принять по делу новое решение. При этом административный ответчик просит отказать Танашеву в удовлетворении административного иска в полном объёме, а административный истец просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов командир войсковой части считает, что при разрешении спора суд не принял во внимание, тот факт, что надбавка за особые условия военной службы военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях) в размере 15 процентов, является дополнительной выплатой и выплачивается со дня вступление в исполнения обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения таких обязанностей, Танашев же с 11 марта 2022 года полагается сдавшим дела и должность и по факту должностные обязанности не исполнял.

Помимо этого автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов и считает его завышенным, поскольку, по его мнению, объём оказанных юридических услуг представителя не соответствует заявленной стоимости услуг. Кроме того отмечает, что материалы дела не содержат договора об оказании юридических услуг на представление интересов в суде, а также акта приема-передачи результатов оказанных услуг и считает, что судом не принят факт, частичного удовлетворения требований административного истца.

Административный истец в своей апелляционной жалобе, приводя в обоснование доводы аналогичные тем, которые содержатся в его административном иске, а также ссылаясь и анализируя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований его административного иска и указывает о нарушениях командованием войсковой части ".00000.." порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности об отсутствии разбирательства, предшествующего перед наложением дисциплинарного взыскания на военнослужащего, исходя из чего, настаивает на незаконности изданного в отношении него приказа от 23 декабря 2021 года N 1224 о наложении дисциплинарного взыскания в виде " "... "".

В части увольнение его с военной службы в порядке исполнения дисциплинарного взыскания административный истец ссылаясь на Дисциплинарный устав ВС РФ и Устав внутренней службы ВС РФ, подробно приводит и описывает обязанности "должность.", считает, что он был уволен незаконно, поскольку наказание вовсе не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Кроме того, настаивает на причиненном ему моральном вреде и заявляет о его компенсации в размере 20 000 рублей и взыскании с административных ответчиков размера уплаченной им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В поступивших на апелляционную жалобу административного истца возражениях, командир войсковой части ".00000.." полагает необходимым отказать в ее удовлетворении, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях относительно одной из них, выслушав заключение прокурора, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая оценка, а в обосновании его выводов приведена надлежащая аргументация.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 158 (по личному составу), Танашев досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При этом основанием к принятию вышеназванного решения, послужило представление командира войсковой части ".00000.." от 1 февраля 2022 года, утвержденное врио командира войсковой части "..11111." от 2 февраля 2022 года и врио командующего войсками ".округа" от 7 февраля 2022 года, согласного которых Танашевым совершен грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - нарушение уставных правил несения внутренней службы.

Приказом командира войсковой части ".00000.." от 16 марта 2022 года N 42-к Танашев, с учётом предоставленных отпусков пропорционально прослуженному времени с 3 апреля 2022 года исключен из списков личного состава воинской части, при этом с 11 марта 2022 года полагается сдавшим дела и должность.

На основании этого же приказа административному ответчику определено выплатить ежемесячную премию за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей с 1 по 11 марта 2022 года в размере 1 процента оклада денежного содержания.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) к общим обязанностям военнослужащего, помимо прочего, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командира, а также дисциплинированность.

В статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав), закреплено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Исходя из ст. 50 Дисциплинарного устава, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 54, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему могут применяться дисциплинарные взыскание в виде выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение с военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 28, а также пункту 1 статьи 28.2 Федерального закона военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца относительно незаконности и отмены изданного командиром войсковой части ".00000.." приказа от 23 декабря 2021 года N 1224, которым Танашев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "... ", гарнизонным военным судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2021 года рядовой "ФИО"1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а 27 сентября 2021 года повторно совершил административное правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

В данной связи за ненадлежащее воспитание подчиненных военнослужащих, неудовлетворительной индивидуальной работы с подчиненными военнослужащими в духе неукоснительного выполнения требований воинской дисциплины, создания в подразделении нетерпимого отношения к нарушениям воинской дисциплины, неудовлетворительной организации работы с владельцами (водителями) личного автотранспорта и был привлечен к дисциплинарной ответственности административный истец, занимавший должность "должность.".

Правильно применив нормы Федерального закона и Дисциплинарного устава, регулирующие порядок и сроки привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, установив при этом, что событие дисциплинарного проступка и виновность Танашева в его совершении были установлены в ходе устного разбирательства, дисциплинарное взыскание применено в установленный срок и в объеме полномочий, предоставленных административному ответчику, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы административного истца об обратном суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор о применении к Танашеву дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и оспаривании в связи с этим действий командующего войсками ".округа" при издании приказа от 27 января 2022 года N 23дсп и приказа командира войсковой части ".00000.." от 27 декабря 2021 года N1237, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями Федеральных законов от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, с учетом исследованных доказательств, имеющихся в материале дела, и являющимися юридически значимыми для его рассмотрения, не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, такие выводы суда первой инстанции полностью нашли свое подтверждения.

Судом верно определено, что вина Танашева в совершении грубого дисциплинарного проступка 20 декабря 2021 года установлена проведенным командованием воинской части административным разбирательством, дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы наложенные на административного истца за совершение этого проступка приказами командира войсковой части ".00000.." от 27 декабря 2021 года N1237 и командующего восками ".округа" от 27 января 2022 года N23дсп являются обоснованными и прав административного истца не нарушают.

Административным истцом грубо нарушены требований ст. 26 Федерального закона, ст.16, 260 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, ст.3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, п. 28 требований приказа Министра обороны РФ от 8 июля 2020 года N299, в данной связи доводы жалобы Танашева о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта тяжести совершенного им проступка, признаются несостоятельными и голословными.

Также верно судом первой инстанции рассмотрено требование административного истца о необеспечении его денежным довольствием.

Установив все значимые для данного вопроса обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (выписки из приказа командира войсковой части ".00000..", расчетные листы заявителя и т.д.), применив нормы права, подлежащие применению, а именно положения Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, гарнизонный военный суд пришел к правильным выводам о нарушении прав административного истца в связи с прекращением ему выплаты административному истцу надбавок за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, за классную квалификацию, а также за особые условия военной службы, за период с 12 марта 2022 года по дату исключения из списков личного состава части (3 апреля 2022 года), верно указав о том, что Танашев от воинской должности в установленном порядке не освобождался и в распоряжении командира части не зачислялся.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается мнения административного истца относительно компенсации ему морального вреда в размере 20 000 рублей, то суд апелляционной инстанции, также как и гарнизонный военный суд, находит установленным, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку, действиями должностного лица, связанными с увольнением Танашева с военной службы в запас, права военнослужащего не нарушены, тем самым нравственные или физические страдания ему не причинены.

Таким образом, выводы суда в изложенные в судебном решении полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается авторы апелляционных жалоб, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба Танашева удовлетворению не подлежит, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для присуждения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Танашева Аслана Джабраиловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: М.Ф. Даутов

Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 года