Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33а-267/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей - Даутова М.Ф. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-49/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ".00000.." "..звание." Давлятшина Дамира Минихаевича об оспаривании действий командира войсковой части ".00000..", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя административного истца Пунциковой Б.В. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Полагая свои права нарушенными, Давлятшин обратился в суд с исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части ".00000..", связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказов названного должностного лица от 8 апреля 2021 года N 277 и N 278, от 9 апреля 2021 года N 279 и N 292, от 19 апреля 2021 года N 318, от 22 апреля 2021 года N 331 и от 27 апреля 2021 года N 376.

Давлятшин просил суд признать вышеназванные действия командира войсковой части ".00000.." незаконными, обязав должностное лицо отменить указанные приказы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части ".00000..", связанные с изданием приказа от 22 апреля 2021 года N 331, в части привлечения Давлятшина к дисциплинарной ответственности за "... " признаны незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность по внесению изменения в данный приказ в части привлечения Давлятшина к дисциплинарной ответственности за "... " путем исключения из него названных сведений.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Кроме того, с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" в пользу административного истца судом взыскано 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по делу.

В апелляционной жалобе административный истец, полагая решение суда не обоснованным и не законным, вынесенным на основании неверного толкования норм права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

По мнению апеллянта, достоверных доказательств законности привлечения Давлятшина к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым им приказам материалы дела не содержат и административным ответчиком в суд не представлено.

Также отмечает, что показания свидетеля "ФИО"1, на которые в решении ссылается суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них имеются существенные противоречия, и данные показания могут быть недостоверными, поскольку он участия в разбирательствах не принимал. Также утверждает, что все оспоренные им приказы вынесены с нарушением требований действующего законодательства, на основании чего подлежат отмене.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные административными истцом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Положенные в основу решения выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что Давлятшин проходил военную службу по контракту в войсковой части ".00000..", при этом на основании приказа командующего войсками ".округа.." от 10 сентября 2019 года N 627 назначен на воинскую должность ".должность..".

В период прохождения службы командиром войсковой части ".00000.." административный истец неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности и в качестве дисциплинарных взысканий ему объявлено шесть " "... "" и одно " "... "".

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий командира войсковой части ".00000.." в части привлечения Давлятшина к дисциплинарной ответственности за "... ", по приказу от 22 апреля 2021 года N 331, поскольку судом достоверно установлен и подтверждается материалами дела факт привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности ранее изданными приказами командира войсковой части ".00000.." от 8 апреля 2021 года N 278 за "... " и от 19 апреля 2021 года N 318 за "... ".

При таких данных, окружной военный суд констатирует правильность выводов суда первой инстанции о том, что за один и тот же проступок военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности дважды, в связи с чем действия должностного лица в этой части не основаны на законе.

Также по убеждению окружного военного суда, при рассмотрении административного дела в остальной части гарнизонный военный суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также требованиями ст. 28.2, 28.4 - 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части.

Судом первой инстанции верно и достаточно подробно приведены в решении мотивы и доказательства, по которым суд принял оспариваемое судебное постановление.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.2, 28.4 - 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 47 Дисциплинарного устава, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 Дисциплинарного устава понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст. 4 Дисциплинарного устава воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, неисполнение неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком.

В силу ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежат выяснению, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства в их совокупности с имеющимися письменными доказательствами (материалы служебных разбирательств, по фактам совершения Давлятшиным дисциплинарных проступков), гарнизонный военный суд достоверно установил, что факты нарушения воинской дисциплины, в том числе и совершение Давлятшиным грубых дисциплинарных проступков нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Каждому из оспариваемых взысканий предшествовало тщательное разбирательство с установлением вины Давлятшина в инкриминируемых ему дисциплинарных проступках.

При этом командир войсковой части ".00000.." действовал в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, и при объявлении Давлятшину шести " "... "" и одного в виде " "... "".

При этом при проведении разбирательств по каждому из фактов нарушения воинской дисциплины охраняемые законом права Давлятшина, предусмотренные п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", должностным лицом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Давлятшина за совершенные им проступки и указанные в ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в ходе проведенных служебных разбирательств установлено не было, как и в судах первой и второй инстанций.

Не было установлено таких обстоятельств также в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетеля "ФИО"1 допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, которым гарнизонный военный суд дал правильную и объективную оценку.

Вопреки суждениям административного истца, показания названного свидетеля не содержат противоречий относительно предмета спора, а не доверять ему у суда каких-либо оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти доказательства в основу принятого решения.

Кроме того, окружной военный суд находит установленным тот факт, что командованием выполнены требования действующего законодательства в отношении проведения надлежащих мероприятий, предшествовавших привлечению истца к дисциплинарной ответственности и исключающих какие-либо неустранимые сомнения в виновности Давлятшина в совершении оспариваемых дисциплинарных проступков.

Все дисциплинарные взыскания к Давлятшину применены уполномоченным на то должностным лицом, соразмерны характеру допущенных им проступков, их тяжести и степени вины административного истца.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности по всем указанным выше фактам, которые могли бы повлиять на их результаты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство гарнизонным военным судом по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отказано в признании оспариваемых приказов незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Давлятшина Дамира Минихаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий: Д.В. Бояркин

Судьи: О.В. Леонтьев

М.Ф. Даутов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2022 года