Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-12607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В., судей: Тимофеева В.В., Поповой С.К., при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Коломытцева А.Е. по доверенности Кавериной Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-4287/2019 по иску Донцова "ФИО"14, Черкуновой "ФИО"15 к индивидуальному предпринимателю Коломытцеву "ФИО"16 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, установила:

Истцы Донцов Е.Г, Черкунова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ИП Коломытцеву А.Е. с требованиями о взыскании в пользу Донцова Е.Г. суммы, уплаченной за товар в размере 3 800 рублей, неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств на дату вынесения судом решения по делу; взыскании в пользу Черкуновой Е.А. суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 261 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 1 700 рублей, расходов на оказание услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба на дату вынесения судом решения, взыскании штрафа.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара т 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ИП Коломытцева А.Е. в пользу Донцова Е.Г. сумма уплаченная за товар в размере 3 800 рублей, уплаченных за товар, неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 800 рублей; в пользу Черкуновой Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 250 658, 11 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 129 975 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ИП Коломытцева А.Е. по доверенности Кавериной Ю.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Донцова Е.Г, Черкуновой Е.А. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 решение Прикубанского районного суда города Краснодара отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Донцова Е.Г, Черкуновой Е.А. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Донцов Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Донцова Е.Г. по ордеру Другова А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Черкуновой Е.А. по ордеру Другова А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Коломытцева А.Е. по доверенности Каверина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "Дата... " "N... " "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата... " в магазине ООО "Дом пивного оборудования" ИП "ФИО"3 (продавец) заключил с "ФИО"1 (покупатель) договор купли-продажи нового углекислотного баллона объемом 5 л стоимостью 3 800 рублей, в подтверждение чего покупателю выдан товарный чек, представленный в материалы дела; паспорт, а также какие-либо технические документы покупателю не выдавались.

После помещения баллона в багажник принадлежащего на праве собственности "ФИО"2 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т570МТ93, на территории стоянки произошел его взрыв, в результате которого причинен материальный ущерб указанному транспортному средству.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения перечня и причин возникновения повреждений автомобиля, определения размера ущерба, причиненного автомобилю, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов названной организации от "Дата... " "N... ", повреждения автомобиля "ФИО"2 образованы в результате возникновения избыточного давления - взрыва баллона и перемещения поврежденного баллона в багажном отделении исследуемого транспортного средства; повреждения образованы "Дата... " в период нахождения указанного автомобиля на парковке по адресу: "Адрес... "; стоимость причиненного автомобилю ущерба без учета износа составляет 1 011 245, 50 рублей, с учетом износа - 551 419, 87 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства FORD Focus г/н "N... " на дату происшествия составляет 335 350 рублей, стоимость годных остатков - 84 691, 89 рублей. При этом эксперты указали на отсутствие иного газового оборудования, либо следов монтажа/демонтажа оборудования на указанном автомобиле.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 7, 14, 15 Закона РФ от "Дата... " "N... " "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля "ФИО"9, частично удовлетворяя заявленные требования истца исходил из того, что покупатель специальными познаниями в отношении приобретаемого товара не обладал, причиной возникновения повреждений автомобиля истца "ФИО"2 явился взрыв баллона и перемещение поврежденного баллона в багажном отделении принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу "ФИО"1 уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", взыскании в пользу истца "ФИО"2 250 658, 11 рублей материального ущерба, мотивировав размер взысканных сумм. Расходы по эвакуации автомобиля суд признал убытками истца "ФИО"2 в связи с обстоятельствами установленного происшествия, относящимися к реальному ущербу, удовлетворив исковые требования в указанной части. Установив нарушение прав "ФИО"2 как потребителя, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определилсумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскав ее с предпринимателя в пользу истца. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере 7 000 рублей, суд признал их необоснованными, поскольку выводы специалиста опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в имеющихся в материалах дела ответах на досудебных претензии истцов, ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи с "ФИО"1, а также подтверждает факт перезаправки продаваемых им баллонов сторонними организациями (том 1, л.д. 90), отметив, что доказательств наличия у истца иных баллонов, приобретенных у третьих лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы истцов о наличии у продавца обязанности предупредить потребителя об условиях и способах транспортировки купленного товара.

Федеральным законом от "Дата... " N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (ст. 2 Закона N 184-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" регламентировано, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Следует отметить, что даже указание в договоре-накладной о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре само по себе не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

На основании п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "N... " (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "Дата... ") продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Судебной коллегией отмечено, что в материалах дела отсутствует информация о том, предупредил ли продавец покупателя о правилах и условиях перевозки спорного баллона, достаточным ли образом проинформировал покупателя о свойствах перевозимого товара и технике безопасности при транспортировке товара, следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что покупателя не предупреждали о правилах и условиях перевозки спорного баллона, а также не проинформировали покупателя о свойствах перевозимого товара и технике безопасности при транспортировке товара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Коломытцева А.Е. по доверенности Кавериной Ю.В, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: С.К. Попова

В.В. Тимофев

Судья: Шубина В.Ю. Дело N 33-12607/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В, судей: Тимофеева В.В, Поповой С.К, при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Коломытцева А.Е. по доверенности Кавериной Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-4287/2019 по иску Донцова "ФИО"14, Черкуновой "ФИО"15 к индивидуальному предпринимателю Коломытцеву "ФИО"16 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, установила:

Истцы Донцов Е.Г, Черкунова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ИП Коломытцеву А.Е. с требованиями о взыскании в пользу Донцова Е.Г. суммы, уплаченной за товар в размере 3 800 рублей, неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств на дату вынесения судом решения по делу; взыскании в пользу Черкуновой Е.А. суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 261 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 1 700 рублей, расходов на оказание услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба на дату вынесения судом решения, взыскании штрафа.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара т 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ИП Коломытцева А.Е. в пользу Донцова Е.Г. сумма уплаченная за товар в размере 3 800 рублей, уплаченных за товар, неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 800 рублей; в пользу Черкуновой Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 250 658, 11 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 129 975 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ИП Коломытцева А.Е. по доверенности Кавериной Ю.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Донцова Е.Г, Черкуновой Е.А. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 решение Прикубанского районного суда города Краснодара отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Донцова Е.Г, Черкуновой Е.А. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Донцов Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Донцова Е.Г. по ордеру Другова А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Черкуновой Е.А. по ордеру Другова А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Коломытцева А.Е. по доверенности Каверина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "Дата... " "N... " "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата... " в магазине ООО "Дом пивного оборудования" ИП "ФИО"3 (продавец) заключил с "ФИО"1 (покупатель) договор купли-продажи нового углекислотного баллона объемом 5 л стоимостью 3 800 рублей, в подтверждение чего покупателю выдан товарный чек, представленный в материалы дела; паспорт, а также какие-либо технические документы покупателю не выдавались.

После помещения баллона в багажник принадлежащего на праве собственности "ФИО"2 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т570МТ93, на территории стоянки произошел его взрыв, в результате которого причинен материальный ущерб указанному транспортному средству.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения перечня и причин возникновения повреждений автомобиля, определения размера ущерба, причиненного автомобилю, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов названной организации от "Дата... " "N... ", повреждения автомобиля "ФИО"2 образованы в результате возникновения избыточного давления - взрыва баллона и перемещения поврежденного баллона в багажном отделении исследуемого транспортного средства; повреждения образованы "Дата... " в период нахождения указанного автомобиля на парковке по адресу: "Адрес... "; стоимость причиненного автомобилю ущерба без учета износа составляет 1 011 245, 50 рублей, с учетом износа - 551 419, 87 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства FORD Focus г/н "N... " на дату происшествия составляет 335 350 рублей, стоимость годных остатков - 84 691, 89 рублей. При этом эксперты указали на отсутствие иного газового оборудования, либо следов монтажа/демонтажа оборудования на указанном автомобиле.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 7, 14, 15 Закона РФ от "Дата... " "N... " "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля "ФИО"9, частично удовлетворяя заявленные требования истца исходил из того, что покупатель специальными познаниями в отношении приобретаемого товара не обладал, причиной возникновения повреждений автомобиля истца "ФИО"2 явился взрыв баллона и перемещение поврежденного баллона в багажном отделении принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу "ФИО"1 уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", взыскании в пользу истца "ФИО"2 250 658, 11 рублей материального ущерба, мотивировав размер взысканных сумм. Расходы по эвакуации автомобиля суд признал убытками истца "ФИО"2 в связи с обстоятельствами установленного происшествия, относящимися к реальному ущербу, удовлетворив исковые требования в указанной части. Установив нарушение прав "ФИО"2 как потребителя, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определилсумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскав ее с предпринимателя в пользу истца. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере 7 000 рублей, суд признал их необоснованными, поскольку выводы специалиста опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в имеющихся в материалах дела ответах на досудебных претензии истцов, ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи с "ФИО"1, а также подтверждает факт перезаправки продаваемых им баллонов сторонними организациями (том 1, л.д. 90), отметив, что доказательств наличия у истца иных баллонов, приобретенных у третьих лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы истцов о наличии у продавца обязанности предупредить потребителя об условиях и способах транспортировки купленного товара.

Федеральным законом от "Дата... " N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (ст. 2 Закона N 184-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" регламентировано, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Следует отметить, что даже указание в договоре-накладной о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре само по себе не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

На основании п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "N... " (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "Дата... ") продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Судебной коллегией отмечено, что в материалах дела отсутствует информация о том, предупредил ли продавец покупателя о правилах и условиях перевозки спорного баллона, достаточным ли образом проинформировал покупателя о свойствах перевозимого товара и технике безопасности при транспортировке товара, следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что покупателя не предупреждали о правилах и условиях перевозки спорного баллона, а также не проинформировали покупателя о свойствах перевозимого товара и технике безопасности при транспортировке товара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Коломытцева А.Е. по доверенности Кавериной Ю.В, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: С.К. Попова

В.В. Тимофев