Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-14163/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д, судей Волошиной С.Г, Мантул Н.М, при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Виталия Ивановича к Филоненко Андрею Витальевичу о признании частично недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на объекты недвижимости
по апелляционной жалобе истца Филоненко Виталия Ивановича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Филоненко В.И. обратился в суд с иском к Филоненко А.В. о признании частично недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на объекты недвижимости.
В обоснование иска указано, что 23.03.2020 г. стороны заключили договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику принадлежащую истцу на праве собственности ? долю на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, "... " В момент заключения договора истец находился в стрессовом состоянии, связанном со смертью жены. Осознав сложившуюся неблагоприятную ситуацию, истец попросил ответчика вернуть ему подаренные по договору дарения объекты недвижимого имущества.
29.07.2020 г. между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик подарил истцу ? долю в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу.
Позднее, внимательно прочитав текст договора дарения, истец обнаружил в нем условие - пункт 5, согласно которому дарителю предоставлено право отменить дарение, в случае если он переживет одаряемого. Указанное условие договора, по утверждению истца, которое фактически ограничивает его право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, не дает ему права распоряжаться полученным в дар имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать его каким бы то ни было способом, а также в случае его смерти лишает права других наследников, кроме его сына, вступить в наследство.
Оспаривая данный договор дарения, истец сослался на то, что он был введен в заблуждение, ответчик Филоненко А.В, зная о престарелом возрасте, физическом состоянии здоровья своего отца, обманным путем заключил с последним договор дарения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, по его мнению, сделка должна быть признана частично недействительной.
С учетом изложенного, Филоненко В.И. просил суд признать частично недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Гагарина, д. 119, от 29.07.2020 г, заключенный между Филоненко В.И. (дарителем) и Филоненко А.В. (одаряемым), в части 5 пункта, и исключить пункт 5 из указанного договора дарения.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Филоненко В.И. отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Филоненко А.В. просит решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филоненко В.И. и его представитель на основании доверенности Горохов В.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение по делу отменить.
Согласно поступившему в адрес суда апелляционной инстанции ходатайству ответчик Филоненко А.В. просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа его защиты, общий перечень которых дается в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 29.07.2020 г. между Филоненко А.В. (даритель), 16.08.1963 года рождения, и Филоненко В.И. (одаряемый), 26.06.1938 года рождения, заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, "... " "... ". Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 988 кв.м, с кадастровым номером "... ". Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с пунктом 4 данного договора одаряемый указанную долю в праве общей собственности на объекты недвижимости в дар от дарителя принимает.
Согласно пункту 5 названного договора одаряемый ознакомлен с правом дарителя отменить настоящее дарение в случае, если он переживет одаряемого.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
При этом заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Обращаясь в суд с иском, Филоненко В.И. ссылался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения доли объектов недвижимого имущества, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи доли объектов недвижимости в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Филоненко В.И. сущность сделки на момент ее совершения или же воля дарителя была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что при заключении 29.07.2020 г. Филоненко В.И. и Филоненко А.В. договора дарения ? доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, "... ", сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого.
Данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен, переход права собственности на долю объектов недвижимого имущества к одаряемому зарегистрирован.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое условие договора дарения о праве дарителя отменить настоящее дарение в случае, если он переживет одаряемого, не свидетельствует о нарушении прав истца. Оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на статьи 166, 178 Гражданского кодекса РФ с применением последствий недействительности такой сделки в суде первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.
Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящихся в деле, но не исследованных судом доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Виталия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: С.Г. Волошина
Н.М. Мантул
Судья Бондарева В.В. дело N 33-14163/2022
N 2-214/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2022 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д, судей Волошиной С.Г, Мантул Н.М, при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Виталия Ивановича к Филоненко Андрею Витальевичу о признании частично недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на объекты недвижимости
по апелляционной жалобе истца Филоненко Виталия Ивановича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Филоненко В.И. обратился в суд с иском к Филоненко А.В. о признании частично недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на объекты недвижимости.
В обоснование иска указано, что 23.03.2020 г. стороны заключили договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику принадлежащую истцу на праве собственности ? долю на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, "... " В момент заключения договора истец находился в стрессовом состоянии, связанном со смертью жены. Осознав сложившуюся неблагоприятную ситуацию, истец попросил ответчика вернуть ему подаренные по договору дарения объекты недвижимого имущества.
29.07.2020 г. между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик подарил истцу ? долю в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу.
Позднее, внимательно прочитав текст договора дарения, истец обнаружил в нем условие - пункт 5, согласно которому дарителю предоставлено право отменить дарение, в случае если он переживет одаряемого. Указанное условие договора, по утверждению истца, которое фактически ограничивает его право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, не дает ему права распоряжаться полученным в дар имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать его каким бы то ни было способом, а также в случае его смерти лишает права других наследников, кроме его сына, вступить в наследство.
Оспаривая данный договор дарения, истец сослался на то, что он был введен в заблуждение, ответчик Филоненко А.В, зная о престарелом возрасте, физическом состоянии здоровья своего отца, обманным путем заключил с последним договор дарения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, по его мнению, сделка должна быть признана частично недействительной.
С учетом изложенного, Филоненко В.И. просил суд признать частично недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Гагарина, д. 119, от 29.07.2020 г, заключенный между Филоненко В.И. (дарителем) и Филоненко А.В. (одаряемым), в части 5 пункта, и исключить пункт 5 из указанного договора дарения.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Филоненко В.И. отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Филоненко А.В. просит решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филоненко В.И. и его представитель на основании доверенности Горохов В.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение по делу отменить.
Согласно поступившему в адрес суда апелляционной инстанции ходатайству ответчик Филоненко А.В. просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа его защиты, общий перечень которых дается в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 29.07.2020 г. между Филоненко А.В. (даритель), 16.08.1963 года рождения, и Филоненко В.И. (одаряемый), 26.06.1938 года рождения, заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, "... " "... ". Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 988 кв.м, с кадастровым номером "... ". Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с пунктом 4 данного договора одаряемый указанную долю в праве общей собственности на объекты недвижимости в дар от дарителя принимает.
Согласно пункту 5 названного договора одаряемый ознакомлен с правом дарителя отменить настоящее дарение в случае, если он переживет одаряемого.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
При этом заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Обращаясь в суд с иском, Филоненко В.И. ссылался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения доли объектов недвижимого имущества, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи доли объектов недвижимости в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Филоненко В.И. сущность сделки на момент ее совершения или же воля дарителя была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что при заключении 29.07.2020 г. Филоненко В.И. и Филоненко А.В. договора дарения ? доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, "... ", сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого.
Данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен, переход права собственности на долю объектов недвижимого имущества к одаряемому зарегистрирован.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое условие договора дарения о праве дарителя отменить настоящее дарение в случае, если он переживет одаряемого, не свидетельствует о нарушении прав истца. Оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на статьи 166, 178 Гражданского кодекса РФ с применением последствий недействительности такой сделки в суде первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.
Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящихся в деле, но не исследованных судом доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Виталия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: С.Г. Волошина
Н.М. Мантул
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.