Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-14454/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н, судей: Роговой С.В, Бондаренко М.В.
по докладу судьи Роговой С.В, при секретаре Кононовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варина "ФИО"14 к Вариной "ФИО"15 о разделе совместно нажитого в браке имущества, по апелляционной жалобе Варина А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила:
Варин А.Р. обратился в суд с иском к Вариной И.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что до 06.02.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими за счет участия Вариной И.Г. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также частично за счет личных и кредитных средств приобретена квартира по адресу: "Адрес... ", которая является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами. Кроме того, 25.11.2015 Варин А.Р. по договору займа, получил от "ФИО"16 "... " руб. для семейных нужд, однако указанные денежные средства им возвращены не были. 22.03.2016 "ФИО"17 и "ФИО"18 заключен договор цессии, по которому последний получил право требования денежных средств к Варину А.Р. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.05.2016 исковые требования Акопяна В.А. к Варину А.Р. о взыскании долга в размере "... " рублей удовлетворены. Истец полагает, что указанные долговые обязательства подлежат разделу между супругами, поскольку были потрачены на нужды семьи.
В связи с тем, что в досудебном порядке не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым имуществом данную квартиру, выделив ему "... " долю в ней; признать долг в размере "... " руб. по договору займа (расписке), заключенному "ФИО"19 и Вариным А.Р. от 26.11.2015 общим; разделить невыплаченную задолженность в размере "... " руб. по "... " между истцом и ответчиком, признав долг за Вариным А.Р. "... " руб. и за Вариной И.Г. "... " руб.; взыскать с Вариной И.Г. в пользу Варина А.Р. задолженность в размере "... " рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорная квартира не могла быть отнесена к личному имуществу ответчика и на неё распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на нужды семьи.
В судебном заседании Варин А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Вариной И.Г. по ордеру Карапетян Г.К. полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 23.07.2010 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака "... " N "N... ", выданным 23.07.2010 г. отделом ЗАГС г. "... " управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись "N... ", который расторгнут 06.02.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N "N... " г. Новороссийска от 12.11.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака "... " N "N... ", выданным отделом ЗАГС г. "... " управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись "N... ".
На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" 30 апреля 2013 г. ФГКУ "Росвоенипотека" и Вариной И.Г. заключен договор целевого жилищного займа N "N... ", предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих в размере "... " руб.
Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. N "N... " предоставленного ЗАО " "... "" в сумме "... ", для приобретения в собственность Вариной И.Г. жилого помещения, а именно - квартиры, расположенной по адресу: "Адрес... ", общей площадью жилого помещения 43, 3 кв. м, кадастровый номер "N... " по договору купли-продажи, стоимостью "... ".
23 мая 2013г. между "ФИО"20 и ответчицей заключен договор купли-продажи спорной квартиры, источниками оплаты которой являются: кредит в размере "... " руб, целевой жилищный займ в размере "... " руб, денежные средства "... ".
Следовательно, спорная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа, ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N "N... " находится одновременно в залоге у кредитора и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности.
Ипотека надлежащим образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.05.2013, номер государственной регистрации "N... ".
Также из материалов дела следует, что 25.11.2015 Варин А.Р. по договору займа получил от "ФИО"21. денежные средства в размере "... " рублей.
22.03.2016 г. "ФИО"22 и "ФИО"23 заключен договор цессии, по которому "ФИО"24 получил право требования вышеуказанных денежных средств к истцу Варину А.Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.05.2016 с Варина А.Р. в пользу "ФИО"25 взыскано "... " рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 данное решение оставлено без изменения.
Установлено, что решение не исполнено, долг по договору займа Вариным А.Р. не возвращен.
При разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе долга, взысканного с истца по решению суда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, объективно указывающих на то, что денежные средства по договору займа от 25.11.2015 были использованы на нужды семьи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не доказал надлежащими средствами доказывания, что Варина И.Г. была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа по указанной расписке, а также не представил доказательств того, что указанные в расписке денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания долга по распискам совместно нажитым и его раздела.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, являются законными и обоснованными, отвечающими интересам сторон, а доводы жалобы в части несогласия с ними основаны на неверном токовании норм действующего законодательства и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом.
Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на решение суда от 2016 года, которым произведен раздел имущества между Вариными, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При этом срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. При этом предметом спора в 2016 году упомянутая квартира и долговые обязательства не были, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до 2018 года, при этом брак расторгнут в 2019 году. В связи с чем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о разделе квартиры, суд первой инстанции указал на то, что выделяемые государством денежные средства носят специальный целевой характер и не могут быть признаны доходом военнослужащего и членов его семьи, и, соответственно, спорная квартира не должна быть включена в состав совместно нажитого имущества супругов.
С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса и статей 254 Гражданского кодекса.
В статье 36 Семейного кодекса приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
По настоящему делу из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена в период брака, заключенного между сторонами по делу, по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, частью 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.05.2018 N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Учитывая, что на приобретение квартиры Вариной И.Г. затрачены денежные средства, полученные ею по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения как военнослужащего, так и членов его семьи, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости, приобретенный в период брака не может быть отнесен к личному имуществу ответчика и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, что не учтено судом нижестоящей инстанции.
Исходя из приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что спорное жилое помещение не обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности и, как следствие, оно не может быть разделено в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ является неправильным.
То обстоятельство, что спорная квартира имеет обременение в виде ипотеки, не может служить основанием для отказа истцу в иске о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.
Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая требования в части радела квартиры суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, не согласующегося с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части раздела квартиры отменить, приняв в указанной части новое решение, которым произвести раздел спорного жилья в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Варина "ФИО"26 удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Варина "ФИО"27 к Вариной "ФИО"28 о разделе квартиры удовлетворить.
Признать квартиру с кадастровым номером "N... ", общей площадью 43, 3 кв. м, расположенную по адресу: "Адрес... ", общим имуществом Варина "ФИО"29 и Вариной "ФИО"30, определив их доли равными: по "... " доли за каждым.
Признать за Вариным "ФИО"31 право собственности на "... " долю квартиры с кадастровым номером "N... ", общей площадью 43, 3 кв. м, расположенную по адресу: "Адрес... ", уменьшив долю Вариной "ФИО"32 с одной целой до "... " доли.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варина А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Н. Быстров
Судьи: С.В. Рогова
М.В. Бондаренко
Судья - Бойкова А.И. Дело N 33-14454/2022
N 2-351/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н, судей: Роговой С.В, Бондаренко М.В.
по докладу судьи Роговой С.В, при секретаре Кононовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варина "ФИО"14 к Вариной "ФИО"15 о разделе совместно нажитого в браке имущества, по апелляционной жалобе Варина А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила:
Варин А.Р. обратился в суд с иском к Вариной И.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что до 06.02.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими за счет участия Вариной И.Г. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также частично за счет личных и кредитных средств приобретена квартира по адресу: "Адрес... ", которая является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами. Кроме того, 25.11.2015 Варин А.Р. по договору займа, получил от "ФИО"16 "... " руб. для семейных нужд, однако указанные денежные средства им возвращены не были. 22.03.2016 "ФИО"17 и "ФИО"18 заключен договор цессии, по которому последний получил право требования денежных средств к Варину А.Р. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.05.2016 исковые требования Акопяна В.А. к Варину А.Р. о взыскании долга в размере "... " рублей удовлетворены. Истец полагает, что указанные долговые обязательства подлежат разделу между супругами, поскольку были потрачены на нужды семьи.
В связи с тем, что в досудебном порядке не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым имуществом данную квартиру, выделив ему "... " долю в ней; признать долг в размере "... " руб. по договору займа (расписке), заключенному "ФИО"19 и Вариным А.Р. от 26.11.2015 общим; разделить невыплаченную задолженность в размере "... " руб. по "... " между истцом и ответчиком, признав долг за Вариным А.Р. "... " руб. и за Вариной И.Г. "... " руб.; взыскать с Вариной И.Г. в пользу Варина А.Р. задолженность в размере "... " рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорная квартира не могла быть отнесена к личному имуществу ответчика и на неё распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на нужды семьи.
В судебном заседании Варин А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Вариной И.Г. по ордеру Карапетян Г.К. полагал решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 23.07.2010 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака "... " N "N... ", выданным 23.07.2010 г. отделом ЗАГС г. "... " управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись "N... ", который расторгнут 06.02.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N "N... " г. Новороссийска от 12.11.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака "... " N "N... ", выданным отделом ЗАГС г. "... " управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись "N... ".
На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" 30 апреля 2013 г. ФГКУ "Росвоенипотека" и Вариной И.Г. заключен договор целевого жилищного займа N "N... ", предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих в размере "... " руб.
Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. N "N... " предоставленного ЗАО " "... "" в сумме "... ", для приобретения в собственность Вариной И.Г. жилого помещения, а именно - квартиры, расположенной по адресу: "Адрес... ", общей площадью жилого помещения 43, 3 кв. м, кадастровый номер "N... " по договору купли-продажи, стоимостью "... ".
23 мая 2013г. между "ФИО"20 и ответчицей заключен договор купли-продажи спорной квартиры, источниками оплаты которой являются: кредит в размере "... " руб, целевой жилищный займ в размере "... " руб, денежные средства "... ".
Следовательно, спорная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа, ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N "N... " находится одновременно в залоге у кредитора и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности.
Ипотека надлежащим образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.05.2013, номер государственной регистрации "N... ".
Также из материалов дела следует, что 25.11.2015 Варин А.Р. по договору займа получил от "ФИО"21. денежные средства в размере "... " рублей.
22.03.2016 г. "ФИО"22 и "ФИО"23 заключен договор цессии, по которому "ФИО"24 получил право требования вышеуказанных денежных средств к истцу Варину А.Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.05.2016 с Варина А.Р. в пользу "ФИО"25 взыскано "... " рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 данное решение оставлено без изменения.
Установлено, что решение не исполнено, долг по договору займа Вариным А.Р. не возвращен.
При разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе долга, взысканного с истца по решению суда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, объективно указывающих на то, что денежные средства по договору займа от 25.11.2015 были использованы на нужды семьи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не доказал надлежащими средствами доказывания, что Варина И.Г. была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа по указанной расписке, а также не представил доказательств того, что указанные в расписке денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания долга по распискам совместно нажитым и его раздела.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, являются законными и обоснованными, отвечающими интересам сторон, а доводы жалобы в части несогласия с ними основаны на неверном токовании норм действующего законодательства и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом.
Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на решение суда от 2016 года, которым произведен раздел имущества между Вариными, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При этом срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. При этом предметом спора в 2016 году упомянутая квартира и долговые обязательства не были, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до 2018 года, при этом брак расторгнут в 2019 году. В связи с чем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о разделе квартиры, суд первой инстанции указал на то, что выделяемые государством денежные средства носят специальный целевой характер и не могут быть признаны доходом военнослужащего и членов его семьи, и, соответственно, спорная квартира не должна быть включена в состав совместно нажитого имущества супругов.
С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса и статей 254 Гражданского кодекса.
В статье 36 Семейного кодекса приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
По настоящему делу из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена в период брака, заключенного между сторонами по делу, по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, частью 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.05.2018 N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Учитывая, что на приобретение квартиры Вариной И.Г. затрачены денежные средства, полученные ею по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения как военнослужащего, так и членов его семьи, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости, приобретенный в период брака не может быть отнесен к личному имуществу ответчика и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, что не учтено судом нижестоящей инстанции.
Исходя из приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что спорное жилое помещение не обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности и, как следствие, оно не может быть разделено в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ является неправильным.
То обстоятельство, что спорная квартира имеет обременение в виде ипотеки, не может служить основанием для отказа истцу в иске о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.
Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая требования в части радела квартиры суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, не согласующегося с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части раздела квартиры отменить, приняв в указанной части новое решение, которым произвести раздел спорного жилья в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Варина "ФИО"26 удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Варина "ФИО"27 к Вариной "ФИО"28 о разделе квартиры удовлетворить.
Признать квартиру с кадастровым номером "N... ", общей площадью 43, 3 кв. м, расположенную по адресу: "Адрес... ", общим имуществом Варина "ФИО"29 и Вариной "ФИО"30, определив их доли равными: по "... " доли за каждым.
Признать за Вариным "ФИО"31 право собственности на "... " долю квартиры с кадастровым номером "N... ", общей площадью 43, 3 кв. м, расположенную по адресу: "Адрес... ", уменьшив долю Вариной "ФИО"32 с одной целой до "... " доли.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варина А.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Н. Быстров
Судьи: С.В. Рогова
М.В. Бондаренко
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.