Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-14836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д, судей Таран А.О, Захаровой Е.Ю, при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Лавровой Лидии Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании решения территориального органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Лаврова Л.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) об оспаривании решения территориального органа государственной власти.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", квартал застройки "Красный штурм". Часть земельного участка с кадастровым номером "... " длительное время используется истцом в качестве единственного проезда к своему земельному участку. Также указанный земельный участок необходим истцу для благоустройства территории, расположения на нем противооползневых сооружений для укрепления земельного участка и территории в связи с опасными оползневыми процессами, расположения необходимых коммуникаций.

Лаврова Л.А. обратилась в ТУ Росимущества в Краснодарском крае по вопросу предоставления обособленной части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в долгосрочную аренду или в собственность за плату, однако ответчик в этом отказал.

Полагая свои права нарушенными, Лаврова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконным решение ТУ Росимущества в Краснодарском крае, изложенное в письме N 09/13811 от 07.09.2016 г, об отказе в предоставлении Лавровой Л.А. земельного участка в аренду за плату без проведения торгов в отношении части федерального обособленного земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 464 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, г "... ", квартал стройки "Красный штурм", а также обязать ТУ Росимущества в Краснодарском крае предоставить Лавровой Л.А. в аренду за плату без проведения торгов испрашиваемый земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Лавровой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Лавровой Л.А. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае об оспаривании решения территориального органа государственной власти удовлетворены.

Признано незаконным решение ТУ Росимущества в Краснодарском крае, изложенное в письме N 09/13811 от 07.09.2016 г, об отказе в предоставлении Лавровой Л.А. земельного участка в аренду за плату без проведения торгов в отношении части федерального обособленного земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 464 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, "... ", квартал стройки "Красный штурм".

На ТУ Росимущества в Краснодарском крае возложена обязанность предоставить Лавровой Л.А. в аренду за плату без проведения торгов часть федерального обособленного земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 464 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. "... ", квартал стройки "Красный штурм", в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Тихоновым И.О.

На указанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции от лица, не привлеченного к участию в деле, администрации города Сочи поступила кассационная жалоба, в которой со ссылкой на то, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы администрации города Сочи, поскольку земельный участок, необходимый для предоставления Лавровой Л.А, находится на территории дороги общего пользования, являющейся собственностью муниципального образования город-курорт г. Сочи, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером "... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "... ". Однако администрация не была привлечена к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Администрация просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лавровой Л.А. отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. ходатайство администрации города Сочи о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

Администрации города Сочи восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. отменено, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, в том числе на то, что судом не принят во внимание факт наличия на испрашиваемой истцом части земельного участка дороги общего пользования, которая находится в собственности администрации города Сочи, в связи с чем, решением суда затрагиваются права и интересы органа местного самоуправления, который не был привлечен к участию в деле. Кроме того, в апелляционном определении не указано, на основании каких норм права, возможно подменить обременение земельного участка (установление в отношении него сервитута) предоставлением участка за плату в аренду без проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлек администрацию города Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установиласледующее.

Лавровой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 256 кв.м, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, "... ", квартал застройки "Красный штурм", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2016 г. сделана запись регистрации N "... ".

В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 464 кв.м, из земель, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером "... " (обособленный земельный участок с кадастровым номером "... ").

Указанный земельный участок необходим истцу для благоустройства территории, обустройства единственного проезда, в том числе пожарного, к земельному участку с кадастровым номером "... ", размещения противооползневых сооружений для укрепления земельного участка и территории в связи с опасными оползневыми процессами, а также расположения необходимых коммуникаций.

По заказу истца кадастровым инженером ООО "Элит Земпроект Компани" Тихоновым И.О. изготовлена соответствующая схема расположения земельного участка с кадастровым номером "... " по фактическому пользованию на кадастровом плане территории.

22 августа 2016 г. Лаврова Л.А. обратилась в ТУ Росимущества в Краснодарском крае по вопросу предоставления в аренду или в собственность за плату обособленной части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером "... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, "... ", квартал застройки "Красный штурм".

Уведомлением ТУ Росимущества в Краснодарском крае N 09/13811 от 07.09.2016 г. истцу отказано в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия для этого оснований.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие закону отказа ТУ Росимущества в Краснодарском крае в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, Ларова Л.А. при этом не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, из обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, следует, что испрашиваемая часть обособленного земельного участка с кадастровым номером "... ", находящегося в государственной собственности, необходима истцу для обустройства единственного проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером "... ", а также расположения на нем противооползневых сооружений.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 19 марта 2013 г. N 15104/12 указал, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Таким образом, требование об установлении сервитута (права прохода/ проезда к земельному участку) не может быть подменено никаким иным способом защиты права.

Вместе с тем, истцом не заявлялось требований об установлении ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, а соответственно, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе разрешать такие требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении части земельного участка из состава федеральной собственности площадью 464 кв.м для обеспечения проезда к принадлежащему ей земельному участку площадью 256 кв.м, необоснованно с точки зрения гражданско-правовых и земельно-правовых отношений.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае заключение договора аренды земельного участка между сторонами приведет к созданию приоритета правообладателя земельного участка при получении права пользования на условиях аренды спорным земельным участком, исключит возможность эффективного распоряжением указанным земельным участком на конкурсной основе, приведет к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду и получении его на равных условиях, повлечет за собой нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Лавровой Л.А. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае об оспаривании решения территориального органа государственной власти отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Лавровой Лидии Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании решения территориального органа государственной власти отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: А.О. Таран

Е.Ю. Захарова

Судья Гергишан А.К. дело N 33-14836/2022

N 2-336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д, судей Таран А.О, Захаровой Е.Ю, при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Лавровой Лидии Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании решения территориального органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Лаврова Л.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) об оспаривании решения территориального органа государственной власти.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", квартал застройки "Красный штурм". Часть земельного участка с кадастровым номером "... " длительное время используется истцом в качестве единственного проезда к своему земельному участку. Также указанный земельный участок необходим истцу для благоустройства территории, расположения на нем противооползневых сооружений для укрепления земельного участка и территории в связи с опасными оползневыми процессами, расположения необходимых коммуникаций.

Лаврова Л.А. обратилась в ТУ Росимущества в Краснодарском крае по вопросу предоставления обособленной части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в долгосрочную аренду или в собственность за плату, однако ответчик в этом отказал.

Полагая свои права нарушенными, Лаврова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконным решение ТУ Росимущества в Краснодарском крае, изложенное в письме N 09/13811 от 07.09.2016 г, об отказе в предоставлении Лавровой Л.А. земельного участка в аренду за плату без проведения торгов в отношении части федерального обособленного земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 464 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, г "... ", квартал стройки "Красный штурм", а также обязать ТУ Росимущества в Краснодарском крае предоставить Лавровой Л.А. в аренду за плату без проведения торгов испрашиваемый земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Лавровой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Лавровой Л.А. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае об оспаривании решения территориального органа государственной власти удовлетворены.

Признано незаконным решение ТУ Росимущества в Краснодарском крае, изложенное в письме N 09/13811 от 07.09.2016 г, об отказе в предоставлении Лавровой Л.А. земельного участка в аренду за плату без проведения торгов в отношении части федерального обособленного земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 464 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, "... ", квартал стройки "Красный штурм".

На ТУ Росимущества в Краснодарском крае возложена обязанность предоставить Лавровой Л.А. в аренду за плату без проведения торгов часть федерального обособленного земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 464 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. "... ", квартал стройки "Красный штурм", в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Тихоновым И.О.

На указанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции от лица, не привлеченного к участию в деле, администрации города Сочи поступила кассационная жалоба, в которой со ссылкой на то, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы администрации города Сочи, поскольку земельный участок, необходимый для предоставления Лавровой Л.А, находится на территории дороги общего пользования, являющейся собственностью муниципального образования город-курорт г. Сочи, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером "... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "... ". Однако администрация не была привлечена к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Администрация просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лавровой Л.А. отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. ходатайство администрации города Сочи о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

Администрации города Сочи восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 г. отменено, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, в том числе на то, что судом не принят во внимание факт наличия на испрашиваемой истцом части земельного участка дороги общего пользования, которая находится в собственности администрации города Сочи, в связи с чем, решением суда затрагиваются права и интересы органа местного самоуправления, который не был привлечен к участию в деле. Кроме того, в апелляционном определении не указано, на основании каких норм права, возможно подменить обременение земельного участка (установление в отношении него сервитута) предоставлением участка за плату в аренду без проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом установленных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлек администрацию города Сочи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установиласледующее.

Лавровой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 256 кв.м, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, "... ", квартал застройки "Красный штурм", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2016 г. сделана запись регистрации N "... ".

В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 464 кв.м, из земель, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером "... " (обособленный земельный участок с кадастровым номером "... ").

Указанный земельный участок необходим истцу для благоустройства территории, обустройства единственного проезда, в том числе пожарного, к земельному участку с кадастровым номером "... ", размещения противооползневых сооружений для укрепления земельного участка и территории в связи с опасными оползневыми процессами, а также расположения необходимых коммуникаций.

По заказу истца кадастровым инженером ООО "Элит Земпроект Компани" Тихоновым И.О. изготовлена соответствующая схема расположения земельного участка с кадастровым номером "... " по фактическому пользованию на кадастровом плане территории.

22 августа 2016 г. Лаврова Л.А. обратилась в ТУ Росимущества в Краснодарском крае по вопросу предоставления в аренду или в собственность за плату обособленной части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером "... ", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, "... ", квартал застройки "Красный штурм".

Уведомлением ТУ Росимущества в Краснодарском крае N 09/13811 от 07.09.2016 г. истцу отказано в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия для этого оснований.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие закону отказа ТУ Росимущества в Краснодарском крае в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, Ларова Л.А. при этом не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, из обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, следует, что испрашиваемая часть обособленного земельного участка с кадастровым номером "... ", находящегося в государственной собственности, необходима истцу для обустройства единственного проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером "... ", а также расположения на нем противооползневых сооружений.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 19 марта 2013 г. N 15104/12 указал, что необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Таким образом, требование об установлении сервитута (права прохода/ проезда к земельному участку) не может быть подменено никаким иным способом защиты права.

Вместе с тем, истцом не заявлялось требований об установлении ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, а соответственно, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе разрешать такие требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении части земельного участка из состава федеральной собственности площадью 464 кв.м для обеспечения проезда к принадлежащему ей земельному участку площадью 256 кв.м, необоснованно с точки зрения гражданско-правовых и земельно-правовых отношений.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае заключение договора аренды земельного участка между сторонами приведет к созданию приоритета правообладателя земельного участка при получении права пользования на условиях аренды спорным земельным участком, исключит возможность эффективного распоряжением указанным земельным участком на конкурсной основе, приведет к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду и получении его на равных условиях, повлечет за собой нарушения прав неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правильным решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Лавровой Л.А. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае об оспаривании решения территориального органа государственной власти отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Лавровой Лидии Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании решения территориального органа государственной власти отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: А.О. Таран

Е.Ю. Захарова