Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-15565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончаровой С.Ю, судей Старосельской О.В, Першиной Н.В, по докладу судьи Старосельской О.В, при помощнике судьи Данилине Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певуновой О.И. к Певунову А.А. о взыскании денежных средств за произведенные неотделимые улучшения, с апелляционной жалобой Певуновой О.И, апелляционной жалобой Певунова А.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Певунова О.И. обратилась в суд с иском к Певунову А.А. о взыскании денежных средств за произведенные неотделимые улучшения, в котором просила взыскать с Певунова А.А. денежные средства в сумме "... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2006 года по 2019 год стороны по делу состояли в зарегистрированном браке и проживали по адресу: "Адрес... " в домовладении, принадлежащем Певунову А.А. В период брака в данном домовладении они возвели баню, а также произвели неотделимые улучшения, а именно: навес из профнастила, забор из кирпича по фасаду домовладения, баня, навес к бане, забор по межевой границе, пристройка к сараю. Стоимость произведенных строительно-монтажных работ с учетом работ и материалов, а именно: установка ванной, унитаза, укладка плитки на стены и пол, установка дверей, замена кровли жилого дома на профнастил, замена окон на металлопрофильные, замена газового котла, замена пола на кухне на деревянный, отделка потолков декоративной плиткой, устройство пола из коврового покрытия (ковролин), по состоянию на 02.08.2021 г. составляет "... " руб.

Согласно техническому заключению N14/19-21-3, составленному экспертом Сидякиным С.В. общая стоимость неотделимых улучшений произведенный в указанном домовладении составляет "... " руб.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Певунова А.А. в пользу Певуновой О.И. стоимость неотделимых улучшений в размере "... " руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Певунова О.И. просит решение суда изменить как незаконное, необоснованное, взыскав с ответчика "... " рублей в счет неотделимых улучшений.

В апелляционной жалобе Певунов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что истец не представила доказательства обстоятельств, на которые она ссылается. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов подлежащая разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Семейного кодека РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу с 2006 по 2019 г. состояли в зарегистрированном браке.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

По смыслу приведенных норм закона, значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов, влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов. Для этого требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений именно за счет общего имущества супругов или личного имущества истицы либо труда одного из супругов. Для выяснения данного обстоятельства необходимо выяснить, какова была стоимость спорного имущества до произведенных в него вложений и после этого. Только сравнив эти показатели, можно будет судить о существенном увеличении стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка, с расположенном на нем объектами недвижимости от 09.12.2009 г, заключенного между Певуновым А.П. и Певуновым А.А, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, д. 333.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном домовладении в период брака сторонами возведена баня, а также произведены неотделимые улучшения.

Заключением судебной экспертизы N 347/11-21 от 15.11.2021 г. установлен перечень произведенных работ в указанном домовладении, а также их стоимость, которая составила "... " руб.

Также судом первой инстанции на основании показаний свидетелей установлено, что устройство навесов литер "Г9", "Г8", "Г7" было выполнено по просьбе и за счет Певунова А.П. в 2008-2009 годах. Во время выполнения данных работ, собственником домовладения "Адрес... " являлся Певунов А.П... В этот период времени были выполнены работы по облицовке забора кирпичом, денежные средства на приобретение которого были получены от Певунова А.П. В последующем были выполнены работы по строительству летней кухни, бани, ремонтные работы в ванной и санузле с заменой сантехники, был заменен газовый котел, возведен забор из профнастила, также проводились кровельные работы и установка пластиковых окон. Однако свидетели не смогли достоверно показать за чей счет были выполнены данные ремонтные работы.

Из материалов дела, в частности из копий технических паспортов на домовладение "Адрес... " от 24.08.2009 г. и 08.10.2014 г. усматривается, что после перехода права собственности на домовладение в нем были выполнены работы по неотделимым улучшениям, которые включали в себя: замену кровли с водостоками; замену пластиковых окон с отливами; строительство летней кухни литер "Г 10" с внутренней отделкой, строительство бани литер "ГТ 1", с отделкой парной и душевой; ремонтные работы в ванной и санузле с заменой сантехники; замену газового котла отопления в жилом доме, возведение смежного забора из профнастила.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неотделимые улучшения домовладения, а именно: устройство навеса литер "Г9", площадью 51, 6 кв.м, устройство навеса литер "Г8", площадью 6, 5 кв.м, устройство навеса литер "Г7", площадью 5, 5 кв.м, возведение забора по фасаду здания, произведенные в период брака сторон не подтверждены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Певуновой О.И. ? стоимости неотделимых улучшений, выполненных в период брака в размере "... " руб.

При этом, доводы жалобы Певунова А.А. о реконструкции домовладения в период брака силами и средствами его отца также в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Певуновой О.И, апелляционную жалобу Певунова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воротынцева А.А. Дело N 33-15565/22

(2-112/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончаровой С.Ю, судей Старосельской О.В, Першиной Н.В, по докладу судьи Старосельской О.В, при помощнике судьи Данилине Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певуновой О.И. к Певунову А.А. о взыскании денежных средств за произведенные неотделимые улучшения, с апелляционной жалобой Певуновой О.И, апелляционной жалобой Певунова А.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Певунова О.И. обратилась в суд с иском к Певунову А.А. о взыскании денежных средств за произведенные неотделимые улучшения, в котором просила взыскать с Певунова А.А. денежные средства в сумме "... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2006 года по 2019 год стороны по делу состояли в зарегистрированном браке и проживали по адресу: "Адрес... " в домовладении, принадлежащем Певунову А.А. В период брака в данном домовладении они возвели баню, а также произвели неотделимые улучшения, а именно: навес из профнастила, забор из кирпича по фасаду домовладения, баня, навес к бане, забор по межевой границе, пристройка к сараю. Стоимость произведенных строительно-монтажных работ с учетом работ и материалов, а именно: установка ванной, унитаза, укладка плитки на стены и пол, установка дверей, замена кровли жилого дома на профнастил, замена окон на металлопрофильные, замена газового котла, замена пола на кухне на деревянный, отделка потолков декоративной плиткой, устройство пола из коврового покрытия (ковролин), по состоянию на 02.08.2021 г. составляет "... " руб.

Согласно техническому заключению N14/19-21-3, составленному экспертом Сидякиным С.В. общая стоимость неотделимых улучшений произведенный в указанном домовладении составляет "... " руб.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Певунова А.А. в пользу Певуновой О.И. стоимость неотделимых улучшений в размере "... " руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Певунова О.И. просит решение суда изменить как незаконное, необоснованное, взыскав с ответчика "... " рублей в счет неотделимых улучшений.

В апелляционной жалобе Певунов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что истец не представила доказательства обстоятельств, на которые она ссылается. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов подлежащая разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Семейного кодека РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу с 2006 по 2019 г. состояли в зарегистрированном браке.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

По смыслу приведенных норм закона, значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов, влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов. Для этого требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений именно за счет общего имущества супругов или личного имущества истицы либо труда одного из супругов. Для выяснения данного обстоятельства необходимо выяснить, какова была стоимость спорного имущества до произведенных в него вложений и после этого. Только сравнив эти показатели, можно будет судить о существенном увеличении стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка, с расположенном на нем объектами недвижимости от 09.12.2009 г, заключенного между Певуновым А.П. и Певуновым А.А, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, д. 333.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном домовладении в период брака сторонами возведена баня, а также произведены неотделимые улучшения.

Заключением судебной экспертизы N 347/11-21 от 15.11.2021 г. установлен перечень произведенных работ в указанном домовладении, а также их стоимость, которая составила "... " руб.

Также судом первой инстанции на основании показаний свидетелей установлено, что устройство навесов литер "Г9", "Г8", "Г7" было выполнено по просьбе и за счет Певунова А.П. в 2008-2009 годах. Во время выполнения данных работ, собственником домовладения "Адрес... " являлся Певунов А.П... В этот период времени были выполнены работы по облицовке забора кирпичом, денежные средства на приобретение которого были получены от Певунова А.П. В последующем были выполнены работы по строительству летней кухни, бани, ремонтные работы в ванной и санузле с заменой сантехники, был заменен газовый котел, возведен забор из профнастила, также проводились кровельные работы и установка пластиковых окон. Однако свидетели не смогли достоверно показать за чей счет были выполнены данные ремонтные работы.

Из материалов дела, в частности из копий технических паспортов на домовладение "Адрес... " от 24.08.2009 г. и 08.10.2014 г. усматривается, что после перехода права собственности на домовладение в нем были выполнены работы по неотделимым улучшениям, которые включали в себя: замену кровли с водостоками; замену пластиковых окон с отливами; строительство летней кухни литер "Г 10" с внутренней отделкой, строительство бани литер "ГТ 1", с отделкой парной и душевой; ремонтные работы в ванной и санузле с заменой сантехники; замену газового котла отопления в жилом доме, возведение смежного забора из профнастила.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неотделимые улучшения домовладения, а именно: устройство навеса литер "Г9", площадью 51, 6 кв.м, устройство навеса литер "Г8", площадью 6, 5 кв.м, устройство навеса литер "Г7", площадью 5, 5 кв.м, возведение забора по фасаду здания, произведенные в период брака сторон не подтверждены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Певуновой О.И. ? стоимости неотделимых улучшений, выполненных в период брака в размере "... " руб.

При этом, доводы жалобы Певунова А.А. о реконструкции домовладения в период брака силами и средствами его отца также в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Певуновой О.И, апелляционную жалобу Певунова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: