Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-18960/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Флагман" на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд Краснодарского края поступило заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года удовлетворено заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-401/2018 г. (33-32782/2018).

Применены положения статей 443, 444 ГПК РФ, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-401/2018 г. (33-32782/2018) и стороны по делу возвращены в первоначальное положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Зарегистрировано право общей долевой собственности Котляр А.И. на земельный участок с кадастровым номером "N... "

Сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами "N... "

Прекращено право собственности ООО "Флагман" на земельный участок с кадастровым номером "N... "

Прекращено право собственности Котляр С.И. на земельный участок с кадастровым номером "N... "

Прекращено обременение (аренда) на земельный участок с кадастровым номером "N... ", зарегистрированное в пользу "ФИО"7

Внесены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером "N... " в части уточнения местоположения и площади земельного участка после снятия с учета земельных участков с кадастровыми номерами "N... ".

Проведена государственная регистрация права собственности Котляра С.И. на земельную долю, площадью 7, 98 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N... " из земель сельскохозяйственного назначения "... "

В частной жалобе, поданной на определение, ООО "Флагман" указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм как материального, так и процессуального права. Полагает, что принятым судом определением нарушаются права ООО "Флагман". При принятии решения о повороте исполнения решения суда, судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, исключающие данное процессуальное действие. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

В соответствии с требованием части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от "Дата... " отказано в удовлетворении исковых требований Котляр Алексея Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об утверждении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером "N... ", расположенного по адресу "Адрес... ", согласно межевого плана от "Дата... ", подготовленного кадастровым инженером "ФИО"2, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером "N... ", расположенного по адресу "Адрес... " согласно межевого плана от "Дата... ", подготовленного кадастровым инженером "ФИО"2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " решение Калининского районного суда Краснодарского края от "Дата... " по делу "N... " отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Котляр Алексея Ивановича к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "Дата... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " по делу "N... " отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... ", принятым в порядке рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Котляр Алексея Ивановича к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "Дата... " указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " отменено, по делу принято новое судебное постановление, в удовлетворении исковых требований Котляр Алексея Ивановича к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка отказано в полном объеме.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края "Дата... "г. удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения решения суда, стороны возвращены в первоначальное положение.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для применения статей 443 и 444 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, "Дата... " Телега Владимир Иванович по возмездной сделке купли-продажи приобрел у Котляр С.И. в собственность земельный участок с кадастровым номером "N... " общей площадью - 879 978 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, "Адрес... ", в границах плана земель СПК (колхоза) "Память Ильича"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Указанное подтверждается договором купли-продажи от "Дата... " зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю "Дата... " Расчет за земельный участок "ФИО"3 произвел в полном объеме.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, при обретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Телега Владимир Иванович, являясь учредителем ООО "Флагман", передал в уставной капитал ООО "Флагман" не денежный вклад в виде земельного участка с кадастровым номером "N... ", общей площадью 879 978 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "Адрес... "", категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Право собственности ООО "Флагман" на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю "Дата... " в установленном законом порядке.

Таким образом, на сегодняшний день ООО "Флагман" является собственником земельного участка с кадастровым номером "N... " общей площадью 879 978 кв. метров на законных основаниях, то есть добросовестным приобретателем.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 г. о повороте исполнения решения суда нарушает права и законные интересы заявителя ООО "Флагман" - собственника указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что без признания ряда сделок по отчуждению спорного земельного участка недействительными произвести поворот исполнения решения суда не представляется возможным.

Поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Между тем, суд первой инстанции, осуществляя поворот исполнения решения суда, не принял во внимание, что ООО "Флагман", как и Телега В.И, не были привлечены к участию в деле при его рассмотрении по существу и вынесенными по делу судебными актами не разрешался вопрос об их правах или обязанностях. В связи с чем, прекращение права собственности ООО Флагман" на спорное недвижимое имущество не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и по смыслу приведенных норм процессуального права не является поворотом исполнения решения суда.

Лишение ООО "Флагман" права собственности на спорный земельный участок при том, что оно не являлось стороной по делу и решением суда указанное право за ним не признавалось, не может быть признано поворотом исполнения решения суда.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 N 53-КГ22-1-К8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы ООО "Флагман" и приходит к выводу о том, что заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-401/2018 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года подлежащим отмене.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "Флагман" удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-401/2018 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 г.

Судья Мантул Н.М.

Судья - Чахов Г.Н. Дело N 33-18960/2022

N13-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2022 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Флагман" на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд Краснодарского края поступило заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года удовлетворено заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-401/2018 г. (33-32782/2018).

Применены положения статей 443, 444 ГПК РФ, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-401/2018 г. (33-32782/2018) и стороны по делу возвращены в первоначальное положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Зарегистрировано право общей долевой собственности Котляр А.И. на земельный участок с кадастровым номером "N... "

Сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами "N... "

Прекращено право собственности ООО "Флагман" на земельный участок с кадастровым номером "N... "

Прекращено право собственности Котляр С.И. на земельный участок с кадастровым номером "N... "

Прекращено обременение (аренда) на земельный участок с кадастровым номером "N... ", зарегистрированное в пользу "ФИО"7

Внесены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером "N... " в части уточнения местоположения и площади земельного участка после снятия с учета земельных участков с кадастровыми номерами "N... ".

Проведена государственная регистрация права собственности Котляра С.И. на земельную долю, площадью 7, 98 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "N... " из земель сельскохозяйственного назначения "... "

В частной жалобе, поданной на определение, ООО "Флагман" указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм как материального, так и процессуального права. Полагает, что принятым судом определением нарушаются права ООО "Флагман". При принятии решения о повороте исполнения решения суда, судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, исключающие данное процессуальное действие. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

В соответствии с требованием части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от "Дата... " отказано в удовлетворении исковых требований Котляр Алексея Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об утверждении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером "N... ", расположенного по адресу "Адрес... ", согласно межевого плана от "Дата... ", подготовленного кадастровым инженером "ФИО"2, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером "N... ", расположенного по адресу "Адрес... " согласно межевого плана от "Дата... ", подготовленного кадастровым инженером "ФИО"2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " решение Калининского районного суда Краснодарского края от "Дата... " по делу "N... " отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Котляр Алексея Ивановича к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "Дата... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " по делу "N... " отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... ", принятым в порядке рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Котляр Алексея Ивановича к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "Дата... " указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "Дата... " отменено, по делу принято новое судебное постановление, в удовлетворении исковых требований Котляр Алексея Ивановича к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка отказано в полном объеме.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края "Дата... "г. удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения решения суда, стороны возвращены в первоначальное положение.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для применения статей 443 и 444 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, "Дата... " Телега Владимир Иванович по возмездной сделке купли-продажи приобрел у Котляр С.И. в собственность земельный участок с кадастровым номером "N... " общей площадью - 879 978 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, "Адрес... ", в границах плана земель СПК (колхоза) "Память Ильича"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Указанное подтверждается договором купли-продажи от "Дата... " зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю "Дата... " Расчет за земельный участок "ФИО"3 произвел в полном объеме.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, при обретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Телега Владимир Иванович, являясь учредителем ООО "Флагман", передал в уставной капитал ООО "Флагман" не денежный вклад в виде земельного участка с кадастровым номером "N... ", общей площадью 879 978 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "Адрес... "", категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: Для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Право собственности ООО "Флагман" на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю "Дата... " в установленном законом порядке.

Таким образом, на сегодняшний день ООО "Флагман" является собственником земельного участка с кадастровым номером "N... " общей площадью 879 978 кв. метров на законных основаниях, то есть добросовестным приобретателем.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 г. о повороте исполнения решения суда нарушает права и законные интересы заявителя ООО "Флагман" - собственника указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что без признания ряда сделок по отчуждению спорного земельного участка недействительными произвести поворот исполнения решения суда не представляется возможным.

Поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Между тем, суд первой инстанции, осуществляя поворот исполнения решения суда, не принял во внимание, что ООО "Флагман", как и Телега В.И, не были привлечены к участию в деле при его рассмотрении по существу и вынесенными по делу судебными актами не разрешался вопрос об их правах или обязанностях. В связи с чем, прекращение права собственности ООО Флагман" на спорное недвижимое имущество не может быть признано возвращением сторон спора в прежнее положение и по смыслу приведенных норм процессуального права не является поворотом исполнения решения суда.

Лишение ООО "Флагман" права собственности на спорный земельный участок при том, что оно не являлось стороной по делу и решением суда указанное право за ним не признавалось, не может быть признано поворотом исполнения решения суда.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 N 53-КГ22-1-К8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы ООО "Флагман" и приходит к выводу о том, что заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-401/2018 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года подлежащим отмене.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "Флагман" удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-401/2018 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 г.

Судья Мантул Н.М.