Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-20018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н, судей Бондаренко М.В, Абловацкой Е.С, при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой А.В. к Севостьянову А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Севостьянова А.А. к Яблоковой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Медянник О.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В, выслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яблокова А.В. обратилась в суд с иском к Севостьянову А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что "Дата... " она заключила брак с Севостьяновым А.А. На дату подачи иска в производстве мирового судьи находится исковое заявление о расторжении брака. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в процессе расторжения брака. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, площадью "... " кв.м, расположенная по адресу: "Адрес... "; нежилое здание (административный корпус), площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: г. Анапа, 1-й "... " площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: г. "Адрес... " доля нежилого здания (спальный корпус), площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: г. "Адрес... " также в период брака во владении супругов было 3 коммерческих объекта: бизнес по оказанию услуг отдыхающим в летний период по адресу: "Адрес... "; организация и эксплуатация столовой, по адресу: "Адрес... " и ООО "Ветеран", основным видом деятельности которого является предоставление мест для временного проживания. Кроме того, на банковских счетах ответчика размещены денежные средства. В течение 10 лет брака за счет личного имущества истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного спорного имущества, то есть с момента получения ответчиком части данного имущества в наследство "Дата... ". и до даты расторжения брака "Дата... ", а также увеличилась стоимость доли (активы) в уставном капитале ООО "Ветеран".

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений исковых требований (Т.5 л.д.64 - 68), истица просила суд признать за ней право собственности:

- на 1/2 долю квартиры, площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "Адрес... ";

- на 1/2 долю нежилого здания (административный корпус), площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. "Адрес... "

- на 1/2 долю нежилого здания (КПП), площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. "Адрес... ";

- на 5/16 долей нежилого здания (спальный корпус), площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. "Адрес... ";

- на 73/548 долей нежилого здания (спальный корпус "N... "), площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. "Адрес... "

- на 1/4 долю коттеджа, площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. "Адрес... "

- на 1/4 долю коттеджа, площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. "Адрес... ";

- на 1/4 долю земельного участка, площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. "Адрес... ";

- на 1/4 долю здания склада, площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. "Адрес... ", 4;

- на 1/4 долю здания склада, площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. "Адрес... ";

- 50% доли в уставном капитале ООО "Ветеран" ИНН "N... ";

- взыскать с Севостьянова А.А. в пользу Яблоковой А.В. денежные средства в размере 320 740 руб, 28 694 доллара США и 17 283 евро по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

Севостьянов А.А. обратился в суд со встречным иском к Яблоковой А.В. о разделе совместно нажитого имущества (Т.5 л.д. 219-220), мотивировав свои требования тем, что согласно сведениям ИФНС у Севостьянова А.А. имеется 23 счета в банковских учреждениях, а у Яблоковой А.В. - 30 счетов. При анализе поступивших из банков ответов установлено, что на день прекращения брака денежные средства и финансовые активы у Севостьянова А.А. находятся на 16 счетах в значимых размерах, включая 2 брокерских счета, у Яблоковой А.В. - на 3 счетах. Совокупный объем денежных средств обоих супругов, включая валютные счета в расчете по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска по состоянию на "Дата... " составил у Севостьянова А.А. - 4 450 863, 86 руб, у Яблоковой А.В. - 5 336 539, 70 руб. В связи с чем разница в пользу Севостьянова А.А. составляет 442 837, 70 руб.

В связи с чем Севостьянов А.А. просил суд осуществить раздел общих денежных средств и финансовых активов супругов, хранящихся на счетах в банковских организациях, открытых на имя супругов; признать личной собственностью Севостьянова А.А. денежные средства и финансовые активы, хранящиеся на счетах в банковских организациях, открытых на имя Севостьянова А.А.; признать личной собственностью Яблоковой А.В. денежные средства и финансовые активы, хранящиеся на счетах в банковских организациях, открытых на имя Яблоковой А.В.; взыскать с Яблоковой А.В. в пользу Севостьянова А.А. компенсацию в размере 442 837, 70 руб за передачу в собственность Яблоковой А.В, денежных средств, превышающих ее долю в общих финансовых активах супругов.

Впоследствии Севостьянов А.А. уточнил заявленные исковые требования (Т.6 л.д. 24-27) и просил суд:

- признать общим имуществом супругов счета, открытые в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ПАО РНКБ, АО "Тинкофф Банк", АО "Райффайзенбанк" ПАО Росбанк на имя Севостьянова А.А и Яблоковой А.В, - произвести в равных долях раздел денежных средств, финансовых активов, находящихся на вышеуказанных счетах, - признать за Севостьяновым А.А. право собственности на ? долю финансовых активов, денежных средств, находящихся на карточном счете Мастер 189 в ПАО "Сбербанк России" N счета "N... " в сумме 799, 15 евро, эквивалентных по курсу ЦБ 66 449, 32 руб.; на карточном счете Мастер "N... " в ПАО "Сбербанк России" N счета "N... " в размере 113 040, 97 руб, на карточном счете Виза "N... " в ПАО "Сбербанк России" N счета "N... " в размере 4 705, 64 доллара США, эквивалентных по курсу доллара ЦБ РФ 347229, 17 руб.; на текущем счете в АО "Альфа Банк" N счета "N... " в размере 23 991, 97 руб; на брокерском счете в АО "Альфа Банк" "N... " в размере 10893, 82 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ в сумме 803854, 98 руб; на карточном счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " в сумме 1 098, 54 руб; на карточном счете в АО "Тинькофф Банк" N счета 65211 - 2, 10 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ 154, 96 руб; на карточном счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " в размере 23 794, 20 руб; на брокерском счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " в сумме 17020 руб; на брокерском счете в АО "Тинькофф Банк" N счета 14818 в размере 28 271, 08 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ 2 086 122, 99 руб; на брокерском счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " - 0, 82 евро, эквивалентных по курсу ЦБ РФ 6818 руб; на расчетном счете в АО "Райффайзенбанк" N счета "N... " в сумме 59261, 34 руб; на счете в АО "Райффайзенбанк" N счета 12287 - в размере 6567, 67 евро, эквивалентных по курсу Ц РФ 546 101, 76 руб; на счете в АО "Райффайзенбанк" "N... " в размере 4858, 8 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ 358 530, 85 руб; на счете в АО "Райффайзенбанк" "N... " в размере 4 111, 63

руб; на счете ПАО РНКБ "N... " руб; на карточном счете Виза в ПАО "Сбербанк России" "N... " в сумме 182 650, 77 руб; на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России" "N... " в сумме 5 153 667, 29 руб; на счете в ПАО Росбанк "N... " в размере 221, 19 руб. Всего выделить Севостьянову А.А. денежные средства в размере 2 789 445, 45 руб, 3683, 82 евро и 24 365, 72 долларов США, - признать за Яблоковой А.А. право собственности на ? долю денежных средств, финансовых активов, находящихся на вышеуказанных счетах в размере 2 789 445, 45 руб, 3683, 82 евро, 24365, 72 долларов США.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года уточненное исковое заявление Яблоковой А.В. удовлетворить частично, встречное уточненное исковое заявление Севостьянова А.А. удовлетворить в полном объеме. Суд постановилпризнать общей совместной собственностью супругов Севостьянова А.А. и Яблоковой А.В. следующее недвижимое имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на спальный корпус с кадастровым номером "N... ", общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", - административный корпус общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... "

- нежилое здание КПП общей площадь "... " кв.м, с кадастровым номером "N... ", расположенное по адресу: "Адрес... "

- квартиру с кадастровым номером "N... " общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "Адрес... ".

Суд признал доли Севостьянова А.А. и Яблоковой А.В. в вышеуказанном недвижимом имуществе равными.

В счет раздела совместно нажитого имущества признал за Яблоковой А.В. право общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спальный корпус с кадастровым номером "N... ", общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: г. "Адрес... " уменьшив долю Севостьянова А.А. в данном имуществе с 5/8 доли до 4/8 (1/2) доли, - на ? долю в праве общей долевой собственности на административный корпус общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: г. "Адрес... " "Адрес... " уменьшив долю Севостьянова А.А. в данном имуществе с целой доли до ? доли, - на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание КПП общей площадь "... " кв.м, с кадастровым номером "N... ", расположенное по адресу: г "Адрес... " уменьшив долю Севостьянова А.А. в данном имуществе с целой доли до ? доли, - на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером "N... " общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "Адрес... " "Адрес... ", уменьшив долю Севостьянова А.А. в данном имуществе с целой доли до ? доли.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в ЕГРН в части изменения (уменьшения) доли в праве собственности Севостьянова А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество и регистрации права общей долевой собственности Яблоковой А.В. на указанное имущество.

Суд признал общим имуществом супругов Севостьянова А.А. и Яблоковой А.В. счета, открытые в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ПАО РНКБ, АО "Тинкофф Банк", АО "Райффайзенбанк" ПАО Росбанк на имя Севостьянова А.А. и Яблоковой А.В.

Суд произвел в равных долях раздел денежных средств, финансовых активов, находящихся на вышеуказанных счетах, признав за Севостьяновым А.А. и Яблоковой А.В. право собственности по ? доле за каждым на финансовые активы, денежные средства, находящиеся на:

- карточном счете Мастер "N... " в ПАО "Сбербанк России" N счета "N... " в сумме 799, 15 евро, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (на "Дата... " 1 евро =97, 76 руб) 78 124, 9 руб ;

- на карточном счете Мастер "N... " в ПАО "Сбербанк России" N счета "N... " в размере 113 040, 97 руб.;

- на карточном счете Виза "N... " в ПАО "Сбербанк России" N счета "N... " в размере 4 705, 64 доллара США, эквивалентных по курсу доллара ЦБ РФ на дату вынесения решения (на 25.02.2022г. 1 доллар США = 86, 92 руб.) 408 998, 37 руб;

- на текущем счете в АО "Альфа Банк" N счета "N... " в размере 23 991, 97 руб.;

- на брокерском счете в АО "Альфа Банк" "N... " в размере 10893, 82 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (на "Дата... " 1 доллар США = 86, 92 руб) 946 890, 83 руб;

- на карточном счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " в сумме 1098, 54 руб;

- на карточном счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " - 2, 10 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (на "Дата... " 1 доллар США = 86, 92 руб.) 182, 53 руб.;

- на карточном счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " в размере 23 794, 20 руб.;

- на брокерском счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " в сумме 17020 руб.;

- на брокерском счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " в размере 28 271, 08 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (на "Дата... " 1 доллар США = 86, 92 руб.) 2 457 322, 27 руб.;

- на брокерском счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " - 0, 82 евро, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (на "Дата... " 1 евро =97, 76 руб.) 80, 16 руб.;

- на расчетном счете в АО "Райффайзенбанк" N счета "N... " в сумме 59261, 34 руб.;

- на счете в АО "Райффайзенбанк" N счета "N... " - в размере 6567, 67 евро, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (на "Дата... " 1 евро =97, 76 руб.) 642 055, 42 руб.;

- на счете в АО "Райффайзенбанк" "N... " в размере 4858, 8 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (на "Дата... " 1 доллар США = 86, 92 руб.) 422 326, 89 руб.;

- на счете в АО "Райффайзенбанк" "N... " в размере 4 111, 63 руб;

- на счете ПАО РНКБ "N... " руб.;

- на карточном счете Виза в ПАО "Сбербанк России" "N... " в сумме 182 650, 77 руб.;

- на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России" "N... " в сумме 5 153 667, 29 руб.;

- на счете в ПАО Росбанк "N... " в размере 221, 19 руб.

Суд выделил Севостьянову А.А. и Яблоковой А.В. финансовые активы, денежные средства на вышеуказанных счетах в размере по 2 789 445, 45 руб, 3683, 82 евро и 24 365, 72 долларов США каждому.

В остальной части заявленных Яблоковой А.В. требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Яблоковой А.В. по доверенности Медянник О.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Севостьянов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "Дата... " стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи от "Дата... " брак между Севостьяновым А.А. и Яблоковой А.В. расторгнут.

Соглашения о добровольном разделе недвижимого имущества, нажитого в период брака, между супругами не достигнуто. Брачный договор стороны не заключали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от "Дата... ", заключенного между Мягкой М.А (продавец) и Севостьяновым А.А (Покупатель), Севостьянов А.А. приобрел по указанному договору в собственность на свое имя квартиру с кадастровым номером "N... ", общей площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "Адрес... ". Право собственности Севостьянова А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН "Дата... ".

Поскольку данная квартира была приобретена в период брака сторон по возмездной сделке, доказательств приобретения указанной квартиры в собственность за счет личных денежных средств одного из супругов суду не предоставлено, судом сделан правильный вывод о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Кроме того судом установлено, что Севостьянову А.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "Адрес... ":

- ? доля нежилого здания наименование - склад, с кадастровым номером (далее КН) "N... " общей площадью "... " кв.м, дата регистрации права - "Дата... ", - ? доля нежилого здания наименование - склад, с кадастровым номером (далее КН) "N... " общей площадью "... " кв.м, дата регистрации права - "Дата... ", - ? доля нежилого здания наименование - склад, с кадастровым номером (далее КН) "N... " общей площадью "... " кв.м, дата регистрации права - "Дата... ", - ? доля нежилого здания наименование - склад, с кадастровым номером (далее КН) "N... " общей площадью "... " кв.м, - ? доля нежилого здания наименование - склад, с кадастровым номером (далее КН) "N... " общей площадью "... " кв.м, дата регистрации права "Дата... ", - ? доля нежилого здания наименование - склад, с кадастровым номером (далее КН) "N... " общей площадью "... " кв.м, дата регистрации права "Дата... ", - ? доля нежилого здания наименование - склад, с кадастровым номером (далее КН) "N... " общей площадью "... " кв.м, дата регистрации права "Дата... ", - ? доля земельного участка с кадастровым номером "N... " общей площадью "... " кв.м, с видом разрешенного использования - предпринимательство, дата регистрации права - "Дата... ".

Факт регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по "Адрес... " за Севостьяновым А.А. подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от "Дата... " и от "Дата... ".

Разрешая спор в части вышеуказанного имущества, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что несмотря на то, что ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости приобретены Севостьяновым А.А. в период брака с Яблоковой А.В, указанные объекты не подлежат признанию совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.

По смыслу положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из системного анализа статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку спорное недвижимое имущество, расположенное по "Адрес... " в "Адрес... " было улучшено в период брака, в связи с чем, увеличилась его стоимость за счет капитального ремонта, переоборудования, реконструкции и перепрофилирования, судебная коллегия считает голословными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "N... " по "Адрес... ", а также расположенные на нем нежилые здания складов площадью "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м, "... ".м, "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м, приобретены Севостьяновым А.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Севостьяновой Т.А. от "Дата... ".

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В данном случае юридически значимым обстоятельством является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Вопреки вышеуказанным нормам права, Яблоковой А.В. не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "Адрес... ", равно не представлено доказательств такого улучшения, не указано какие именно улучшения были произведены, также не указано сколько денежных средств и в какой период времени было вложено в данные улучшения.

Ссылки истца по первоначальному иску на справку об увеличении рыночной стоимости нежилых зданий по "Адрес... ", выданную оценщиком ИП "ФИО"10 от "Дата... ", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, выводы оценщика произведены только на основании визуального осмотра спорных строений, без исследования разрешительной, проектной, технической документации, а также без исследования и оценки правоустанавливающих документов, в связи с чем, данная справка не отвечает требованиям достоверного доказательства.

Кроме того, в указанной справке не обоснован вывод о произведенных в спорных строениях улучшениях (не указано в каком конкретно нежилом здании (складе) какие конкретно строительные, отделочные или иные работы выполнены, не указан их объем и перечень, не указано являются ли данные работы текущим или капитальным ремонтом, повлекли ли они переоборудованием, переустройство или перепланировку данных нежилых помещений).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Яблоковой А.В. не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих как сам факт осуществления каких-либо улучшений в нежилых строениях по "Адрес... ", так и перечень данных улучшений, период их выполнения, их имость, а также выполнение их за счет общего имущества (труда) супругов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что недвижимое имущество, расположенное по "Адрес... ", разделу между супругами не подлежит.

Рассматривая требования Яблоковой А.В. о признании совместно нажитым и разделе недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. "Адрес... ", суд первой инстанции нашел данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Севостьянову А.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "N... ", расположенное по адресу: г. "Адрес... " Право собственности зарегистрировано в ЕГРН "Дата... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата... " и выпиской из ЕГРН от "Дата... ". Основанием регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от "Дата... " и договор аренды земельного участка "N... " от "Дата... ".

Севостьянову А.А. также принадлежит на праве собственности здание КПП площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенное по адресу: г. "Адрес... ", право собственности зарегистрировано "Дата... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата... " и выпиской из ЕГРН от "Дата... ". Основанием регистрации права послужило также разрешение на ввод в эксплуатацию "N... " от "Дата... " и договор арены земельного участка "N... " от "Дата... ".

Анализируя основания возникновения права собственности Севостьянова А.А. на спорное здание КПП с КН "N... ", суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым "Дата... " Севостьяновым А.А. было приобретено в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Ветеран", по условиям которого Севостьянов А.А. купил у Общества незавершенное строительством сооружение КПП литер Т1 площадью застройки "... " кв.м, степенью готовности - 93% по адресу: г. "Адрес... "

Также Севостьяновым А.А. по договору купли-продажи от "Дата... ", заключенному с ООО "Ветеран", было приобретено в собственность незавершенное строительством административное здание литер M l, площадью застройки "... " кв.м, степенью готовности - 89%.

В связи с тем, что на момент приобретения незавершенного строительством здания КПП и административного здания в собственность Севостьянова А.А. последний находился в зарегистрированном браке с Яблоковой А.А, при этом обе сделки были совершены возмездно, соответственно указанные здание КПП и административное здание являются совместной собственностью супругов Севостьянова А.А. и Яблоковой А.В. и подлежат разделу в равных долях.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию "N... " от "Дата... ", выданного администрацией г. Анапа, следует, что Севостьянову А.А. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию базы отдыха "Афганец" (первая очередь строительства), расположенной по адресу: "Адрес... " в составе следующих объектов недвижимости: административный корпус площадью "... " кв.м, и КПП площадью "... " кв.м.

Таким образом указанные в разрешении на ввод в эксплуатацию от "Дата... " объекты недвижимости (достроенное КПП площадью "... " кв.м, и административный корпус площадью "... " кв.м.), ранее приобретенные Севостьяновым А.А. по договору купли-продажи от "Дата... ", приобретены и возведены (достроены) в период брака Севостьянова А.А. с Яблоковой А.В, соответственно они подлежат признанию общей совместной собственностью супругов и разделу между супругами в равных долях, то есть за Яблоковой А.В. подлежит признанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на оба объекта недвижимости, а право собственности Севостьянова А.А. на указанные объекты подлежит уменьшению с целой доли до 1/2 доли.

В связи с чем требования Яблоковой А.В в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Яблоковой А.В. о признании общей совместной собственность супругов и разделе 5/8 долей спального корпуса площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: г. "Адрес... ", 4, суд первой инстанции исходил из следующего:

Из материалов дела усматривается, что Севостьянову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - спальный корпус площадь "... " кв.м, с кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... " Дата регистрации права - "Дата... ".

Представленными в материалы дела документами (в том числе справкой БТИ о "Дата... " N "N... ") подтверждается, что указанный спальный корпус имеет литер Р1.

Право собственности на данный спальный корпус литер Р1 возникло у Севостьянова А.А. на основании следующих документов:

договора купли-продажи от "Дата... ", заключенного между ООО "Ветеран" (Продавец) и Севостьяновой Т.А, Севостьяновым А. А. (Покупатели), по которому Севостьянов А.А. приобрел в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством спальный корпус литер Р1 площадью застройки 373 кв.м, степенью готовности 88%, расположенный по адресу: "Адрес... " (договор зарегистрирован в ЕГРН "Дата... "), свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата... ", выданного Севостьянову А.А. после смерти его матери Севостьяновой Т.А. на ? долю наследственного имущества, каковым являлся объект незавершенного строительства - ? доли в праве общей долевой собственности на спальный корпус литер Р1, 99, 7% готовности (не сдан в эксплуатацию), расположенный по адресу: г. "Адрес... " общей площадью "... " кв.м.

Указанный спальный корпус литер Р1 был начат строительством на основании разрешения на строительство "N... " от "Дата... ", выданного МУ УАиГ г. Анапа на имя ООО Фирма "Ветеран", которым разрешалась реконструкция базы отдыха "Афганец" (4 очередь строительства в составе спального корпуса "N... " и коттеджей тип. А, Б) по адресу: "Адрес... "

Впоследствии данный спальный корпус был достроен и "Дата... " Севостьянову А.А. и Севостьянову В.А. администрацией МО город-курорт Анапа было выдано разрешение "N... " на ввод в эксплуатацию спальных корпусов литер У1, Р1, расположенных по адресу: "Адрес... " строительство которых осуществлялось на основании разрешения на строительство от "Дата... " "N... ", выданного МУ УАиГ г. Анапа. Согласно акта ввода в эксплуатацию спальные корпуса литер У1 и Р1 имеют общую площадь по "... " кв.м, каждый и этажность - по 3 этажа.

Таким образом проведя анализ представленных правоустанавливающих документов судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в период брака Севостьянова А.А. и Яблоковой А.В. была приобретена ? доля незавершенного строительством спального корпуса литер Р1 (в настоящее время имеет КН "N... "), затем здание спального корпуса было достроено и введено в эксплуатацию. Вместе с тем до ввода в эксплуатацию размер доли Севостьянова А.А. в праве долевой собственности на данное здание был увеличен на 3/8 доли (с ? доли до 5/8 долей) в связи с вступлением в наследство на ? доли незавершенного строительством спального корпуса литер Р1 после смерти Севостьяновой Т.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приобретенные Севостьяновым А.А. в порядке наследования по закону 3/8 доли в праве собственности на спальный корпус с КН "N... " к совместно нажитому супругами имуществу не относится в силу ст. 36 СК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разделу в качестве совместно нажитого супругами Севостьяновым А.А. и Яблоковой А.В. имущества подлежит ? доля спорного спального корпуса, то есть за Яблоковой А.В. подлежит признанию право общей долевой собственности на 1/8 долю спального корпуса с КН "N... ", а право собственности Севостьянова А.А. подлежит уменьшению с 5/8 долей до 4/8 долей (1/2 доли).

Рассматривая требования Яблоковой А.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе 73/274 доли в праве обей долевой собственности на спальный корпус "N... " общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "N... ", расположенный по адресу: "Адрес... ", суд нашел их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права.

Так, представленными в материалы дела документами (в том числе справкой БТИ о "Дата... " N "N... ") подтверждается, что указанный спальный корпус имеет литер У1.

Право собственности на 73/274 доли в праве собственности на данный спальный корпус литер У1 возникло у Севостьянова А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата... " года, выданного после смерти Севостьяновой Т.А. наследнику первой очереди Севостьянову А.А. на ? долю наследственного имущества - 73/137 доли в праве общей долевой собственности на спальный корпус литер У1, 97, 2% готовности (не сдан в эксплуатацию), общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ".

Указанный спальный корпус литер У1 был начат строительством на основании разрешения на строительство "N... " от "Дата... ", выданного МУ УАиГ г. Анапа на имя ООО Фирма "Ветеран", которым разрешалась реконструкция базы отдыха "Афганец" (4 очередь строительства в составе спального корпуса "N... " и коттеджей тип. А, Б) по адресу: "Адрес... "

Впоследствии данный спальный корпус был достроен и "Дата... " Севостьянову А.А. и Севостьянову В.А. (наследникам после смерти Севостьяновой Т.А.) администрацией МО г.-к. Анапа было выдано разрешение "N... " на ввод в эксплуатацию спальных корпусов литер У1, Р1, расположенных по адресу: г. "Адрес... ", 4, строительство которых осуществлялось на основании разрешения на строительство от "Дата... " "N... ", выданного МУ УАиГ "Адрес... ".

Согласно акта ввода в эксплуатацию спальный корпус литер У1 имеет общую площадь по "... " кв.м, и этажность - по 3 этажа.

Право собственности Севостьянова А.А. на 73/274 доли спального корпуса с КН "N... " (литер У1) было зарегистрировано в ЕГРН "Дата... ".

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от "Дата... " (расширенной), основанием для государственной регистрации права собственности на 73/274 доли указанного спального корпуса за Севостьяновым А.А. явилось решение на ввод в эксплуатацию от "Дата... " "N... ".

Указанное разрешение было выдано в том числе на основании решения Анапского городского суда от 17.06.2016 по делу N2а-2520/2016, которым установлено, что спальные корпуса литер Р1 и литер У1 были возведены и фактически окончены строительством ООО "Ветеран", которому в свою очередь были выданы разрешения на строительство в 2015 и в 2016 годах, степень готовности спального корпуса литер У1 составляла 97, 2%, то есть фактически отсутствовало только отопление. Также указанным решением установлено, что Севостьянов А.А. и Севостьянов В.А. завершили строительство обоих спальных корпусов путем подключения инженерных сетей (водопровод, канализация, электроснабжение). При этом общая ощадь данных строений не увеличивалась и не изменялась.

Таким образом, нежилое строение спального корпуса литер У1 с КН "N... " (73/274 доли) было приобретено Севостьяновым А.А. в порядке наследования по закону и в силу ст. 36 СК РФ к совместно нажитому имуществу не относится, а потому разделу между супругами не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что оба спальных корпуса были окончены строительством с увеличением их общей площади с "... " кв.м, до "... " кв.м, и с "... " кв.м, до "... " кв.м в период брака, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из сведений БТИ, в том числе архивными данными (справка от "Дата... ") подтверждается тот факт, что по данным технического паспорта от "Дата... " и от "Дата... " общая площадь спального корпуса литер Р1 измерялась по внутренним обмерам и составляла "... " кв.м. На государственный кадастровый учет данное здание было поставлено по проектной документации 2004 года с площадью "... " кв.м, изменение площади произошло за счет точно проведенных внутренних обмеров. Аналогичным образом по данным технических паспортов от "Дата... " и от "Дата... " в отношении спального корпуса литер У1 площадь строения в 2010 году составляла "... " кв.м, и измерялась по внутренним обмерам, при постановке на кадастровый учет спорное здание имело площадь "... " кв.м, (поставлено по проектной документации 2004 года), изменение площади произошло за счет точных внутренних обмеров.

Таким образом, доказательств увеличения площади обоих спальных корпусов литер Р1 и литер У1 за счет произведенной реконструкции после приобретения долей в праве общей долевой собственности на них в собственность Севостьяновым А.А. в порядке наследования по закону, суду не представлено.

Рассматривая требования Яблоковой А.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе ? доли коттеджа общей площадью "... " кв.м, с КН "N... " и ? доли коттеджа общей площадью "... " кв.м, с КН "N... ", расположенных по адресу: г. "Адрес... ", 4, суд исходил из того, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, спорные коттеджи были начаты строительством на основании разрешения на строительство "N... " от "Дата... ", выданного МУ УАиГ г. Анапа на имя ООО Фирма "Ветеран", которым разрешалась реконструкция базы отдыха "Афганец" (4 очередь строительства в составе спального корпуса "N... " и коттеджей тип. А, Б) по адресу: "Адрес... "

Право собственности Севостьянова А.А. на ? долю вышеуказанных коттеджей было зарегистрировано в ЕГРН "Дата... " и "Дата... ", что подтверждается выписками из ЕГРН от "Дата... ".

Из расширенной выписки из ЕГРН от "Дата... " следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на ? долю спорных коттеджей за Севостьяновым А.А. послужило решение Анапского городского суда от "Дата... ".

Указанным решением суда от 16.12.2016 по делу N2-5229/2016 установлено, что оба коттеджа были приобретены в собственность Севостьяновым А.А. и Севостьяновым В.А. по ? доле каждым на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "Дата... " (после смерти Севостьяновой Т.А), в которых было указано, что коттеджи являются незавершенными строительством, имеют литеры С1 и XI, степень готовности - 97 и 97, 2% соответственно и возведены ООО фирма "Ветеран".

Также решением суда установлено, что на момент вступления Севостьянова А.А и Севостьянова В.А. в наследство на указанные коттеджи они были полностью построены, отсутствовали только элементы благоустройства.

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону от "Дата... " следует, что на дату вступления в наследство Севостьяновым А.А. коттедж литер XI имел общую площадь "... " кв.м, коттедж литер С1 имел общую площадь "... " кв.м.

В настоящее время согласно выпискам из ЕГРН данные коттеджи имеют общую площадь "... ".м, и "... " кв.м, что свидетельствует о том, что с момента приобретения данных коттеджей в недостроенном виде по свидетельствам о праве на наследство по закону до настоящего времени общая площадь обоих коттеджей не изменялась, соответственно никакая реконструкция, которая бы увеличивала площадь коттеджей, Севостьяновым А.А. после приобретения их в порядке наследования не производилась.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные коттеджи не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества, так как они относятся в силу ст. 36 СК РФ к имуществу одного из супругов, полученному в порядке наследования.

Допустимых и достоверных доказательств увеличения в период брака стоимости данных коттеджей за счет вложений или труда обоих супругов или за счет общего имущества супругов в данные коттеджи истцом Яблоковой А.В. суду не представлено.

Рассматривая требования Яблоковой А.В. о признании совместно нажитым и подлежащим разделу 100% доли в уставном капитале ООО фирма "Ветеран", суд посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма "Ветеран" (ИНН "N... ") следует, что данное Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ "Дата... " (п. 12 выписки).

На основании протокола собрания участников фирмы "Ветеран" (ТОО) от "Дата... " Севостьянов А.А. был принят в состав участников ТОО на основании решения единственного учредителя Севостьянвой Т.А. на безвозмездной основе путем передачи ему в собственность безвозмездно 20% доли в уставном капитале.

Таким образом, вступление в состав участников ТОО фирма "Ветеран" (впоследствии реорганизована в ООО фирма "Ветеран") Севостьянова А.А в 1998 году было осуществлено в период брака с Яблоковой А.В, однако ввиду безвозмездной передачи ему 20% доли в уставном капитале данный размер доли несмотря на нахождение его в браке в силу ст. 36 СК РФ исключает режим совместной собственности супругов в отношении юридического лица. На момент приобретения указанной доли Севостьяновым А.А. ее номинальная стоимость составляла 400 руб, исходя из общего размера уставного капитала 2000 руб.

В дальнейшем Федеральным законом от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ" был установлен минимальный размер уставного капитала для обществ с ограниченной ответственностью в размере 10 000 руб. Этим же Федеральным законом в срок до 01.01.2010 г. было предписано всем обществам с ограниченной ответственностью привести уставы в соответствие с действующим законодательством.

В целях исполнения вышеуказанных норм федерального закона на основании протокола "N... " общего собрания участников ООО "Ветеран" от "Дата... " было принято решение о приведении размера уставного капитала ООО "Ветеран" в соответствие с действующим законодательством путем его увеличения с 2000 руб до 10000 руб.

При этом доказательств того, что увеличение уставного капитала ООО фирма "Ветеран" в 2009 году с 2000 руб до 10 000 руб было произведено за счет средств его участников, а не за счет самого Общества и его доходов, суду не представлено.

По смыслу п.1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников должно оформляться двумя решениями общих собраний: 1) решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников, 2) решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала.

При этом в силу п.1 ст. 18 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала Общества за счет имущества Общества оформляется одним решением общего собрания.

Таким образом, учитывая изложенное, увеличение уставного капитала Общества было произведено за счет имущества самого Общества, так как решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества не принималось, что исключает возможность отнесения доли участника Общества Севостьянова А.А (20%) к общему имуществу супругов.

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности от "Дата... ", от "Дата... ", а также технического паспорта базы отдыха "Афганец" от "Дата... " следует, что ООО фирма "Ветеран" принадлежали на праве собственности объекты недвижимости: административное здание литер Ml балансовой стоимостью 420 000 руб, спальный корпус литер Р1 балансовой стоимостью 1 270 000 руб, коттедж литер С1 балансовой стоимостью 270 000 руб, КПП литер Т1 балансовой стоимостью 380 000 руб (общая стоимость 2 340 000 руб). Таким образом действительная стоимость доли Севостьянова А.А. как участника ООО фирма "Ветеран" на дату увеличения уставного капитала Общества ("Дата... ") составляла не менее 468 000 руб. Соответственно вложение в оплату увеличения уставного капитала общества денежных средств в размере 1 200 руб относительно действительной стоимости доли Севостьянова А.А. не может свидетельствовать о значительности вложения по смыслу ст. 37 СК РФ, так как составляет 0, 25% по отношению к действительной стоимости доли Севостьянова А.А.

Таким образом, приобретенные в 1998 году Севостьяновым А.А. 20% доли в уставном капитале ООО фирма "Ветеран" не были увеличены за счет семейных вложений (общих денежных средств или общего труда, имущества супругов), а потому разделу между супругами не подлежат.

В дальнейшем доля Севостьянова А.А. в уставном капитале ООО фирма "Ветеран" была увеличена до 50% за счет наследственного имущества, полученного после смерти Севостьяновой Т.А. по свидетельству о праве на наследство по закону от "Дата... ", выданного Севостьянову А.А. и Севостьянову В.А. на наследственное имущество (60% доли уставного капитала) по ? доле каждому, то есть по 30%уставного капитала каждому.

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО фирма "Ветеран" за счет полученного в порядке наследования имущества также исключает режим совместной собственности супругов на имущество ООО фирмы "Ветеран".

Ссылка Яблоковой А.В. на отчет "N... " об определении рыночной стоимости 50% доли уставного капитала ООО "Ветеран", выполненный Союзом "Анапская торгово-промышленная палата", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости 50% доли уставного капитала ООО "Ветеран" составляет 39 542 000 руб, что по мнению Яблоковой А.В. свидетельствует об увеличении стоимости доли в уставном капитале Общества за счет общего имущества супругов, является несостоятельной, поскольку из отчета следует, что рыночная стоимость доли уставного капитала Общества определялась на основании данных бухгалтерского баланса и принадлежащего Обществу на праве собственности недвижимого имущества, что само по себе свидетельствует о том, что рыночная стоимость уставного капитала Общества увеличилась именно за счет имущества и экономической деятельности самого Общества.

Рассматривая требования как первоначального так и встречного иска о признании общим имуществом супругов и разделе финансовых активов и денежных средств, находящихся на счетах, оформленных на имя обоих супругов, суд установив наличие денежных средств на расчетных счетах обоих супругов, учитывая, что указанные денежные средства находились на счетах в период ведения супругами совместного хозяйства до расторжения брака, при этом доказательств отнесения данных денежных средств к личному имуществу одного из супругов, либо отнесения их к имуществу, не принадлежащему никому из супругов, сторонами не представлено, принимая во внимание, что на счетах находятся как денежные средства в рублях, так и в иностранной валюте, курс которой регулярно меняется, суд пришел к выводу о том, что находящиеся на вышеуказанных счетах обоих супругов денежные средства относятся к совместно нажитому имуществу и подлежат разделу между ними в равных долях с признанием за обоими супругами права собственности на ? долю указанных денежных средств.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах настоящего дела.

Из представленных в материалы дела по запросам суда, а также по инициативе сторон доказательств (в том числе сведений ИФНС о наличии открытых на имя обоих супругов счетов) следует, что у обоих супругов имеются счета (расчетные, брокерские, карточные, лицевые), в различных банках, на которых по состоянию на "Дата... " имеются денежные средства в рублях и в иностранной валюте (евро, доллары США).

Судом установлено, что на счетах Яблоковой А.В. находятся следующие денежные средства: на карточном счете Виза в ПАО "Сбербанк России" "N... ", 77 руб, на расчетом счете в ПАО "Сбербанк России" "N... ", 29 руб, на счете в ПАО Росбанк "N... ", 19 руб. Всего на счетах у Яблоковой А.В. 5 536 539, 25 руб.

На счетах "ФИО"2 на "Дата... " находились следующие денежные средства: на карточном счете Мастер "N... " в ПАО "Сбербанк России" N счета "N... " - 799, 15 евро, эквивалентных по курсу ЦБ на "Дата... " 66 449, 32 руб, на карточном счете Мастер "N... " в ПАО "Сбербанк России" N счета "N... "- 113 040, 97 руб, на карточном счете Виза "N... " в ПАО "Сбербанк России" N счета "N... " - 4 705, 64 долларов США, эквивалентных по курсу доллара ЦБ РФ на "Дата... " 347229, 17 руб, на текущем счете в АО "Альфа Банк" N счета "N... " - 23 991, 97 руб, на брокерском счете в АО "Альфа Банк" "N... ", 82 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на "Дата... " 803854, 98 руб, на карточном счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " -1 098, 54 руб, на карточном счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " - 2, 10 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на "Дата... " 154, 96 руб, на карточном счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " - 23 794, 20 руб, на брокерском счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " - 17020 руб, на брокерском счете в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " 28 271, 08 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на "Дата... " 1 086 122, 99 руб, на брокерском счбте в АО "Тинькофф Банк" N счета "N... " - 0, 82 евро, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на "Дата... " 68, 18 руб, на расчетном счете в АО "Райффайзенбанк" N счета 16710 в- 59261, 34 руб, на счете в АО "Райффайзенбанк" N счета "N... " - 6567, 67 евро, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на "Дата... " 546 101, 76 руб, на счете в АО "Райффайзенбанк" "N... ", 8 долларов США, эквивалентных по курсу ЦБ РФ на "Дата... " 358 530, 85 руб, на счете в АО "Райффайзенбанк" "N... ", 63 руб, на счете ПАО РНКБ "N... " руб. Всего на счетах у Севостьянова А.А. 4 450 863, 86 руб.

Доводы представителя Яблоковой А.В. о том, что расчетный счет Яблоковой А.В. "N... ", открытый в ПАО "Сбербанк", используется в предпринимательской деятельности Яблоковой А.В. и используется для обеспечения деятельности отеля "Ява", то есть денежные средства не являются имуществом супругов и не подлежат разделу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, в том числе предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов вклады, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, полученные от ведения Яблоковой А.В, предпринимательской деятельности с "Дата... " доходы Яблоковой А.В, в том числе денежные средства, находящиеся на оформленных на имя Яблоковой А.В. счетах, относятся к общему имуществу супругов, так как деятельность Яблоковой А.В. в качестве ИП осуществлялась в период брака с Севостьяновым А.А.

Доводы апеллянта, о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении требований о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, находящихся на банковском счете и в банковской ячейке, Piraeus Bank, Греция, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения на счетах в Греции денежных средств.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яблоковой А.В. по доверенности Медянник О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Бондаренко М.В.

Абловацкая Е.С.

Судья - Грошкова В.В. Дело N 33 - 20018/2022

N2 - 51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2022 года