Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-20686/2022

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО"1 к "ФИО"2, ИП "ФИО"3, ООО "Агроальянс" о признании сделки притворной в части указания цессионария и о переводе прав по договору, по частной жалобе ИП "ФИО"3 на определение Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата... " об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, УСТАНОВИЛ:

"ФИО"1 обратилась в суд с исковым заявлением к "ФИО"2, ИП "ФИО"3, ООО "Агроальянс" просит суд :

-признать договор об уступке права требования заключенный между ООО "Агроальянс" и ИП "ФИО"3 B.C, при поручительстве "ФИО"2 "Дата... " и дополнительное соглашение от "Дата... " к договору об уступке права требования притворной сделкой в части указания цессионария, -применить последствия недействительности ничтожных сделок в части указания цессионария путем перевода прав цессионария по договору об уступке права требования от "Дата... ", заключенному между ООО "Агроальянс" и ИП "ФИО"3 B.C. и дополнительному соглашению от "Дата... " к договору об уступке права требования заключенному между ООО "Агроальянс" и ИП "ФИО"3 B.C. с ИП "ФИО"3 B.C. на "ФИО"1 и "ФИО"5 в равных долях, В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП "ФИО"3 B.C. действующий на основании доверенности "ФИО"6, заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата... ", представителю ИП "ФИО"3 B.C. действующему на основании доверенности "ФИО"6, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В частной жалобе ИП "ФИО"3 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата... ", представителю ИП "ФИО"3 B.C. действующему на основании доверенности "ФИО"6, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Как видно из материалов дела "ФИО"1 обратилась в суд с исковым заявлением к "ФИО"2, ИП "ФИО"3, ООО "Агроальянс" о признании договора об уступке права требования заключенного между ООО "Агроальянс" и ИП "ФИО"3 B.C, при поручительстве "ФИО"2, "Дата... " и дополнительного соглашения от "Дата... " к договору об уступке права требования притворной сделкой в части указания цессионария и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "N... ", Пленума ВАС РФ "N... " от "Дата... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Разрешение споров о признании сделки недействительной по иску одного из супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося покупателем, не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Это согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата... " N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как видно из материалов дела исковые требования "ФИО"1 основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, совместно нажитых денежных средств, поскольку оспариваемый договор оплачен денежными средствами в период брака с "ФИО"5

Таким образом, рассмотрение данных требований не входит в компетенцию Арбитражного суда, соответственно не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

"ФИО"1, является физическим лицом. Предметом спора затронуты денежные средства, являющиеся совместно-нажитым имуществом. Определение Арбитражного суда от "Дата... " производство по апелляционной жалобе было прекращено, суд апелляционной инстанции указал, что супруги должника не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делам банкротства.

Таким образом, исковое заявление подано в Прикубанский районный суд "Адрес... " с соблюдением правил подсудности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не должен быть разрешен в Арбитражном суде Республики Крым.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Из материалов дела видно, что "ФИО"1 состоящая в браке с "ФИО"5 обратилась в суд с иском о признании договора об уступке права требования заключенного между ООО "Агроальянс" и ИП "ФИО"3 B.C, "Дата... " и дополнительного соглашения от "Дата... " к договору об уступке права требования притворной сделкой, указав, что в данной сделке были задействованы совместно нажитые денежные средства супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В данном случае исковые требования заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту прав и законных интересов "ФИО"1.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата... " об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым - оставить без изменения, частную жалобу ИП "ФИО"3 на определение Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата... " - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

УИД 23RS0041-01-2021-020244-40

Судья - Ермолов Г.Н. Дело N 33-20686/2022 (2-3796/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ФИО"1 к "ФИО"2, ИП "ФИО"3, ООО "Агроальянс" о признании сделки притворной в части указания цессионария и о переводе прав по договору, по частной жалобе ИП "ФИО"3 на определение Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата... " об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, УСТАНОВИЛ:

"ФИО"1 обратилась в суд с исковым заявлением к "ФИО"2, ИП "ФИО"3, ООО "Агроальянс" просит суд :

-признать договор об уступке права требования заключенный между ООО "Агроальянс" и ИП "ФИО"3 B.C, при поручительстве "ФИО"2 "Дата... " и дополнительное соглашение от "Дата... " к договору об уступке права требования притворной сделкой в части указания цессионария, -применить последствия недействительности ничтожных сделок в части указания цессионария путем перевода прав цессионария по договору об уступке права требования от "Дата... ", заключенному между ООО "Агроальянс" и ИП "ФИО"3 B.C. и дополнительному соглашению от "Дата... " к договору об уступке права требования заключенному между ООО "Агроальянс" и ИП "ФИО"3 B.C. с ИП "ФИО"3 B.C. на "ФИО"1 и "ФИО"5 в равных долях, В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП "ФИО"3 B.C. действующий на основании доверенности "ФИО"6, заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата... ", представителю ИП "ФИО"3 B.C. действующему на основании доверенности "ФИО"6, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В частной жалобе ИП "ФИО"3 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата... ", представителю ИП "ФИО"3 B.C. действующему на основании доверенности "ФИО"6, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Как видно из материалов дела "ФИО"1 обратилась в суд с исковым заявлением к "ФИО"2, ИП "ФИО"3, ООО "Агроальянс" о признании договора об уступке права требования заключенного между ООО "Агроальянс" и ИП "ФИО"3 B.C, при поручительстве "ФИО"2, "Дата... " и дополнительного соглашения от "Дата... " к договору об уступке права требования притворной сделкой в части указания цессионария и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "N... ", Пленума ВАС РФ "N... " от "Дата... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Разрешение споров о признании сделки недействительной по иску одного из супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося покупателем, не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Это согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата... " N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как видно из материалов дела исковые требования "ФИО"1 основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, совместно нажитых денежных средств, поскольку оспариваемый договор оплачен денежными средствами в период брака с "ФИО"5

Таким образом, рассмотрение данных требований не входит в компетенцию Арбитражного суда, соответственно не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

"ФИО"1, является физическим лицом. Предметом спора затронуты денежные средства, являющиеся совместно-нажитым имуществом. Определение Арбитражного суда от "Дата... " производство по апелляционной жалобе было прекращено, суд апелляционной инстанции указал, что супруги должника не являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делам банкротства.

Таким образом, исковое заявление подано в Прикубанский районный суд "Адрес... " с соблюдением правил подсудности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не должен быть разрешен в Арбитражном суде Республики Крым.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Из материалов дела видно, что "ФИО"1 состоящая в браке с "ФИО"5 обратилась в суд с иском о признании договора об уступке права требования заключенного между ООО "Агроальянс" и ИП "ФИО"3 B.C, "Дата... " и дополнительного соглашения от "Дата... " к договору об уступке права требования притворной сделкой, указав, что в данной сделке были задействованы совместно нажитые денежные средства супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В данном случае исковые требования заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту прав и законных интересов "ФИО"1.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата... " об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым - оставить без изменения, частную жалобу ИП "ФИО"3 на определение Прикубанского районного суда "Адрес... " от "Дата... " - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: