Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-20729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д, судей Захаровой Е.Ю, Мантул Н.М, при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район к Берлинской Ольге Петровне, Одоевской Ольге Владимировне, Саенко Валентине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение, по исковому заявлению Берлинской Ольги Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней Саенко Миланы Евгеньевны, Саенко Валентины Ивановны к Одоевской Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Одоевской Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район обратился с иском к Берлинской О.П, Одоевской О.В, Саенко В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на основании постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 "О разрешении продажи квартиры N "... " расположенной по адресу: "... "", Берлинской О.П, 14 ноября 1983 года рождения, как законному представителю несовершеннолетней Саенко М.Е, 16 октября 2009 года рождения, была разрешена продажа квартиры N "... ", расположенной по адресу: г "... " собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на которую являлась несовершеннолетняя Саенко М.Е, при условии приобретения в собственность несовершеннолетней Саенко М.Е. квартиры N "... ", общей площадью 43, 2 кв.м, расположенной по адресу: "... ". Указанным постановлением Берлинская О.П. была обязана в течение двух месяцев с момента получения постановления предоставить в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район копии выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности на квартиру N "... " несовершеннолетней Саенко М.Е.

В процессе контроля истцом за исполнением постановления был установлен факт неисполнения последнего. Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2020 г. N КУВИ "... " переход права собственности на 1/3 доли несовершеннолетней Саенко М.Е. и 2/3 доли Саенко В.И. был зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2020 г. и правообладателем (собственником) стала Одоевская О.В. Разрешение на продажу жилого помещения выдавалось под условие приобретения несовершеннолетней Саенко М.Е. конкретного жилого помещения - квартиры N "... ", площадью 43, 2 кв.м, расположенной по адресу: г "... ", одновременно с продажей имеющейся. Однако данное имущество в собственность несовершеннолетней не приобретено, обязательство не исполнено, чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 15.11.2019 г, представленному в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район для выдачи разрешения на продажу имущества несовершеннолетней, продавец Одоевская О.В. и покупатель в лице законного представителя Берлинской О.П. приняли на себя обязательства о заключении основного договора купли-продажи не позднее 23.12.2019 г. 11.12.2019 г. стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры с условием, что данный договор "сдается на регистрацию в уполномоченный орган после получения выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, подтверждающей право Одоевской О.В. на недвижимое имущество - квартиру N "... " расположенную по адресу: г. Краснодар, "... ". Предварительный договор купли-продажи от 15.11.2019 г. и договор купли-продажи от 11.12.2019 г. исполнены не были.

В нарушение договорных обязательств Одоевская О.В. зарегистрировала переход права собственности на квартиру N "... " по адресу: "... " на Логвиненко Т.А. Одоевская О.В, являясь как покупателем имущества несовершеннолетней, так и продавцом имущества, которое должно было быть приобретено в собственность несовершеннолетней, умышленно нарушив условия договора, продала 15.01.2020 г. квартиру иному лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район просил признать договор купли-продажи квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ", заключенный 11.12.2019 г. между Берлинской О.П, действующей в интересах несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, Саенко В.И. (Продавцы) и Одоевской О.В. (Покупатель); возвращении в собственность несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения (1/3 доля), Саенко В.И. (2/3 доли) квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... "; погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Одоевской О.В. на квартиру N "... " по адресу: "... ".

Саенко М.Е. в лице законного представителя Берлинской О.П, Саенко В.И. обратились в суд с самостоятельным иском к Одоевской О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2019 г. жилого помещения - квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ", заключенного между Саенко В.И, Берлинской О.П, действовавшей в интересах несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, и Одоевской О.В.; применении последствий недействительности сделки - признании права собственности за несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, на 1/3 долю квартиры, признании за Саенко В.И. право собственности на 2/3 доли квартиры; признании недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру N "... ", расположенную по адресу: г "... ", за Одоевской О.В.

В обоснование иска указано, что после смерти Саенко Евгения Анатольевича, 03.11.1976 года рождения, умершего 24.11.2018 г. наследниками первой очереди являлись: Саенко Милана Евгеньевна, 16.10.2009 года рождения - дочь умершего наследодателя, Саенко Валентина Ивановна - мать умершего наследодателя. В наследственную массу входила спорная квартира N "... ", общей площадью 44, 7 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенная по адресу: г. "... ". На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.09.2019 г. у несовершеннолетней Саенко М.Е. возникло право собственности на 1/3 долю, у Саенко В.И. - право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... ", расположенную по адресу: "... "

Брак между наследодателем Саенко Е.А. и матерью несовершеннолетней Саенко М.Е. - Берлинской О.П. был расторгнут. Девочка проживает с матерью. Ответчик Одоевская О.В, являлась сожительницей умершего Саенко Е.А, наследницей не является, однако, желая получить материальную выгоду, умышленно ввела истцов в заблуждение, что купит у них спорную квартиру N "... ", расположенную по адресу: "... ", и при этом продаст истцу - несовершеннолетней Саенко М.Е. квартиру N "... ", расположенную по адресу: "... " принадлежавшую Одоевской О.В, что улучшит жилищные права ребенка. Фактически была достигнута договоренность равноценной мены квартирами, с улучшением имущественного положения несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, т.к. ребенок становился бы собственником целой квартиры.

Согласно оспариваемому истцами договору купли-продажи квартиры от 11.12.2019 г, удостоверенному нотариусом Поберий И.Ю, прошедшего государственную регистрацию, Саенко В.И. и Берлинская О.П, действовавшая как законный представитель несовершеннолетней дочери Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, продали соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: г "... " ответчику Одоевской О.В, за "... " рублей (2/3 доли - "... " руб, 1/3 - "... " руб.). Но фактически денежная сумма в размере "... " рублей продавцам передана не была, т.к. должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ".

Согласно пункту 10 договора от 11.12.2019 г. договор составлен с согласия органа опеки и попечительства (постановление администрации муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 о разрешении продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, с условием дарения квартиры N "... ", находящейся по адресу: "... ", "... ". Указанный пункт 10 оспариваемого договора от 11.12.2019 г. противоречит представленному в отдел опеки и попечительства предварительному договору купли-продажи квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, подписанный 15.11.2019 г, соответственно продавцом Одоевской О.В. и покупателем (в интересах ребенка) Берлинской О.П. То есть разрешение на сделку с несовершеннолетней было дано при условии заключения с ней безвозмездной сделки по приобретению жилого помещения, без ухудшения ее имущественных и жилищных прав.

15 января 2020. Берлинская О.П. уведомила отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район о готовящихся сделках относительно квартиры, 1/3 доли которой принадлежит несовершеннолетней Саенко М.Е, получив разрешение на их совершение.

Постановлением главы муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 было разрешено совершить сделку купли-продажи квартиры N "... ", расположенной по адресу: г "... ". Данным постановлением на Берлинскую О.П. возложена обязанность в течение двух месяцев предоставить в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район выписку из ЕГРН, подтверждающую возникновение права собственности несовершеннолетней Саенко М.Е. на квартиру N "... ", расположенную по адресу: "... "

В нарушение договорных условий Одоевская О.В. продала квартиру N "... ", расположенную по адресу: "... ", другому лицу - Логвиненко Т.А.

Кроме того, как указывают истцы, ответчиком Одоевской О.В. было нарушено условие согласования сделок купли-продажи доли несовершеннолетней, оговоренное в предварительном договоре купли-продажи от 15.11.2019 г, стоимость 1/3 доли несовершеннолетней Саенко Миланы составляла "... " рублей, а в оспариваемом договоре купли-продажи от 11.12.2019 г. стоимость доли составила "... " рублей. Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район делает заключение, что не давал разрешение на совершение сделки с участием несовершеннолетней при самовольно измененных Одоевской О.В. условиях. Тексты предварительных договоров купли-продажи и основного договора купли-продажи от 11.12.2019 г. составляла Одоевская О.В, заведомо занижая стоимость спорной квартиры. На день вынесения постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 имелась справка N 2011-С "О рыночном уровне цен на имущество" от 20.11.2019 г. по квартире N "... ", расположенной по адресу: г "... ", согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет "... ", а не "... " руб, следовательно, 1/3 доля несовершеннолетней Саенко М.Е. имеет рыночную стоимость "... " руб. и в оспариваемом договоре от 11.12.2019 г. занижена.

Берлинская О.П. не могла исполнить принятых ею обязательств по постановлению главы муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 по независящим от нее обстоятельствам, по вине ответчика Одоевской О.В, 14 января 2020 г. зарегистрировавшей право собственности на квартиру N "... ", расположенную по адресу: "... ", и на следующий день 15 января 2020 г. заключившей сделку купли-продажи спорной квартиры с другим лицом - Логвиненко Т.А.

Как утверждают истцы, Одоевская О.В. вводила их и третье лицо в заблуждение о виде и природе сделки. Одоевская О.В. нарушила права второго истца - Саенко В.И, фактически лишив ее 2/3 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, не заплатив денежных средств в размере "... " руб. по оспариваемому договору, тогда как рыночная цена ее доли составляет "... " руб.

С учетом изложенных обстоятельств, Саенко М.Е. в лице законного представителя Берлинской О.П, Саенко В.И. просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 11.12.2019 г. жилого помещения - квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ", заключенный между Саенко В.И, Берлинской О.П, действовавшей в интересах несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, и Одоевской О.В.; применить последствия недействительности сделки - признать право собственности за несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, на 1/3 долю квартиры, признать за Саенко В.И. право собственности на 2/3 доли квартиры, признать недействительной, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру N "... ", расположенную по адресу: г "... ", за Одоевской О.В.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 г. указанное исковое заявление объединено с исковым заявлением отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский к Берлинской О.П, Одоевской О.В, Саенко В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район на основании доверенности Лесникова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в части возвращения квартиры несовершеннолетней Саенко М.Е. Относительно иска Берлинской О.П, действующей в интересах Саенко М.Е, Саенко В.И. к Одоевской О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки полагалась на усмотрение суда.

Истец Саенко В.И, представитель Берлинской О.П, несовершеннолетней Саенко М.Е. на основании доверенности Дмитриева А.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Полагали также обоснованным иск отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район к Берлинской О.П, Саенко В.И, Одоевской О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2019 г. квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ", приведении сторон в первоначальное положение.

Ответчик Одоевская О.В. и ее представитель на основании доверенности Гуйко Е.С. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считая оспариваемый договор купли-продажи от 11.12.2019 г. квартиры N "... ", расположенной по адресу: г "... ", законным.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г. исковые требования отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район к Берлинской О.П, Одоевской О.В, Саенко В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворены.

Исковые требования Берлинской О.П, действующей в интересах Саенко М.Е, Саенко В.И. к Одоевской О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N "... " общей площадью 44, 7 кв.м, кадастровый номер "... ", по адресу: Краснодарский край, "... ", заключенный 11.12.2019 г. между Берлинской О.П, действующей в интересах несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, Саенко В.И. и Одоевской О.В.

Применены последствия недействительности сделки.

За несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, признано право собственности на 1/3 долю на квартиру N "... " площадью 44, 7 кв.м, кадастровый номер "... ", по адресу: г "... "

За Саенко В.И. признано право собственности на 2/3 доли на квартиру N "... " площадью 44, 7 кв.м, кадастровый номер "... ", по адресу: "... "

Указано, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Одоевской О.В. на квартиру N "... " площадью 44, 7 кв.м, кадастровый номер "... ", по адресу: "... ".

С данным решением не согласилась Одоевская О.В, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на жалобу представитель Берлинской О.П, несовершеннолетней Саенко М.Е. на основании доверенности Дмитриева А.В. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одоевской О.В. - без удовлетворения.

От начальника отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район Бонадысенко С.В. также поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Одоевской О.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Одоевская О.В. и ее представитель на основании доверенности Гуйко Е.С. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Саенко В.И, представитель Берлинской О.П, несовершеннолетней Саенко М.Е. на основании доверенности Дмитриева А.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Одоевской О.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От Берлинской О.П. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 24.11.2018 г. умер Саенко Евгений Анатольевич, 03.11.1976 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V "... " от 30.11.2018 г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.02.2016 г, умершему Саенко Е.А. принадлежала на праве собственности квартира N "... " общей площадью 44, 7 кв.м, расположенная по адресу: г. "... ".

Наследниками первой очереди Саенко Е.А. являлись дочь Саенко Милана Евгеньевна и мать Саенко Валентина Ивановна, что подтверждается копией наследственного дела.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.09.2019 г. серии "... ", выданному нотариусом Красноармейского нотариального округа Терещенко Е.Н. 19.09.2019 г. по реестру N "... " у несовершеннолетней Саенко М.Е. возникло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: "... " о чем в ЕГРН 25.09.2019 г. сделана запись регистрации N "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 25.09.2019 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.09.2019 г. серии "... ", выданному нотариусом Красноармейского нотариального округа Терещенко Е.Н. 19.09.2019 г. по реестру N "... " у Саенко В.И. возникло право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: "... ", о чем в ЕГРН 25.09.2019 г. сделана запись регистрации N "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 25.09.2019 г.

Брак между наследодателем Саенко Е.А. и матерью несовершеннолетней Саенко М.Е. - Берлинской О.П. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.11.2012 г. Несовершеннолетняя Саенко М.Е. проживает с матерью.

Одоевская О.В. являлась сожительницей умершего Саенко Е.А.

Постановлением главы муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 "О разрешении продажи квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... "", Берлинской О.П, 14 ноября 1983 года рождения, как законному представителю несовершеннолетней Саенко М.Е, 16 октября 2009 года рождения, была разрешена продажа квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ", собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на которую являлась несовершеннолетней Саенко М.Е, при условии приобретения в собственность несовершеннолетней Саенко М.Е. квартиры N "... " общей площадью 43, 2 кв.м, расположенной по адресу: "... ".

На Берлинскую О.П. возложена обязана в течение двух месяцев с момента получения постановления предоставить в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район копии выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности несовершеннолетней Саенко М.Е. на квартиру N "... " по вышеуказанному адресу.

11 декабря 2019 г. между Одоевской О.В. (покупатель) и Саенко В.И, Берлинской О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Саенко М.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ". Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что покупатель (Одоевская О.В.) покупает у продавца (Саенко М.Е. и Саенко В.И.) указанную квартиру за "... " рублей. У Саенко В.И. Одоевская О.В. покупает 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру за "... " рублей; у Саенко М.Е. - 1/3 доли за "... " рублей.

Согласно пункту 10 договора от 11.12.2019 г. данный договор составлен с согласия органа опеки и попечительства - постановления главы администрации муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 о разрешении продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Саенко М.Е, с условием дарения квартиры, находящейся по адресу: "... ".

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2020 г. N "... " переход права собственности на 1/3 доли несовершеннолетней Саенко М.Е. и 2/3 доли Саенко В.И. зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2020 г.

При этом ни квартиру, расположенную по адресу: "... ", ни какое-либо другое жилое помещение несовершеннолетняя Саенко М.Е. не приобрела.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции несовершеннолетняя Саенко М.Е. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеет.

Оспаривая договор купли-продажи от 11.12.2019 г, отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район ссылался на то, что при совершении указанной сделки нарушены требования закона, поскольку условие, содержащееся в разрешении на отчуждение квартиры, принадлежащей в том числе несовершеннолетней, не исполнено, чем нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно статье 21 указанного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры, принадлежащей в том числе и несовершеннолетней, содержит условие об одновременном приобретении квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина, д. 29, кв. 110 в собственность несовершеннолетней Саенко М.Е.

Совершая сделку, Одоевская О.В. имела возможность ознакомиться с содержанием разрешения органа опеки и попечительства, должна была знать об условиях, при которых Берлинской О.П. было разрешено отчуждение спорного жилого помещения, и убедиться в том, что одновременно с продажей спорной квартиры несовершеннолетняя Саенко М.Е. приобретает другое жилье.

Признавая договор купли-продажи от 11.12.2019 г. недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения сделки нарушены жилищные права несовершеннолетнего, которые на момент разрешения дела не восстановлены.

Каких-либо доказательств того, что в результате оспариваемой сделки купли-продажи от 11.12.2019 г. права несовершеннолетней Саенко М.Е. были соблюдены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по мотиву отсутствия на момент ее совершения необходимого согласия органа опеки и попечительства.

Доводы Одоевской О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что стоимость квартиры была ею оплачена, что условие сделки купли-продажи доли несовершеннолетней Саенко М.Е. ею не нарушалось, правового значения не имеют, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Одоевской О.В. о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, во внимание судебной коллегией не принимаются и о действительности оспариваемого договора купли-продажи от 11.12.2019 г. не свидетельствуют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом, из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одоевской Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул

Судья Арзуманова И.С. дело N 33-20729/2022

N 2-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д, судей Захаровой Е.Ю, Мантул Н.М, при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район к Берлинской Ольге Петровне, Одоевской Ольге Владимировне, Саенко Валентине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение, по исковому заявлению Берлинской Ольги Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней Саенко Миланы Евгеньевны, Саенко Валентины Ивановны к Одоевской Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Одоевской Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район обратился с иском к Берлинской О.П, Одоевской О.В, Саенко В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на основании постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 "О разрешении продажи квартиры N "... " расположенной по адресу: "... "", Берлинской О.П, 14 ноября 1983 года рождения, как законному представителю несовершеннолетней Саенко М.Е, 16 октября 2009 года рождения, была разрешена продажа квартиры N "... ", расположенной по адресу: г "... " собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на которую являлась несовершеннолетняя Саенко М.Е, при условии приобретения в собственность несовершеннолетней Саенко М.Е. квартиры N "... ", общей площадью 43, 2 кв.м, расположенной по адресу: "... ". Указанным постановлением Берлинская О.П. была обязана в течение двух месяцев с момента получения постановления предоставить в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район копии выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности на квартиру N "... " несовершеннолетней Саенко М.Е.

В процессе контроля истцом за исполнением постановления был установлен факт неисполнения последнего. Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2020 г. N КУВИ "... " переход права собственности на 1/3 доли несовершеннолетней Саенко М.Е. и 2/3 доли Саенко В.И. был зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2020 г. и правообладателем (собственником) стала Одоевская О.В. Разрешение на продажу жилого помещения выдавалось под условие приобретения несовершеннолетней Саенко М.Е. конкретного жилого помещения - квартиры N "... ", площадью 43, 2 кв.м, расположенной по адресу: г "... ", одновременно с продажей имеющейся. Однако данное имущество в собственность несовершеннолетней не приобретено, обязательство не исполнено, чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 15.11.2019 г, представленному в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район для выдачи разрешения на продажу имущества несовершеннолетней, продавец Одоевская О.В. и покупатель в лице законного представителя Берлинской О.П. приняли на себя обязательства о заключении основного договора купли-продажи не позднее 23.12.2019 г. 11.12.2019 г. стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры с условием, что данный договор "сдается на регистрацию в уполномоченный орган после получения выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, подтверждающей право Одоевской О.В. на недвижимое имущество - квартиру N "... " расположенную по адресу: г. Краснодар, "... ". Предварительный договор купли-продажи от 15.11.2019 г. и договор купли-продажи от 11.12.2019 г. исполнены не были.

В нарушение договорных обязательств Одоевская О.В. зарегистрировала переход права собственности на квартиру N "... " по адресу: "... " на Логвиненко Т.А. Одоевская О.В, являясь как покупателем имущества несовершеннолетней, так и продавцом имущества, которое должно было быть приобретено в собственность несовершеннолетней, умышленно нарушив условия договора, продала 15.01.2020 г. квартиру иному лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район просил признать договор купли-продажи квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ", заключенный 11.12.2019 г. между Берлинской О.П, действующей в интересах несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, Саенко В.И. (Продавцы) и Одоевской О.В. (Покупатель); возвращении в собственность несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения (1/3 доля), Саенко В.И. (2/3 доли) квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... "; погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Одоевской О.В. на квартиру N "... " по адресу: "... ".

Саенко М.Е. в лице законного представителя Берлинской О.П, Саенко В.И. обратились в суд с самостоятельным иском к Одоевской О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2019 г. жилого помещения - квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ", заключенного между Саенко В.И, Берлинской О.П, действовавшей в интересах несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, и Одоевской О.В.; применении последствий недействительности сделки - признании права собственности за несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, на 1/3 долю квартиры, признании за Саенко В.И. право собственности на 2/3 доли квартиры; признании недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру N "... ", расположенную по адресу: г "... ", за Одоевской О.В.

В обоснование иска указано, что после смерти Саенко Евгения Анатольевича, 03.11.1976 года рождения, умершего 24.11.2018 г. наследниками первой очереди являлись: Саенко Милана Евгеньевна, 16.10.2009 года рождения - дочь умершего наследодателя, Саенко Валентина Ивановна - мать умершего наследодателя. В наследственную массу входила спорная квартира N "... ", общей площадью 44, 7 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенная по адресу: г. "... ". На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.09.2019 г. у несовершеннолетней Саенко М.Е. возникло право собственности на 1/3 долю, у Саенко В.И. - право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... ", расположенную по адресу: "... "

Брак между наследодателем Саенко Е.А. и матерью несовершеннолетней Саенко М.Е. - Берлинской О.П. был расторгнут. Девочка проживает с матерью. Ответчик Одоевская О.В, являлась сожительницей умершего Саенко Е.А, наследницей не является, однако, желая получить материальную выгоду, умышленно ввела истцов в заблуждение, что купит у них спорную квартиру N "... ", расположенную по адресу: "... ", и при этом продаст истцу - несовершеннолетней Саенко М.Е. квартиру N "... ", расположенную по адресу: "... " принадлежавшую Одоевской О.В, что улучшит жилищные права ребенка. Фактически была достигнута договоренность равноценной мены квартирами, с улучшением имущественного положения несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, т.к. ребенок становился бы собственником целой квартиры.

Согласно оспариваемому истцами договору купли-продажи квартиры от 11.12.2019 г, удостоверенному нотариусом Поберий И.Ю, прошедшего государственную регистрацию, Саенко В.И. и Берлинская О.П, действовавшая как законный представитель несовершеннолетней дочери Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, продали соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: г "... " ответчику Одоевской О.В, за "... " рублей (2/3 доли - "... " руб, 1/3 - "... " руб.). Но фактически денежная сумма в размере "... " рублей продавцам передана не была, т.к. должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ".

Согласно пункту 10 договора от 11.12.2019 г. договор составлен с согласия органа опеки и попечительства (постановление администрации муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 о разрешении продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, с условием дарения квартиры N "... ", находящейся по адресу: "... ", "... ". Указанный пункт 10 оспариваемого договора от 11.12.2019 г. противоречит представленному в отдел опеки и попечительства предварительному договору купли-продажи квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, подписанный 15.11.2019 г, соответственно продавцом Одоевской О.В. и покупателем (в интересах ребенка) Берлинской О.П. То есть разрешение на сделку с несовершеннолетней было дано при условии заключения с ней безвозмездной сделки по приобретению жилого помещения, без ухудшения ее имущественных и жилищных прав.

15 января 2020. Берлинская О.П. уведомила отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район о готовящихся сделках относительно квартиры, 1/3 доли которой принадлежит несовершеннолетней Саенко М.Е, получив разрешение на их совершение.

Постановлением главы муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 было разрешено совершить сделку купли-продажи квартиры N "... ", расположенной по адресу: г "... ". Данным постановлением на Берлинскую О.П. возложена обязанность в течение двух месяцев предоставить в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район выписку из ЕГРН, подтверждающую возникновение права собственности несовершеннолетней Саенко М.Е. на квартиру N "... ", расположенную по адресу: "... "

В нарушение договорных условий Одоевская О.В. продала квартиру N "... ", расположенную по адресу: "... ", другому лицу - Логвиненко Т.А.

Кроме того, как указывают истцы, ответчиком Одоевской О.В. было нарушено условие согласования сделок купли-продажи доли несовершеннолетней, оговоренное в предварительном договоре купли-продажи от 15.11.2019 г, стоимость 1/3 доли несовершеннолетней Саенко Миланы составляла "... " рублей, а в оспариваемом договоре купли-продажи от 11.12.2019 г. стоимость доли составила "... " рублей. Отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район делает заключение, что не давал разрешение на совершение сделки с участием несовершеннолетней при самовольно измененных Одоевской О.В. условиях. Тексты предварительных договоров купли-продажи и основного договора купли-продажи от 11.12.2019 г. составляла Одоевская О.В, заведомо занижая стоимость спорной квартиры. На день вынесения постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 имелась справка N 2011-С "О рыночном уровне цен на имущество" от 20.11.2019 г. по квартире N "... ", расположенной по адресу: г "... ", согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет "... ", а не "... " руб, следовательно, 1/3 доля несовершеннолетней Саенко М.Е. имеет рыночную стоимость "... " руб. и в оспариваемом договоре от 11.12.2019 г. занижена.

Берлинская О.П. не могла исполнить принятых ею обязательств по постановлению главы муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 по независящим от нее обстоятельствам, по вине ответчика Одоевской О.В, 14 января 2020 г. зарегистрировавшей право собственности на квартиру N "... ", расположенную по адресу: "... ", и на следующий день 15 января 2020 г. заключившей сделку купли-продажи спорной квартиры с другим лицом - Логвиненко Т.А.

Как утверждают истцы, Одоевская О.В. вводила их и третье лицо в заблуждение о виде и природе сделки. Одоевская О.В. нарушила права второго истца - Саенко В.И, фактически лишив ее 2/3 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, не заплатив денежных средств в размере "... " руб. по оспариваемому договору, тогда как рыночная цена ее доли составляет "... " руб.

С учетом изложенных обстоятельств, Саенко М.Е. в лице законного представителя Берлинской О.П, Саенко В.И. просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 11.12.2019 г. жилого помещения - квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ", заключенный между Саенко В.И, Берлинской О.П, действовавшей в интересах несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, и Одоевской О.В.; применить последствия недействительности сделки - признать право собственности за несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, на 1/3 долю квартиры, признать за Саенко В.И. право собственности на 2/3 доли квартиры, признать недействительной, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру N "... ", расположенную по адресу: г "... ", за Одоевской О.В.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 г. указанное исковое заявление объединено с исковым заявлением отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский к Берлинской О.П, Одоевской О.В, Саенко В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район на основании доверенности Лесникова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в части возвращения квартиры несовершеннолетней Саенко М.Е. Относительно иска Берлинской О.П, действующей в интересах Саенко М.Е, Саенко В.И. к Одоевской О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки полагалась на усмотрение суда.

Истец Саенко В.И, представитель Берлинской О.П, несовершеннолетней Саенко М.Е. на основании доверенности Дмитриева А.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Полагали также обоснованным иск отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район к Берлинской О.П, Саенко В.И, Одоевской О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2019 г. квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ", приведении сторон в первоначальное положение.

Ответчик Одоевская О.В. и ее представитель на основании доверенности Гуйко Е.С. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считая оспариваемый договор купли-продажи от 11.12.2019 г. квартиры N "... ", расположенной по адресу: г "... ", законным.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г. исковые требования отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район к Берлинской О.П, Одоевской О.В, Саенко В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворены.

Исковые требования Берлинской О.П, действующей в интересах Саенко М.Е, Саенко В.И. к Одоевской О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N "... " общей площадью 44, 7 кв.м, кадастровый номер "... ", по адресу: Краснодарский край, "... ", заключенный 11.12.2019 г. между Берлинской О.П, действующей в интересах несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, Саенко В.И. и Одоевской О.В.

Применены последствия недействительности сделки.

За несовершеннолетней Саенко М.Е, 16.10.2009 года рождения, признано право собственности на 1/3 долю на квартиру N "... " площадью 44, 7 кв.м, кадастровый номер "... ", по адресу: г "... "

За Саенко В.И. признано право собственности на 2/3 доли на квартиру N "... " площадью 44, 7 кв.м, кадастровый номер "... ", по адресу: "... "

Указано, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Одоевской О.В. на квартиру N "... " площадью 44, 7 кв.м, кадастровый номер "... ", по адресу: "... ".

С данным решением не согласилась Одоевская О.В, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на жалобу представитель Берлинской О.П, несовершеннолетней Саенко М.Е. на основании доверенности Дмитриева А.В. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одоевской О.В. - без удовлетворения.

От начальника отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район Бонадысенко С.В. также поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Одоевской О.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Одоевская О.В. и ее представитель на основании доверенности Гуйко Е.С. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Саенко В.И, представитель Берлинской О.П, несовершеннолетней Саенко М.Е. на основании доверенности Дмитриева А.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Одоевской О.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От Берлинской О.П. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 24.11.2018 г. умер Саенко Евгений Анатольевич, 03.11.1976 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V "... " от 30.11.2018 г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.02.2016 г, умершему Саенко Е.А. принадлежала на праве собственности квартира N "... " общей площадью 44, 7 кв.м, расположенная по адресу: г. "... ".

Наследниками первой очереди Саенко Е.А. являлись дочь Саенко Милана Евгеньевна и мать Саенко Валентина Ивановна, что подтверждается копией наследственного дела.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.09.2019 г. серии "... ", выданному нотариусом Красноармейского нотариального округа Терещенко Е.Н. 19.09.2019 г. по реестру N "... " у несовершеннолетней Саенко М.Е. возникло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: "... " о чем в ЕГРН 25.09.2019 г. сделана запись регистрации N "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 25.09.2019 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.09.2019 г. серии "... ", выданному нотариусом Красноармейского нотариального округа Терещенко Е.Н. 19.09.2019 г. по реестру N "... " у Саенко В.И. возникло право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: "... ", о чем в ЕГРН 25.09.2019 г. сделана запись регистрации N "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 25.09.2019 г.

Брак между наследодателем Саенко Е.А. и матерью несовершеннолетней Саенко М.Е. - Берлинской О.П. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.11.2012 г. Несовершеннолетняя Саенко М.Е. проживает с матерью.

Одоевская О.В. являлась сожительницей умершего Саенко Е.А.

Постановлением главы муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 "О разрешении продажи квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... "", Берлинской О.П, 14 ноября 1983 года рождения, как законному представителю несовершеннолетней Саенко М.Е, 16 октября 2009 года рождения, была разрешена продажа квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ", собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на которую являлась несовершеннолетней Саенко М.Е, при условии приобретения в собственность несовершеннолетней Саенко М.Е. квартиры N "... " общей площадью 43, 2 кв.м, расположенной по адресу: "... ".

На Берлинскую О.П. возложена обязана в течение двух месяцев с момента получения постановления предоставить в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район копии выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности несовершеннолетней Саенко М.Е. на квартиру N "... " по вышеуказанному адресу.

11 декабря 2019 г. между Одоевской О.В. (покупатель) и Саенко В.И, Берлинской О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Саенко М.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... ". Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что покупатель (Одоевская О.В.) покупает у продавца (Саенко М.Е. и Саенко В.И.) указанную квартиру за "... " рублей. У Саенко В.И. Одоевская О.В. покупает 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру за "... " рублей; у Саенко М.Е. - 1/3 доли за "... " рублей.

Согласно пункту 10 договора от 11.12.2019 г. данный договор составлен с согласия органа опеки и попечительства - постановления главы администрации муниципального образования Красноармейский район от 27.11.2019 г. N 2093 о разрешении продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Саенко М.Е, с условием дарения квартиры, находящейся по адресу: "... ".

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2020 г. N "... " переход права собственности на 1/3 доли несовершеннолетней Саенко М.Е. и 2/3 доли Саенко В.И. зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2020 г.

При этом ни квартиру, расположенную по адресу: "... ", ни какое-либо другое жилое помещение несовершеннолетняя Саенко М.Е. не приобрела.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции несовершеннолетняя Саенко М.Е. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеет.

Оспаривая договор купли-продажи от 11.12.2019 г, отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район ссылался на то, что при совершении указанной сделки нарушены требования закона, поскольку условие, содержащееся в разрешении на отчуждение квартиры, принадлежащей в том числе несовершеннолетней, не исполнено, чем нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно статье 21 указанного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры, принадлежащей в том числе и несовершеннолетней, содержит условие об одновременном приобретении квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина, д. 29, кв. 110 в собственность несовершеннолетней Саенко М.Е.

Совершая сделку, Одоевская О.В. имела возможность ознакомиться с содержанием разрешения органа опеки и попечительства, должна была знать об условиях, при которых Берлинской О.П. было разрешено отчуждение спорного жилого помещения, и убедиться в том, что одновременно с продажей спорной квартиры несовершеннолетняя Саенко М.Е. приобретает другое жилье.

Признавая договор купли-продажи от 11.12.2019 г. недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения сделки нарушены жилищные права несовершеннолетнего, которые на момент разрешения дела не восстановлены.

Каких-либо доказательств того, что в результате оспариваемой сделки купли-продажи от 11.12.2019 г. права несовершеннолетней Саенко М.Е. были соблюдены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по мотиву отсутствия на момент ее совершения необходимого согласия органа опеки и попечительства.

Доводы Одоевской О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что стоимость квартиры была ею оплачена, что условие сделки купли-продажи доли несовершеннолетней Саенко М.Е. ею не нарушалось, правового значения не имеют, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Одоевской О.В. о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, во внимание судебной коллегией не принимаются и о действительности оспариваемого договора купли-продажи от 11.12.2019 г. не свидетельствуют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом, из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одоевской Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул