Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-21778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.

судей Гриценко И.В, Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина "ФИО"10 к МБУ "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Гришина "ФИО"11 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин "ФИО"12. обратился в суд с иском к МБУ "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что приказом ответчика "N... " он был уволен с работы по сокращению численности или штата работников в соответствии с п. "... " ТК РФ. С "Дата... " по "Дата... " он был временно нетрудоспособен, о чем ответчик был уведомлен "Дата... ". Таким образом, увольнение произведено в нарушение ст. 81 ТК РФ в период нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец увеличил исковые требования, согласно которым просил суд: признать приказ N- "N... " от "Дата... " об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в должности мастера цеха по благоустройству; взыскать с ответчика в его пользу не полученный им заработок в размере 22 752 рублей; взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в его пользу в счет компенсации морального вреда 72 215 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель МБУ "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности "ФИО"5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях и дополнении на исковое заявление.

Помощник прокурора Усть-Лабинского района Ташу А.А. давая заключение по гражданскому делу, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что увольнение произведено законно.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гришин "ФИО"13 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что решение незаконное, необоснованно. Суд не дал оценки доводам изложенным в исковом заявление, дополнении, отзыве на возражения в которых подробно были изложены обстоятельства незаконного увольнения с приложенными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истце просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель МБУ "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности "ФИО"5 и прокурор Ибрагимова Л.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МБУ "Город" и Гришиным "ФИО"14 был заключен трудовой договор "N... " от "Дата... ".

Гришин "ФИО"15. был принят на работу согласно приказу "N... " от "Дата... " в качестве мастера в цех по благоустройству МБУ "Город".

В соответствии со своей должностной инструкцией, Гришин "ФИО"16. был обязан осуществлять руководство работами по вывозу ТБО на промышленную свалку; контролировать и координировать работу рабочих по наведению санитарного порядка, не допускать несанкционированных свалок. Как с материально-ответственным лицом, с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности "N... ".

Согласно муниципальному заданию, начиная с "Дата... ", по сравнению с 2020 годом, из 15 наименований муниципальных услуг по благоустройству, в ведении МБУ "Город" остались только 3 вида. Так, по сравнению с муниципальным заданием на 2020 год, из перечня муниципальных услуг были исключены: сбор и вывоз веток; уборка городских территорий (подметание улиц); ремонт скамеек (МАФ); ремонт и содержание муниципального имущества (ремонт остановок); ремонт и содержание муниципального имущества (ремонт детских площадок); покос газонов; содержание древесно-кустарниковой растительности (обрезка деревьев); измельчение обрезанных веток; покос сорной растительности тракторной косилкой; содержание древесно-кустарниковой растительности (полив деревьев); содержание древесно-кустарниковой растительности (валка деревьев); содержание древесно-кустарниковой растительности (вырубка поросли).

Постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от "Дата... " "N... " в городе было создано муниципальное казённое учреждение Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Чистый город", к ведению которого отнесены: организация и проведение на территории поселения мероприятий по благоустройству и озеленению мест общего пользования, ремонт и содержание муниципального имущества: скверов, улиц, парков, автобусных остановок, детских игровых и спортивных площадок и т.п.; уборка площадей, улиц, скверов, парков, автобусных остановок, территорий кладбищ, обрезка деревьев и кустарников, покос травы и уничтожение сорной растительности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Данное учреждение начало свою деятельность, в том числе по благоустройству, с 01.01.2021.

Оставшийся на 2021 год объем муниципальных услуг не требовал наличия в составе цеха по благоустройству, в связи с чем, начиная с декабря месяца 2020 года администрацией МБУ "Город" проводились организационно штатные мероприятия, связанные с оптимизацией штатной структуры и численности работников учреждения, причем не только цеха по благоустройству, но и цеха дорожных работ.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения этих мероприятий работники цеха или прекратили трудовые отношения по соглашению сторон, или были переведены в структурное подразделение - гараж, в качестве рабочих. Поскольку при таком уменьшении численности работников, необходимости в должности мастера цеха по благоустройству больше не имелось, эта должность должна быть сокращена. Гришин "ФИО"17 не изъявлял желания и не давал письменного согласия перейти на иную вакантную должность в учреждении, у работодателя не имелось иной возможности определиться с дальнейшими трудовыми отношениями с Гришиным "ФИО"18, кроме как увольнение его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением всех предусмотренных трудовым законодательством гарантий работнику при увольнении по сокращению штатов.

В ходе проводимых организационно-штатных мероприятий был издан приказ от "Дата... " "N... "- "N... " "О сокращении численности (штата) работников". Гришин "ФИО"20 был письменно ознакомлен с этим приказом, что подтверждается личной подписью.

"Дата... " ответчик направил уведомление (исх. "N... ") о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Гришина "ФИО"24 в ГКУ КК ЦЗН Усть-Лабинского района.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Гришина "ФИО"21, суд исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения Гришина "ФИО"22. по основаниям пункта "... " Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации?...

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О).

Так, перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление судом наличия вакантных должностей в МБУ "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в период со дня уведомления Гришина "ФИО"23 о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы (с "Дата... " по "Дата... ").

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несогласие истца с результатом оценки доказательств судом обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 г.

Судья - Бондарев А.И. Дело N 33-21778/2022

По первой инстанции N 2-212/2022 УИД 23RS0057-01-2021-005427-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"23" августа 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.

судей Гриценко И.В, Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина "ФИО"10 к МБУ "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Гришина "ФИО"11 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин "ФИО"12. обратился в суд с иском к МБУ "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что приказом ответчика "N... " он был уволен с работы по сокращению численности или штата работников в соответствии с п. "... " ТК РФ. С "Дата... " по "Дата... " он был временно нетрудоспособен, о чем ответчик был уведомлен "Дата... ". Таким образом, увольнение произведено в нарушение ст. 81 ТК РФ в период нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец увеличил исковые требования, согласно которым просил суд: признать приказ N- "N... " от "Дата... " об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в должности мастера цеха по благоустройству; взыскать с ответчика в его пользу не полученный им заработок в размере 22 752 рублей; взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в его пользу в счет компенсации морального вреда 72 215 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель МБУ "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности "ФИО"5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях и дополнении на исковое заявление.

Помощник прокурора Усть-Лабинского района Ташу А.А. давая заключение по гражданскому делу, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что увольнение произведено законно.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гришин "ФИО"13 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что решение незаконное, необоснованно. Суд не дал оценки доводам изложенным в исковом заявление, дополнении, отзыве на возражения в которых подробно были изложены обстоятельства незаконного увольнения с приложенными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истце просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель МБУ "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности "ФИО"5 и прокурор Ибрагимова Л.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МБУ "Город" и Гришиным "ФИО"14 был заключен трудовой договор "N... " от "Дата... ".

Гришин "ФИО"15. был принят на работу согласно приказу "N... " от "Дата... " в качестве мастера в цех по благоустройству МБУ "Город".

В соответствии со своей должностной инструкцией, Гришин "ФИО"16. был обязан осуществлять руководство работами по вывозу ТБО на промышленную свалку; контролировать и координировать работу рабочих по наведению санитарного порядка, не допускать несанкционированных свалок. Как с материально-ответственным лицом, с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности "N... ".

Согласно муниципальному заданию, начиная с "Дата... ", по сравнению с 2020 годом, из 15 наименований муниципальных услуг по благоустройству, в ведении МБУ "Город" остались только 3 вида. Так, по сравнению с муниципальным заданием на 2020 год, из перечня муниципальных услуг были исключены: сбор и вывоз веток; уборка городских территорий (подметание улиц); ремонт скамеек (МАФ); ремонт и содержание муниципального имущества (ремонт остановок); ремонт и содержание муниципального имущества (ремонт детских площадок); покос газонов; содержание древесно-кустарниковой растительности (обрезка деревьев); измельчение обрезанных веток; покос сорной растительности тракторной косилкой; содержание древесно-кустарниковой растительности (полив деревьев); содержание древесно-кустарниковой растительности (валка деревьев); содержание древесно-кустарниковой растительности (вырубка поросли).

Постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от "Дата... " "N... " в городе было создано муниципальное казённое учреждение Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района "Чистый город", к ведению которого отнесены: организация и проведение на территории поселения мероприятий по благоустройству и озеленению мест общего пользования, ремонт и содержание муниципального имущества: скверов, улиц, парков, автобусных остановок, детских игровых и спортивных площадок и т.п.; уборка площадей, улиц, скверов, парков, автобусных остановок, территорий кладбищ, обрезка деревьев и кустарников, покос травы и уничтожение сорной растительности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Данное учреждение начало свою деятельность, в том числе по благоустройству, с 01.01.2021.

Оставшийся на 2021 год объем муниципальных услуг не требовал наличия в составе цеха по благоустройству, в связи с чем, начиная с декабря месяца 2020 года администрацией МБУ "Город" проводились организационно штатные мероприятия, связанные с оптимизацией штатной структуры и численности работников учреждения, причем не только цеха по благоустройству, но и цеха дорожных работ.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения этих мероприятий работники цеха или прекратили трудовые отношения по соглашению сторон, или были переведены в структурное подразделение - гараж, в качестве рабочих. Поскольку при таком уменьшении численности работников, необходимости в должности мастера цеха по благоустройству больше не имелось, эта должность должна быть сокращена. Гришин "ФИО"17 не изъявлял желания и не давал письменного согласия перейти на иную вакантную должность в учреждении, у работодателя не имелось иной возможности определиться с дальнейшими трудовыми отношениями с Гришиным "ФИО"18, кроме как увольнение его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением всех предусмотренных трудовым законодательством гарантий работнику при увольнении по сокращению штатов.

В ходе проводимых организационно-штатных мероприятий был издан приказ от "Дата... " "N... "- "N... " "О сокращении численности (штата) работников". Гришин "ФИО"20 был письменно ознакомлен с этим приказом, что подтверждается личной подписью.

"Дата... " ответчик направил уведомление (исх. "N... ") о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Гришина "ФИО"24 в ГКУ КК ЦЗН Усть-Лабинского района.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Гришина "ФИО"21, суд исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения Гришина "ФИО"22. по основаниям пункта "... " Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации?...

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О).

Так, перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление судом наличия вакантных должностей в МБУ "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в период со дня уведомления Гришина "ФИО"23 о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы (с "Дата... " по "Дата... ").

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несогласие истца с результатом оценки доказательств судом обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 г.