Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-22358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Андреевой Е.А, Малахай Г.А.

при помощнике Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Нищимову В.И, Титовой О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, с апелляционной жалобой Титовой О.Ю. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года.

заслушав доклад судьи Андреевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нищимову В.И, Титовой О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "Адрес... ", кадастровый номер "N... " от "Дата... ", заключенному Нищимовым В.И. с Титовой О.Ю. на Алексеева А.А.; прекратить право собственности Титовой О.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "N... " дома "N... " по "Адрес... ", кадастровый номер "N... "; признать за Алексеевым А.А. право собственности на 1/2 долю в собственности на квартиру "N... " дома "N... " по "Адрес... ", кадастровый номер "N... "; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что Алексееву А.А. и Нищимову В.И. на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, принадлежала квартира по адресу: "Адрес... ". Ответчик продал свою долю, при этом надлежаще не уведомил его о предстоящей продаже. Таким образом, при заключении договора между Нищимовым В.И. и Титовой О.Ю. было нарушено его право на преимущественную покупку доли.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 17 марта 2021 года иск удовлетворен.

Суд восстановил пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд постановилперевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1 /2 доли квартиры, расположенной по адресу: "Адрес... ", кадастровый номер "N... " от "Дата... " с гражданки Титовой О.Ю. на гражданина Алексеева А.А.

Прекращено право собственности Титовой О.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру. За Алексеевым А.А. признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли продажи от "Дата... ".

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Титова О.Ю. просит отменить решение Адлерского районного суда г.Сочи от 17 марта 2021 года как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что продавец предпринял все необходимые меры для извещения второго участника общей долевой собственности о предстоящей продаже, доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу получить юридически значимое отправление, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой О.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титовой О.Ю. по доверенности "ФИО"10 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил приобщить письменные дополнения к жалобе. Представитель Алексеева А.А. по доверенности "ФИО"11 просил решение суда оставить без изменения, также представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексееву А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "Дата... ", принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры общей площадью 51, 8 кв.м, расположенной по адресу: "Адрес... "

До 29 декабря 2016 года вторая 1/2 доли указанной квартиры, принадлежала на праве общей долевой собственности его дяде Нищимову В.И.

Фактически Нищимов В.И. в указанной квартире никогда не проживал, а проживали в ней Алексеев А.А. и его родители.

В мае 2019 года Алексееву А.А. стало известно, что когда он находился на обучении в академии ГПС МЧС России, а именно "Дата... ", между Нищимовым В.И. и его сожительницей Титовой О.Ю, заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры.

В пункте 7 договора купли-продажи доли квартиры от "Дата... " указано, что Алексеев А.А. уведомлен телеграфом о предстоящей продаже Нищимовым В.И. принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры за 1 900 000 руб, врученное Алексееву А.А. "Дата... ".

Алексеев А.А, обращаясь в суд, указал, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в представленной нотариусом Филипчук Т.А. по запросу суда копии телеграммы усматривается лишь то, что данное уведомление, адресованное Алексееву А.А, вручено начальнику дежурной части академии ГПС МЧС России 13 октября 2016 года, а не ему лично.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать во внесудебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 2.1 Письма ФНП от 31 марта 2016 года N1033/03-16-3 "О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу" вместе с "Методическим рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного - права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу), утв. решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016 г. N03/16), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 письма ФНП от 31 марта 2016 года N1033/03-16-3 указано, что сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечению месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о вручении Алексееву А.А. предложения о покупке, принадлежащей Нищимову В.И. 1/2 доли в квартире, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен письменный запрос Алексеева А.А. в адрес академии ГПС МЧС России, по поводу вручения ему уведомления о предложении купить долю в квартире.

Согласно полученному письменному ответу из академии ГПС МЧС России от "Дата... " "N... ", в адрес учебного заведения на имя и фамилию Алексеева А.А. не поступали уведомления от нотариуса о предложении купить ему квартиру.

В ходе рассмотрения дела Нищимов В.И. пояснил суду, что сделка купли-продажи квартиры была заключена фактически обманным путем, в связи с введением его в заблуждение его сожительницей Титовой О.Ю.

При этом он пояснил, что ему было известно, что Алексеев А.А. находится на обучении в "Адрес... ". Он не совершал действий по уведомлению о совершаемой сделке своего племянника и совладельца квартиры Алексеева А.А, телеграмм на его имя не отправлял, в том числе с текстом предложения ему оферты. Он также пояснил, что с Алексеевым А.А, они находятся в доброжелательных отношениях, и возможность уведомить Алексеева А.А. о совершенной сделке у него была, однако он этого не делал.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Алексеев А.А. не знал, и не мог знать о планируемой сделке, заключаемой между Нищимовым В.И. и его сожительницей Титовой О.Ю. по купле-продаже 1/2 доли "Адрес... "

Поскольку Алексеев А.А. не знал, и не мог знать о планируемой сделке, заключаемой между Нищимовым В.И. и Титовой О.Ю. по купле-продаже 1/2 доли квартиры, в связи с чем, в срок, предусмотренный законом на обращение в суд, он обратиться не мог.

Алексееву А.А. стало известно о совершенной сделке в мае 2019 года, в связи с чем, он обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 29 июля 2019 года по делу N2-2486/2019, исковые требования Алексеева А.А. к Нищимову В.И, Титовой О.Ю. удовлетворены.

Данное обстоятельство, подтверждает факт того, что Алексеев А.А, узнав о нарушении своего права, незамедлительно обратился в суд с иском о переводе прав по договору купли-продажи.

Однако апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 29 июля 2019 года отменено по процессуальным основаниям, иск Алексеева А.А. оставлен без рассмотрения.

После отмены, решения Адлерского районного суда г.Сочи от 29 июля 2019 года, Алексеев А.А. 22 ноября 2020 года вновь обратился в суд с аналогичным иском.

Таким образом, разрешая заявление Алексеева А.А. о восстановлении ему срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции верно признал его обоснованным, и пришел к выводу о восстановлении срока на обращение Алексеева А.А. в защиту его нарушенных прав, в связи с заключением договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 29 декабря 2016 года между Титовой О.Ю. и Нищимовым В.И.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Алексеевым А.А. исковые требования.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года указано, что в качестве юридически значимого вопроса по настоящему делу следовало исследовать обстоятельства возврата уплаченных денежных средств Титовой О.Ю. Требование о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие встречного возврата имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом. Не проверена платежеспособность Алексеева А.А.

Исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Впервые истец обратился в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору в мае 2019 и решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июля 2019 года по делу N 2-2486/2019 его требования удовлетворены.

Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года данное решение отменено по процессуальным основаниям, иск оставлен без рассмотрения.

После этого стороны пришли к соглашению урегулировать данный спор мирным путем и 07 июля 2020 между Алексеевым А.А. и Титовой О.Ю. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому Титова О.Ю. продала Алексееву А.А. спорную ? долю в квартире по адресу "Адрес... " за 1 900 000 рублей.

Денежные средства Алексеевым А.А. за ? долю в квартире уплачены в. полном объеме, что следует из пункта 4 указанного договора, в котором сказано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, денежные средства Титовой О.Ю. фактически возвращены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

Г.А. Малахай

Судья Шепилов С.В. Дело N 33-22358/22

2-1110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Андреевой Е.А, Малахай Г.А.

при помощнике Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к Нищимову В.И, Титовой О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, с апелляционной жалобой Титовой О.Ю. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года.

заслушав доклад судьи Андреевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нищимову В.И, Титовой О.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "Адрес... ", кадастровый номер "N... " от "Дата... ", заключенному Нищимовым В.И. с Титовой О.Ю. на Алексеева А.А.; прекратить право собственности Титовой О.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "N... " дома "N... " по "Адрес... ", кадастровый номер "N... "; признать за Алексеевым А.А. право собственности на 1/2 долю в собственности на квартиру "N... " дома "N... " по "Адрес... ", кадастровый номер "N... "; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что Алексееву А.А. и Нищимову В.И. на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, принадлежала квартира по адресу: "Адрес... ". Ответчик продал свою долю, при этом надлежаще не уведомил его о предстоящей продаже. Таким образом, при заключении договора между Нищимовым В.И. и Титовой О.Ю. было нарушено его право на преимущественную покупку доли.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 17 марта 2021 года иск удовлетворен.

Суд восстановил пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд постановилперевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1 /2 доли квартиры, расположенной по адресу: "Адрес... ", кадастровый номер "N... " от "Дата... " с гражданки Титовой О.Ю. на гражданина Алексеева А.А.

Прекращено право собственности Титовой О.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру. За Алексеевым А.А. признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли продажи от "Дата... ".

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Титова О.Ю. просит отменить решение Адлерского районного суда г.Сочи от 17 марта 2021 года как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что продавец предпринял все необходимые меры для извещения второго участника общей долевой собственности о предстоящей продаже, доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу получить юридически значимое отправление, не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой О.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титовой О.Ю. по доверенности "ФИО"10 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил приобщить письменные дополнения к жалобе. Представитель Алексеева А.А. по доверенности "ФИО"11 просил решение суда оставить без изменения, также представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексееву А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "Дата... ", принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры общей площадью 51, 8 кв.м, расположенной по адресу: "Адрес... "

До 29 декабря 2016 года вторая 1/2 доли указанной квартиры, принадлежала на праве общей долевой собственности его дяде Нищимову В.И.

Фактически Нищимов В.И. в указанной квартире никогда не проживал, а проживали в ней Алексеев А.А. и его родители.

В мае 2019 года Алексееву А.А. стало известно, что когда он находился на обучении в академии ГПС МЧС России, а именно "Дата... ", между Нищимовым В.И. и его сожительницей Титовой О.Ю, заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры.

В пункте 7 договора купли-продажи доли квартиры от "Дата... " указано, что Алексеев А.А. уведомлен телеграфом о предстоящей продаже Нищимовым В.И. принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры за 1 900 000 руб, врученное Алексееву А.А. "Дата... ".

Алексеев А.А, обращаясь в суд, указал, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в представленной нотариусом Филипчук Т.А. по запросу суда копии телеграммы усматривается лишь то, что данное уведомление, адресованное Алексееву А.А, вручено начальнику дежурной части академии ГПС МЧС России 13 октября 2016 года, а не ему лично.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать во внесудебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 2.1 Письма ФНП от 31 марта 2016 года N1033/03-16-3 "О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу" вместе с "Методическим рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного - права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу), утв. решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016 г. N03/16), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 письма ФНП от 31 марта 2016 года N1033/03-16-3 указано, что сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечению месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о вручении Алексееву А.А. предложения о покупке, принадлежащей Нищимову В.И. 1/2 доли в квартире, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен письменный запрос Алексеева А.А. в адрес академии ГПС МЧС России, по поводу вручения ему уведомления о предложении купить долю в квартире.

Согласно полученному письменному ответу из академии ГПС МЧС России от "Дата... " "N... ", в адрес учебного заведения на имя и фамилию Алексеева А.А. не поступали уведомления от нотариуса о предложении купить ему квартиру.

В ходе рассмотрения дела Нищимов В.И. пояснил суду, что сделка купли-продажи квартиры была заключена фактически обманным путем, в связи с введением его в заблуждение его сожительницей Титовой О.Ю.

При этом он пояснил, что ему было известно, что Алексеев А.А. находится на обучении в "Адрес... ". Он не совершал действий по уведомлению о совершаемой сделке своего племянника и совладельца квартиры Алексеева А.А, телеграмм на его имя не отправлял, в том числе с текстом предложения ему оферты. Он также пояснил, что с Алексеевым А.А, они находятся в доброжелательных отношениях, и возможность уведомить Алексеева А.А. о совершенной сделке у него была, однако он этого не делал.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Алексеев А.А. не знал, и не мог знать о планируемой сделке, заключаемой между Нищимовым В.И. и его сожительницей Титовой О.Ю. по купле-продаже 1/2 доли "Адрес... "

Поскольку Алексеев А.А. не знал, и не мог знать о планируемой сделке, заключаемой между Нищимовым В.И. и Титовой О.Ю. по купле-продаже 1/2 доли квартиры, в связи с чем, в срок, предусмотренный законом на обращение в суд, он обратиться не мог.

Алексееву А.А. стало известно о совершенной сделке в мае 2019 года, в связи с чем, он обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 29 июля 2019 года по делу N2-2486/2019, исковые требования Алексеева А.А. к Нищимову В.И, Титовой О.Ю. удовлетворены.

Данное обстоятельство, подтверждает факт того, что Алексеев А.А, узнав о нарушении своего права, незамедлительно обратился в суд с иском о переводе прав по договору купли-продажи.

Однако апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 29 июля 2019 года отменено по процессуальным основаниям, иск Алексеева А.А. оставлен без рассмотрения.

После отмены, решения Адлерского районного суда г.Сочи от 29 июля 2019 года, Алексеев А.А. 22 ноября 2020 года вновь обратился в суд с аналогичным иском.

Таким образом, разрешая заявление Алексеева А.А. о восстановлении ему срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции верно признал его обоснованным, и пришел к выводу о восстановлении срока на обращение Алексеева А.А. в защиту его нарушенных прав, в связи с заключением договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 29 декабря 2016 года между Титовой О.Ю. и Нищимовым В.И.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Алексеевым А.А. исковые требования.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года указано, что в качестве юридически значимого вопроса по настоящему делу следовало исследовать обстоятельства возврата уплаченных денежных средств Титовой О.Ю. Требование о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие встречного возврата имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом. Не проверена платежеспособность Алексеева А.А.

Исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Впервые истец обратился в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору в мае 2019 и решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июля 2019 года по делу N 2-2486/2019 его требования удовлетворены.

Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года данное решение отменено по процессуальным основаниям, иск оставлен без рассмотрения.

После этого стороны пришли к соглашению урегулировать данный спор мирным путем и 07 июля 2020 между Алексеевым А.А. и Титовой О.Ю. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому Титова О.Ю. продала Алексееву А.А. спорную ? долю в квартире по адресу "Адрес... " за 1 900 000 рублей.

Денежные средства Алексеевым А.А. за ? долю в квартире уплачены в. полном объеме, что следует из пункта 4 указанного договора, в котором сказано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, денежные средства Титовой О.Ю. фактически возвращены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

Г.А. Малахай