Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-25192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А, Ждановой Т.В, с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова "ФИО"14 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Ф.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что "Дата... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "... "", г/н "N... ", были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик заявленный случай не признал страховым, поскольку пришел к выводу о несоответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП. Поскольку финансовым уполномоченным также как и страховой компанией требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года исковые требования Исламова Ф.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 523, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу ООО " "ФИО"15" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо альтернативно назначить по делу повторную судебную экспертизу. В жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указано также на пропуск потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, подтверждающего несоответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП. Указано также, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено без осмотра ТС, в отсутствие надлежащего трасологического исследования. Кроме того, указано на наличие в действиях истца злоупотребление правом, неисполнение судом обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, необоснованное взыскание компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель САО "ВСК" по доверенности "ФИО"5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Представитель Исламова Ф.А. по доверенности "ФИО"6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы просил отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от дата N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю...

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "Дата... " в результате действий водителя "ФИО"7, управлявшего ТС марки " "... "", г/н "N... ", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки " "... "", г/н "N... ".

"Дата... " истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплаты.

"Дата... " проведен осмотр транспортного средства, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

"Дата... " ответчик с учетом результатов независимой экспертизы, изложенных в заключении ИП "ФИО"8 от "Дата... ", согласно которым повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, отказал в выплате страхового возмещения.

"Дата... " не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

В основу своего требования истцом положено заключение независимого эксперта ИП "ФИО"9 "N... "/Б от "Дата... ", в соответствии с которым стоимость ремонта ее ТС с учетом износа составляет 463 585, 05 рублей, без учета износа 708 834, 64 рубля.

"Дата... " страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец "Дата... " обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного "ФИО"10 N "N... " от "Дата... " требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной по его поручению ООО " "ФИО"16" экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении N "N... " от "Дата... " повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении "N... " от "Дата... " ООО " "ФИО"15", согласно которой установлено соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, определен перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 670 893, 73 рубля, с учетом износа 427 254, 54 рубля, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф. Судом также взыскана компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, вывод о причинах пропуска срока обращения в суд с иском не сделан, оценка этому обстоятельству не дана, однако, принимая решение по существу об удовлетворении требований, суд первой инстанции фактически признал данное ходатайство обоснованным и восстановил срок исковой давности.

Оценив, представленные истцом в обоснование ходатайства доказательства об уважительности пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, "Дата... " САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В период течения срока исковой давности имелись периоды приостановления течения срока исковой давности, а именно: на "... " дней с "Дата... " направление претензии в адрес страховой компании; на "... " день с "Дата... " по "Дата... " рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а всего на "... " день.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом приостановления его течения истек "Дата... ", в суд истец обратился "Дата... ".

Между тем, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве оснований для восстановления срока исковой давности истцом указано о его нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении трижды в течение 2021 года: с "Дата... " по "Дата... ", с "Дата... " по "Дата... " и с "Дата... " по "Дата... ", что объективно подтверждается медицинскими документами - выписными эпикризами (т. 1, л.д. N 5, 6, 7).

Учитывая практически непрерывное нахождение истца на стационарном лечении в течение 2021 года, судебная коллегия полагает возможным признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановив его, поскольку они имели место в последние 6 месяцев до его истечения и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не усматривается.

Несостоятельны и доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года судом было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении данного срока, по причинам, признанным судом уважительными. Данное определение страховой компанией не оспаривалось, вступило в законную силу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным, доводы о его несостоятельности, при рассмотрении апелляционной жалобы обсуждению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении исследования по поручению финансового уполномоченного, указаны в рецензии на указанное заключение, выполненной ООО " "ФИО"18" "N... " от "Дата... ".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 87 ГПК РФ и давая оценку заключению ООО " "ФИО"16" N "N... " от "Дата... " подготовленному по поручению финансового уполномоченного пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда первой инстанции. В определении о назначении экспертизы от "Дата... " суд выразил согласие с позицией истца и указал конкретные нарушения, допущенные экспертом, в частности указано, что экспертом неверно классифицирован характер столкновения ТС, масштабное сопоставление произведено в отсутствие определения габаритов контактирующих ТС без нанесения на масштабную сетку, что противоречит основам трасологического исследования, установленным положениями Единой методики.

С учетом проведенной судом первой инстанции оценки заключения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения судом судебной экспертизы.

Судебной коллегией также не усматривается наличие нарушений в заключении "N... " от "Дата... " ООО " "ФИО"15", положенном в основу решения суда первой инстанции.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, диск с фотографиями, фотоматериал, акты осмотра.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы об отсутствии экспертного осмотра не свидетельствуют о наличии нарушений в заключении эксперта. Из материалов дела усматривается, что истцом в ответ на ходатайство эксперта о представлении ТС на осмотр заявлено о продаже ТС. Данное обстоятельство находит свое подтверждение исходя из результатов проверки истории регистрации ТС с использованием сервисов, размещенных на официальном сайте Г-ИБДД (последняя операция "Дата... " - смена собственника) (т. 2, л.д. 8-9). При данных обстоятельствах в силу п. 1.3 Единой методики, эксперт обоснованно произвел экспертизу по материалам гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Повреждения переднего правого крыла и передних правых дверей, наличие которых отрицает страховая компания, вносились в акт осмотра страховой компанией (т.2, л.д. 5).

Доводы относительно необоснованного включения в расчет стоимости восстановительного ремонта элементов ходовой части также не может быть принят во внимание.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что вывод о наличии повреждений ходовой части и рулевого управления сделан экспертом на основе самостоятельного научно и технически обоснованного исследования. Экспертом определено, что ТС истца имеет повреждение переднего и заднего правых колес, которые возникли в результате воздействия на них дополнительной нагрузки, не предусмотренной нормальной эксплуатацией ТС, которая могла послужить причиной образования повреждений ходовой части и рулевого управления. При этом экспертом проанализированы заключения независимого эксперта ИП "ФИО"9 "N... " от "Дата... ", акт осмотра к нему, а также заказ-наряд на диагностику ходовой части ИП "ФИО"11, результаты измерений угла установки колес и фотоснимки, подтверждающие проведение диагностики и дефектовки с разборкой элементов ходовой части и рулевого управления, как того требует п. 1.6 Единой методики (т.1, л.д. 79-80).

Следует отметить, что материалами дела подтверждается уведомление истцом ответчика о проведении независимой экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 170 000 рублей, штрафа до 170 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено ни одного доказательства несоразмерности, взысканных судом штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который по мнению судебной коллегии определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика и являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. При этом сумма расходов, взысканная судом первой инстанции оценивается судебной коллегией как соответствующая указанным критериям.

Судебные расходы были взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом наличия в материалах дела доказательств несения таких расходов, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий- Юрчевская Г.Г.

Судьи- Дербок С.А.

Жданова Т.В.

Судья: Жметкин Р.Г. Дело N 33-25192/2022

N 2-2953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А, Ждановой Т.В, с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова "ФИО"14 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Ф.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что "Дата... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "... "", г/н "N... ", были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик заявленный случай не признал страховым, поскольку пришел к выводу о несоответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП. Поскольку финансовым уполномоченным также как и страховой компанией требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года исковые требования Исламова Ф.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 523, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу ООО " "ФИО"15" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо альтернативно назначить по делу повторную судебную экспертизу. В жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указано также на пропуск потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, подтверждающего несоответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП. Указано также, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено без осмотра ТС, в отсутствие надлежащего трасологического исследования. Кроме того, указано на наличие в действиях истца злоупотребление правом, неисполнение судом обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, необоснованное взыскание компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель САО "ВСК" по доверенности "ФИО"5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Представитель Исламова Ф.А. по доверенности "ФИО"6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы просил отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от дата N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю...

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "Дата... " в результате действий водителя "ФИО"7, управлявшего ТС марки " "... "", г/н "N... ", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки " "... "", г/н "N... ".

"Дата... " истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплаты.

"Дата... " проведен осмотр транспортного средства, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

"Дата... " ответчик с учетом результатов независимой экспертизы, изложенных в заключении ИП "ФИО"8 от "Дата... ", согласно которым повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, отказал в выплате страхового возмещения.

"Дата... " не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

В основу своего требования истцом положено заключение независимого эксперта ИП "ФИО"9 "N... "/Б от "Дата... ", в соответствии с которым стоимость ремонта ее ТС с учетом износа составляет 463 585, 05 рублей, без учета износа 708 834, 64 рубля.

"Дата... " страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец "Дата... " обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного "ФИО"10 N "N... " от "Дата... " требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной по его поручению ООО " "ФИО"16" экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении N "N... " от "Дата... " повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении "N... " от "Дата... " ООО " "ФИО"15", согласно которой установлено соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, определен перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 670 893, 73 рубля, с учетом износа 427 254, 54 рубля, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф. Судом также взыскана компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, вывод о причинах пропуска срока обращения в суд с иском не сделан, оценка этому обстоятельству не дана, однако, принимая решение по существу об удовлетворении требований, суд первой инстанции фактически признал данное ходатайство обоснованным и восстановил срок исковой давности.

Оценив, представленные истцом в обоснование ходатайства доказательства об уважительности пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, "Дата... " САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В период течения срока исковой давности имелись периоды приостановления течения срока исковой давности, а именно: на "... " дней с "Дата... " направление претензии в адрес страховой компании; на "... " день с "Дата... " по "Дата... " рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а всего на "... " день.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом приостановления его течения истек "Дата... ", в суд истец обратился "Дата... ".

Между тем, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве оснований для восстановления срока исковой давности истцом указано о его нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении трижды в течение 2021 года: с "Дата... " по "Дата... ", с "Дата... " по "Дата... " и с "Дата... " по "Дата... ", что объективно подтверждается медицинскими документами - выписными эпикризами (т. 1, л.д. N 5, 6, 7).

Учитывая практически непрерывное нахождение истца на стационарном лечении в течение 2021 года, судебная коллегия полагает возможным признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановив его, поскольку они имели место в последние 6 месяцев до его истечения и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не усматривается.

Несостоятельны и доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года судом было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении данного срока, по причинам, признанным судом уважительными. Данное определение страховой компанией не оспаривалось, вступило в законную силу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным, доводы о его несостоятельности, при рассмотрении апелляционной жалобы обсуждению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, конкретные нарушения, допущенные экспертом при проведении исследования по поручению финансового уполномоченного, указаны в рецензии на указанное заключение, выполненной ООО " "ФИО"18" "N... " от "Дата... ".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 87 ГПК РФ и давая оценку заключению ООО " "ФИО"16" N "N... " от "Дата... " подготовленному по поручению финансового уполномоченного пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда первой инстанции. В определении о назначении экспертизы от "Дата... " суд выразил согласие с позицией истца и указал конкретные нарушения, допущенные экспертом, в частности указано, что экспертом неверно классифицирован характер столкновения ТС, масштабное сопоставление произведено в отсутствие определения габаритов контактирующих ТС без нанесения на масштабную сетку, что противоречит основам трасологического исследования, установленным положениями Единой методики.

С учетом проведенной судом первой инстанции оценки заключения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения судом судебной экспертизы.

Судебной коллегией также не усматривается наличие нарушений в заключении "N... " от "Дата... " ООО " "ФИО"15", положенном в основу решения суда первой инстанции.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, диск с фотографиями, фотоматериал, акты осмотра.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы об отсутствии экспертного осмотра не свидетельствуют о наличии нарушений в заключении эксперта. Из материалов дела усматривается, что истцом в ответ на ходатайство эксперта о представлении ТС на осмотр заявлено о продаже ТС. Данное обстоятельство находит свое подтверждение исходя из результатов проверки истории регистрации ТС с использованием сервисов, размещенных на официальном сайте Г-ИБДД (последняя операция "Дата... " - смена собственника) (т. 2, л.д. 8-9). При данных обстоятельствах в силу п. 1.3 Единой методики, эксперт обоснованно произвел экспертизу по материалам гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Повреждения переднего правого крыла и передних правых дверей, наличие которых отрицает страховая компания, вносились в акт осмотра страховой компанией (т.2, л.д. 5).

Доводы относительно необоснованного включения в расчет стоимости восстановительного ремонта элементов ходовой части также не может быть принят во внимание.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что вывод о наличии повреждений ходовой части и рулевого управления сделан экспертом на основе самостоятельного научно и технически обоснованного исследования. Экспертом определено, что ТС истца имеет повреждение переднего и заднего правых колес, которые возникли в результате воздействия на них дополнительной нагрузки, не предусмотренной нормальной эксплуатацией ТС, которая могла послужить причиной образования повреждений ходовой части и рулевого управления. При этом экспертом проанализированы заключения независимого эксперта ИП "ФИО"9 "N... " от "Дата... ", акт осмотра к нему, а также заказ-наряд на диагностику ходовой части ИП "ФИО"11, результаты измерений угла установки колес и фотоснимки, подтверждающие проведение диагностики и дефектовки с разборкой элементов ходовой части и рулевого управления, как того требует п. 1.6 Единой методики (т.1, л.д. 79-80).

Следует отметить, что материалами дела подтверждается уведомление истцом ответчика о проведении независимой экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 170 000 рублей, штрафа до 170 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено ни одного доказательства несоразмерности, взысканных судом штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который по мнению судебной коллегии определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика и являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. При этом сумма расходов, взысканная судом первой инстанции оценивается судебной коллегией как соответствующая указанным критериям.

Судебные расходы были взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом наличия в материалах дела доказательств несения таких расходов, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий- Юрчевская Г.Г.

Судьи- Дербок С.А.

Жданова Т.В.